Постанова від 08 лютого 2026 р. у справі №369/23561/25 — Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/23561/25

Провадження № 3/369/2791/26

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09.02.2026 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Патієвич А.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2025 року, о 22 год. 10 хв, в м. Боярка, вул. Шевченка, біля буд. 11, здійснив завідомо неправдивий виклик спецслужб «102» та повідомив про грабіж, хоча цього насправді не було, громадянин ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння повідомив, що у нього викрали телефон, хоча цієї події не було, чим порушив ст. 183 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

З метою уникнення затягування розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП суддя вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі матеріалів.

Так, вина неповнолітнього ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 965302 від 20.11.2025, рапортом поліцейського, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та самого ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що в діях неповнолітнього ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Відповідно до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років можуть бути застосовані такі заходи впливу:

1) зобов`язання публічно або в іншій формі попросити вибачення у потерпілого;

2) попередження;

3) догана або сувора догана;

4) передача неповнолітнього під нагляд батькам або особам, які їх замінюють, чи під нагляд педагогічному або трудовому колективу за їх згодою, а також окремим громадянам на їх прохання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 . ОСОБА_1 на підставі ст. 24-1 КУпАП захід впливу у виді попередження, що в повній мірі забезпечить подальше запобігання вчиненню правопорушень.

Враховуючи той факт, що адміністративне стягнення на правопорушника не накладається, суд не знаходить підстав для стягнення з нього судового збору за результатом розгляду даної справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 24-1, ст. 183 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

неповнолітнього ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, та застосувати до нього захід впливу у виді попередження.

Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Андрій ПАТІЄВИЧ