Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №340/4501/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 340/4501/21

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року (суддя 1-ї інстанції Кравчук О.В.) про відмову у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №340/4501/21 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 07 лютого 2022 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено.

Ухвалою суду від 30.09.2025 у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа відмовлено.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі скаржник посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати, та ухвалити рішення, яким задовольнити заяву та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що суд фактично не розглянув його заяву про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки заява від 15.09.2025 не стосувалася цього питання.

Учасники справи не скористалися правом подання відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Перевіривши обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Суд першої інстанції ухвалою від 30.09.2025 розглянув заяву позивача від 15.09.2025 та відмовив у задоволенні заяви позивача про видачу дублікату виконавчого листа, за відсутності доказів його втрати.

Колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Порядок вирішення питання щодо видачі дубліката виконавчого листа визначений п. п. 18.4 п. 18 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України.

Як свідчать матеріали справи 15.09.2025 через підсистему «Електронний суд» позивачем подана заява про поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа. (а.с. 97, 98)

Ця заява не містить інших вимог, окрім поновлення строку звернення до виконання виконавчого листа.

23.09.2025 позивачем через підсистему «Електронний суд» подана заява про видачу дублікату виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. (а.с. 105-107).

Суд першої інстанції ухвалою від 30.09.2025 розглянув заяву від 15.09.2025 про видачу дублікату виконавчих листів.

Проте позивачем не подавалась 15.09.2025 заява про видачу дублікату виконавчих листів, а заява від 15.09.2025 не мітить вимог щодо їх видачі. Враховуючи ухвалу суду від 26.12.2025, заява про видачу дублікату виконавчих листів не була розглянута.

Отже, оскільки судом 30.09.2025 розглядалась заява від 15.09.2025, та не було розглянуто заяви про видачу дублікату виконавчих листів (заява від 23.09.2025), суд апеляційної інстанції не може розглянути визначені у заявах питання по суті, у тому числі враховуючи вимоги апеляційної скарги.

Таким чином оскаржена ухвала суду підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно з вимогами ст. 320 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Розподіл судових витрат не здійснюється у відповідності до норм ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 308, 315, 317, 320, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2025 року про відмову у видачі дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №340/4501/21 - скасувати, матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення на не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - суддя Н.І. Малиш

суддя Н.П. Баранник

суддя А.А. Щербак