Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №160/26733/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

12 березня 2026 року м. Дніпросправа № 160/26733/25

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач),

суддів: Дурасової Ю.В., Олефіренко Н.А.,

розглянувши у письмовому провадженні в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року (суддя Врона О.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено 23.09.2025 року) у адміністративній справі №160/26733/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Східного офісу Державної аудиторської служби, Шевченківського районного суду м. Дніпра, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність, визнання протиправними дії та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, суд –

в с т а н о в и в:

У вересні 2025 року ОСОБА_1 (далі по тексту – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач 1), Дніпропетровської обласної прокуратури (далі по тексту – відповідач 2), Східного офісу Державної аудиторської служби (далі по тексту відповідач 3), Шевченківського районного суду м. Дніпра (далі по тексту – відповідач 4), Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (далі по тексту – відповідач 5), в якому просила визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області та всіх слідчих, начальників слідчих відділів, керівників його структурного підрозділу Шевченківського районного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на ВП №7 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, перейменованого на ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року, як суб`єкта владних повноважень, які не виконали досудове розслідування в даному кримінальному провадженні з дотриманням норм КПК України, в поточних редакціях; визнати протиправною бездіяльність Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорів її структурного підрозділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, перейменованої на Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року, як суб`єкта владних повноважень, які не виконали належне процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні з дотриманням норм КПК України, в поточних редакціях; визнати протиправною бездіяльність Східного офісу державної аудиторської служби як суб`єкта владних повноважень, яке відмовляється виконувати позапланову ревізію (аудиторську перевірку) по всім установам, які проходять по кримінальному провадженню №12018040640000216 від 27.01.2018 року всупереч Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів №550 від 20.04.2006 року, посилаючись на те, що установи які проходять по даному кримінальному провадженню не є державними органами які фінансуються за рахунок державного, обласного або місцевого бюджетів, що є помилковою позицією даного відповідача; визнати протиправною діяльність Шевченківського районного суду міста Дніпра (Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська) як орган владних повноважень, що полягає у розгляді всіх моїх скарг на дії та рішення слідчих кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року у невірних справах замість відповідної судової справи №200/648/18, тобто в тій судовій справі, в якій було відкрите дане кримінальне провадження слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., що потягнуло за собою ухвалення протизаконних та не обґрунтованих рішень по даним невірним судовим справам; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Дніпропетровській області як суб`єкта владних повноважень та уповноважених осіб його структурного підрозділу а саме слідчих СВ ВП №4 ДРУП №1 ГУНП в Дніпропетровській області провести досудове розслідування у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року, з дотриманням норм КПК України, в поточних редакціях, в якому вжити заходи до проведення позапланової ревізії (аудиторської перевірки) всім установам, які проходять по даному кримінальному провадженню, встановити винних осіб та подати до суду обвинувальні акти на даних винних осіб на розгляд справи в судовому порядку та притягнення даних винних осіб до кримінальної відповідальності; зобов`язати Дніпропетровську обласну прокуратуру як суб`єкта владних повноважень та прокурорів її структурного підрозділу Центральної окружної прокуратури м. Дніпра виконати у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року належне процесуальне керівництво з дотриманням норм КПК України, в поточних редакціях та притягнути винних осіб у даному кримінальному провадженні до кримінальної відповідальності; зобов`язати Східний офіс Державної аудиторської служби як суб`єкта владних повноважень, виконати позапланову ревізію (аудиторську перевірку) по всім установам, які проходять по кримінальному провадженню №12018040640000216 від 27.01.2018 року з дотриманням Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №43 від 03.02.2016 року та Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №550 від 20.04.2006 року; зобов`язати Шевченківський районний суд міста Дніпра (Бабушкінський районний суд міста Дніпропетровська), код ЄДРПОУ: 02891368, як орган владних повноважень, розглянути всі скарги ОСОБА_1 на дії та рішення слідчих в кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року у вірній судовій справи №200/648/18, тобто в тій судовій справі, в якій було відкрите дане кримінальне провадження слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г.; стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування матеріальної шкоди, завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Східного офісу Державної аудиторської служби, Шевченківського районного суду міста Дніпра у розмірі станом на день подачі даної позовної заяви 1423253,88 грн. розмір середньомісячної заробітної плати щомісячно, встановлених Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України по день ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі по даній позовній заяві; стягнути з Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області за рахунок державного бюджету на користь ОСОБА_1 відшкодування моральної шкоди завданої незаконними діями Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури, Східного офісу Державної аудиторської служби, Шевченківського районного суду міста Дніпра у розмірі станом на день подачі даної позовної заяви 1423253,88 грн. х 2 = 2846507,76 грн. + розмір середньомісячної заробітної плати щомісячно, встановлених Міністерством фінансів України та Пенсійним фондом України помножений на 2 (постраждалі особи ОСОБА_1 і донька ОСОБА_2 ) по день ухвалення законного та обґрунтованого рішення у справі по даній позовній заяві.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

З ухвалою суду першої інстанції не погодилася ОСОБА_1 та подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт зазначила , що оскарження дій органу досудового розслідування, що полягають у не постановленні постанов про призначення уповноваженого слідчого (групи слідчих) для проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року за ознаками злочин, передбаченого ст.172 КК України «Грубе порушення законодавства про працю», а, також, що полягають у не вжитті слідчими у даному кримінальному провадженні заходів щодо зобов`язання Східного офісу державної аудиторської служби України в Дніпропетровській області виконати позапланову ревізію (аудиторську перевірку) всім установам, які проходять по даному кримінальному провадженню, та інші дії органу досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, заявлені нею в позовній заяві від 18.09.2025 року у судовій справі №160/26733/25 в невідомому провадженні, не підпадають під норму ч.1 ст.303 КПК України в редакції 01.08.2025 року, а тому дана позовна заява від 18.09.2025 року у судовій справі №160/26733/25 невідомо кого провадження не може бути предметом розгляду в кримінальному судочинстві, а підлягає розгляду виключно в адміністративному судочинстві на підставі пунктів 1, 7 ч.1 ст.19, ч.2 ст.20 КАС України. Апелянт зазначила про неналежне процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та оскаржує дії керівників відповідних прокуратур щодо не постановлення постанов відповідно до статей 36, 110 КПК України про призначення уповноважених прокурорів здійснювати процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні та жодна з цих дій не підпадає під вимоги ч.1 ст.303 КПК України, а тому дана позовна заява не може бути предметом розгляду в кримінальному судочинстві, а підлягає розгляду виключно в адміністративному судочинстві відповідно до пунктів 1, 7 ст.19, ч.2 ст.20 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції керувався п.2 ч.1 ст.4, ч.1 ст.5, п.2 ч.2 ст.19, пунктами 4, 6 ч.1 ст.171 КАС України; статтями 1, 2, пунктами 5, 10 ч.1 ст.3 КПК України; Рішенням Конституційного суду України №6-рп/2001 від 23.05.2001 року та прийшов до висновку про те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій. Суд врахував, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачами вчинялись протиправна бездіяльність, протиправні дії у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року, з дотримання норм КПК України, внаслідок чого порушувались права позивача. Суд зазначив, що справи стосовно досудового розслідування кримінального провадження регулюються КПК України; спірні правовідносини, які виникають між позивачем, та відповідачами не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб в ході кримінального провадження регламентовані КПК України, а тому вимоги ОСОБА_1 не належать до юрисдикції адміністративного суду, оскільки не стосуються захисту його прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов`язані з бездіяльністю органів дізнання з приводу не надання копій матеріалів кримінального провадження. Оскарження дій суб`єкта владних повноважень, в частині провадження у кримінальній справі розглядається судом в порядку, визначеному нормами КПК України, а тому провадження у даній справі не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна розглядатися в порядку кримінального судочинства.

Матеріалами справи встановлено, що 18.09.2025 року ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, Шевченківського районного суду м. Дніпра, Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, Дніпропетровської обласної прокуратури та прокурорів її структурного підрозділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, перейменованої на Центральну окружну прокуратуру м. Дніпра; Східного офісу державної аудиторської служби, в якому просила визнати протиправною бездіяльність вказаних осіб у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року та зобов`язати виконати у кримінальному провадженні №12018040640000216 від 27.01.2018 року належні процесуальні дії.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.02.2026 року було зобов`язано Дніпропетровську обласну прокуратуру надати до суду апеляційної інстанції інформацію про стан кримінального провадження №12018040640000216 від 27.01.2018 року, зокрема, чи закрите кримінальне провадження у справі, або триває досудове розслідування/триває розгляд кримінальної справи у суді.

На виконання ухвали суду апеляційної інстанції, листом від 26.02.3026 року Дніпропетровська обласна прокуратура повідомила, що за результатами досудового розслідування слідчим 12.08.2025 року винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що правовідносини, які виникли не є управлінськими, а повноваження цих органів та їх посадових осіб в ході кримінального провадження регламентовані КПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи що мають вирішуватися в порядку кримінального судочинства.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що ОСОБА_1 звернулася до адміністративного суду 18.09.2025 року, в цей час кримінальне провадження №12018040640000216 від 27.01.2018 року 12.08.2025 року було закрите на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 315, 317, 321, 322 КАС України, суд –

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2025 року у адміністративній справі №160/26733/25 – скасувати.

Справу направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала Третього апеляційного адміністративного суду оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова

суддя Н.А. Олефіренко