Вирок від 05 березня 2026 р. у справі №366/461/26 — Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/461/26

Провадження № 1-кп/366/183/26

В И Р О К

Іменем України

06 березня 2026 року Іванківський районний суд Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , розглянувши у спрощеному провадженні матеріли кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026111180000004 від 02.01.2026 року, по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вересня Поліського району Київської області, українця, громадянина України, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з базовою загальною середньою освітою, раніше судимого 21.03.2006 Апеляційним судом м. Києва за ч. 1 ст. 115, п. 9 ч. 2 ст. 115, п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, до покарання у виді 14 років позбавлення волі, звільненому з місць позбавлення волі 19.06.2018 за відбуття строку покарання, не інвалід, осіб на утриманні не має,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, за наступних обставин.

Так, 01.01.2026, в період часу з 16 год. 00 хв., по 16 год. 30 хв., більш точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , перебував в житловому будинку, що знаходиться за адресою:

АДРЕСА_1 , разом із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка є особою, з якою ОСОБА_2 проживає однією сім`єю і на яку відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 3 ЗУ «Про запобігання та протидію домашньому насильству» від 07.12.2017 № 2229-VIII поширюється дія законодавства про запобігання та протидію домашньому насильству незалежно від факту спільного проживання.

В цей же час у ході спілкування ОСОБА_2 з ОСОБА_3 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_2 вирішив заподіяти ОСОБА_3 тілесні ушкодження.

В подальшому ОСОБА_2 з метою реалізації свого злочинного та протиправного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, підійшов до останньої та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання для здоров`я останньої, діючи умисно і протиправно, підійшов до потерпілої, яка знаходилась на ліжку в положенні лежачи, та наніс не менше 6 ударів кулаками обох рук в голову, грудну клітину та тулуб ОСОБА_3 ..

Після чого, перебуваючи в тій же кімнаті, ОСОБА_2 взяв до рук дерев`яну палицю, яка знаходилась поблизу груби, та наніс нею два удари в область голови ОСОБА_3 .. Окрім того, ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заподіяння ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, металевою кочергою наніс ще один удар по лівій нозі ОСОБА_3 ..

Своїми умисними та протиправними діями ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, а саме: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, забійні рани на волосистій частині голови; закриту травму грудної клітки, забій лівої 1/2 грудної клітки, множинні синці на тулубі зліва, одиничні синці з права, синець, набряк н/з лівої гомілки, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Таким чином, ОСОБА_2 обвинувачується у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я, тобто у вчиненні кримінального правопорушення (кримінального проступку), передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню відповідно до положень ст. 302 КПК України надійшов до суду разом із заявою щодо визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні; заявою ОСОБА_3 до ІНФОРМАЦІЯ_3 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4 , який 01.01.2026 року заподіяв їй тілесні ушкодження; заявою ОСОБА_3 від 02.01.2026 року про добровільну згоду на огляд будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 без ухвали слідчого судді; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_3 від 08.01.2026 року; протоколом огляду місця події від 04.01.2026 року з ілюстративними таблицями та DVD-R диск марки «Нр» 16Х 4,7GB 120min, з відеозаписом під назвою: «MAH00587.mp4»; постановою про визнання речовими доказами та визначення місця їх зберігання від 04.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 08.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 08.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 08.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 08.01.2026 року; протоколом огляду предмету від 12.01.2026 року з фототаблицями та DVD-R диск марки «ALERUS»; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.01.2026 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 05.01.2026 року; постановою про призначення судово-медичної експертизи від 17.02.2026 року; висновком експерта № 43/Є від 20.02.2026 року; протоколом проведення слідчого експерименту від 10.01.2026 року з оптичним диском DVD-R диск марки «НР»; клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів від 14.01.2026 року; ухвалою слідчого судді Іванківського районного суду Київської області від 30.01.2026 року про задоволення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів; протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2026 року; письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 24.02.2026 року; повідомленням про підозру ОСОБА_2 від 25.02.2026 року та його протоколом допиту, як підозрюваного, від 25.02.2026 року, іншими характеризуючими особу ОСОБА_2 документами.

Вирішуючи питання про можливість розгляду обвинувального акту в спрощеному провадженні згідно положень ст. 381, 382 КПК України суд враховує те, що обвинуваченому, якому був представлений захисник, беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини і згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності.

Так, згідно заяви обвинуваченого ОСОБА_2 , яку він підписав в присутності захисника адвоката ОСОБА_12 , винуватість у вчиненні кримінального проступку визнав повністю, згоден із встановленими під час досудового розслідування обставинами кримінального проступку, викладеними в обвинувальному акті, згоден з розглядом обвинувального акта в його відсутність.

При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст обставин кримінального проступку, та розуміє наслідки розгляду кримінального провадження у спрощеному провадженні, передбачені ч. 2 ст. 302 КПК України.

За таких обставин, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_2 заподіяв умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`ю ОСОБА_3 , тобто вчинив кримінальне правопорушення (кримінальний проступок), передбачений ч. 2 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно із ст. 12 КК України є кримінальним проступком, дані про особу, який раніше судимий за злочин проти життя та здоров`я людини, за місцем проживання характеризується посередньо. Обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також на обліку в ІНФОРМАЦІЯ_4 не перебуває.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи, з якою винний перебуває у сімейних відносинах.

Санкція ч. 2 ст. 125 КК України, в якій обвинувачується ОСОБА_2 , передбачає покарання у виді штрафу від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або виправними роботами на строк до одного року, або пробаційним наглядом на строк до двох років, або обмеженням волі на той самий строк.

При визначені виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд приймає до уваги ступінь і характер скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, його вік, майновий та сімейний стан, а тому вважає, що обвинуваченому ОСОБА_2 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді обмеження волі, так штраф і виправні роботи не можуть бути призначені, оскільки обвинувачений ніде не працює, доходів не отримує. ОСОБА_2 є особою, яка раніше судима за злочин проти життя та здоров`я особи, звільненим з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання, однак на шлях виправлення не став та вчинив новий злочин проти життя та здоров`я особи, що свідчить про неефективність призначення покарання у виді пробаційного нагляду та громадських робіт.

Призначене ОСОБА_2 покарання у виді обмеження волі є необхідним та достатнім для його виправлення, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, є домірним скоєному і відповідає меті покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

На підставі ст. 100 КПК України суд вирішує питання щодо долі речових доказів.

Запобіжний захід ОСОБА_2 в даному кримінальному провадженні не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 61, ч. 2 ст. 125 КК України, 349, 368-370, 373, 374 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у виді 2 (два) роки обмеження волі.

Строк покарання обчислюється з дня прибуття і постановки на облік у виправному центрі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченого ОСОБА_2 не застосовувати.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази: три змиви з плям бурого кольору та металевий предмет зовні схожий на кочергу, які передано на зберігання до кімнати речових доказів Відділення поліції № 1 – знищити.

Судові витрати відсутні.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його отримання з урахуванням вимог, передбачених статтею 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Відповідно до ч. 4 ст. 382 КПК України копію вироку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя: ОСОБА_13