Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №357/4019/26 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/4019/26

3/357/1794/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.03.2026 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Олена Гавенко розглянувши матеріали, що надійшли з Національної поліції України Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого ПП «Діліжанс», заступник директора, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ІНП НОМЕР_1 на підставі ч.1 ст.127-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №604159 від 02.03.2026, 20.01.2026 о 15 год. 53 хв. в м.Біла Церква вул.Івана Кожедуба б.359 посадова особа ОСОБА_1 , будучи керівником пункту технічного контролю МПП «Діліжанс», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00408-00029-26 на транспортний засіб Renault Premium н.з. НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення обов`язкового технічного контролю вимог, а саме обзацу сімнадцятого пункту 16 порядку проведення ОТК. Виконавцем не проведено відеофіксацію процесу перевірки конструкції та технічного стану зазначеного транспортного засобу, чим порушив абзац 27 пункту 16 Порядку проведення ОТК, відеофіксація проводиться під час усього процесу перевірки конструкції та технічного стану транспортного та порядку проведення обов`язкового технічного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 січня 2012 року №137, чим порушив КМУ №137 Про затвердження порядку ОТК та обсягів перевірки технічного стану транспортного засобу, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Гр. ОСОБА_1 , в судовому засіданні вину визнав.

Відповідно до ст.252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докаи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному дослідженні всіх обставин справи, в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вважаю, що вина гр. ОСОБА_1 , підтверджується показами ОСОБА_1 , та матеріалами адміністративної справи: протоколом про адміністративне правопорушеня серії ЕПР1 №604159, карткою обліку адміністративного правопорушення, листом Головного сервісного центру МВС, висновком про визнання протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу недійсним, довідкою з Національної поліції України, фото авто, переглянутим відеозаписом від 20.01.2026.

Суддя оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, визнає доведеним належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 , адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП.

Дії ОСОБА_1 , вірно кваліфіковано за ч.1 ст.127-1 КУпАП - порушення порядку видачі документа про технічну справність транспортного засобу та порядку видачі спеціального знака державного зразка про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.Видача документа про технічну справність транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю, з порушенням порядку проведення перевірки технічного стану такого транспортного засобу - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддею в ході розгляду справи пом`якшуючою обставиною є визнання вини ОСОБА_1 .

Обтяжуючої обставини відповідальності ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Суддя враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, пом`якшуючу обставину відповідальності, відсутність обтяжуючої обставини відповідальності, дійшов висновку, що необхідним і достатнім буде застосування до ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Крім цього, відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.24,40-1, ч.1 ст.127-1, 221, 246, 248, 249, 251, 252, 256, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.127-1 КУпАП та застосувати до нього стягнення у виді штрафу в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1360 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 грн.60 коп.

Відповідно до ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Термін пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

СуддяОлена ГАВЕНКО