Постанова від 19 лютого 2026 р. у справі №357/13146/25 — Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13146/25

3/357/61/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.02.2026 cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Примаченко В.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 ,

захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Мочинського А.Р.,

розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли від батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, громадянина України, працюючого охоронником служби безпеки в ТОВ «Епіцентр» проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності не притягувався,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

22.08.2025 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшли адміністративні матеріали про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

10.08.2025 щодо ОСОБА_1 поліцейським взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 полку патрульної поліції в місті Біла Церква та Білоцерківському районі складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення 10 серпня 2026 року о 22 год. 38 хв. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса, 17 водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом електросамокатом KUGOО CI без номерного знаку в стані алкогольного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія на місці зупинки у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Alcotest Drager 7510 ARMF 0338, тест № 1413, результат огляду позитивний 0,64 проміле, в медичний заклад їхати категорично відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 в суді винуватість у вчиненні правопорушення не визнав. Пояснення по суті протоколу відмовився надавати, однак на запитання судді відповідати погодився. Повідомив, що 10 серпня 2026 року близько 22:38 год. в м. Біла Церква по вул. Василя Стуса ОСОБА_1 керував електросамокатом KUGOО CI, був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейських пройшов огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки. Виконав дві проби за допомогою приладу Драгера. Але цей прилад щось не вірно показував, тому поліцейські повідомили, що необхідно почекати, поки привезуть інший прилад Драгер. Згодом ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння на іншому приладі Драгер, який показав позитивний результат. Працівники поліції запропонували йому пройти такий огляд в медичному закладі, але ОСОБА_1 відмовився, оскільки було пізно. Вважає, що електросамокат не є транспортним засобом, за керування яким в стані сп`яніння передбачена відповідальність за ст. 130 КУпАП.

Захисник Мочинський А.Р. просив закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Захисник посилається на те, що електричний скутер KUGOО CI має потужність електричного двигуна у 800 Вт і тому не потребує державної реєстрації та для керування ним не потрібно мати посвідчення водія. Такий електроскутер не підпадає під жодну з категорій, що визначена у п. 2.13 ПДР та не може вважатися транспортним засобом, що віднесений до категорії «А1». Тобто якщо електроскутер має потужність менше 3 кВт, він не належить до категорії механічних транспортних засобів і відповідно не передбачає для водія необхідності мати при собі посвідчення водія та реєстраційний документ, та відповідно, керування ним не надає особі статусу водія з усіма наслідками такого. В тому числі, така особа не відноситься до суб`єктів правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши ОСОБА_1 , думку захисника, дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 418997 від 10.08.2025; копію листа КНП «Ставищенська лікарня» Т. Даценко № 810 від 12.05.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 4» Ю. Степаненка № 375 від 25.07.2025; копію листа генерального директора КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня № 2» Н. Головенко від 19.12.2023 № 03-05/2525; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 відносно ОСОБА_1 ;чек-тестування на приладі Drager Alcotest ARMF-0338 від 10.08.2025 щодо ОСОБА_1 ; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів щодо ОСОБА_1 ; рапорт поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону № 1 ППП в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП у Київській областіІ. Максимчука від 11.08.2025; відеозапис з нагрудної камери № 477918, № 475535, № 476019, № 477062 до протоколу серії ЕПР1 № 418997 від 10.08.2025, та надане захисником клопотання про закриття провадження у справі з додатками, дійшов висновку, що провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає в разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч. 5 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Відповідно до п. 1.10 Правил дорожнього руху механічний транспортний засіб — транспортний засіб, що приводиться в рух з допомогою двигуна. Цей термін поширюється на трактори, самохідні машини та механізми, а також тролейбуси та транспортні засоби з електродвигуном потужністю понад 3 кВт.

Відповідно ч. 1 ст. 1 до Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» 2956-IX від 24.02.2023, легкий персональний електричний транспортний засіб - колісний транспортний засіб, який оснащений та приводиться в рух виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) із потужністю у діапазоні до 1000 Вт, системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка здатна заряджатися шляхом підключення до зовнішнього джерела електричної енергії, з одним, двома, трьома або чотирма колесами, який має максимальну конструктивну швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину.

Таким чином, електросамокат KUGOО CI, яким керував ОСОБА_1 є транспортним засобом. А тому твердження захисника про те, що особа, яка керує електросамокатом, не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є безпідставними.

Відповідно до направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 10.08.2025 о 22 год. 44 хв. ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу КНП «Ставищенська лікарня». В направленні зазначено, що огляд ОСОБА_2 на стан сп`яніння в медичному закладі не проводився, останній відмовився від проходження огляду в медичномузакладі.

Згідно з чеком-тестуванням на приладі Drager Alcotest прилад ARMF-0338, тест № 1413 від 10.08.2025 в 23:10 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат огляду становив 0,64 проміле.

Згідно з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів ОСОБА_1 погодився з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння в 0,64 проміле, що засвідчив своїм підписом.

З відеозапису з нагрудних камер до протоколу серії ЕПР1 № 418997 від 10.08.2025 видно, що 10.08.2025 ОСОБА_1 керував транспортним засобом - електросамокатом та о 22:38 год. був зупинений поліцейськими, які повідомили, що ОСОБА_1 має ознаки алкогольного сп`яніння. На вимогу поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 погодився.

ОСОБА_1 виконав 4 проби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Drager Alcotest, які виявились невдалими. Поліцейський пояснив, що при виконанні проб ОСОБА_1 до мундштука попадає забагато слини. При цьому мундштук до приладу Drager Alcotest працівниками поліції не змінювався.

Згодом іншим екіпажем поліції було доставлено ще один прилад Drager Alcotest. ОСОБА_1 виконав 2 проби для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. При цьому мундштук до приладу Drager Alcotest працівниками поліції не змінювався. Результат другої проби показав позитивний результат 0,64 проміле.

Поліцейський запитав у водія, чи необхідно їхати до медичного закладу, на що ОСОБА_1 відповів, що не потрібно. Щодо водія було складено відповідні адміністративні матеріали.

Згідно з ОСОБА_3 з експлуатації газоаналізатора Drager Alcotest 7510 OIML відповідно до п. 3.1 Європейського стандарту OIML R 126 «Evidential breath analyzers», що прийнято як національний стандарт ДСТУ OIML R 126 «Доказові аналізатори видихуваного повітря»: для взяття зразка завжди слід використовувати одноразовий мундштук, щоразу коли губи/рот суб`єкта мають контактувати з частиною пристрою для того, щоб отримати зразок. Це забезпечує гігієнічне використання приладу і допомагає захистити його від контакту. Слід запобігати конденсації під час відбору проб та аналізу, щоб уникнути розведення проби. Відповідно до п. 8.2 стандарту OIML R 126: аналізатор алкоголю у видихуваному повітрі повинен бути придатним для використання в задовільних гігієнічних умовах. Він повинен бути обладнаний для використання одноразового мундштука для кожного вимірювання, а мундштуки повинні бути окремо упаковані.

Мундштук – це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявлення алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук призначений тільки для одноразового використання.

Враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 при проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу виконував проби на приладі Драгер 2 рази з невеликим проміжком часу, при цьому мундштук не змінювався, результати огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 викликають сумнів.

Досліджені докази свідчать про порушення вимог ст. 266 КУпАП при проведенні огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, тобто такий огляд вважається недійсним.

Таким чином, обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не знайшли свого підтвердження дослідженими по справі доказами.

Будь-який обґрунтований сумнів у тій версії події, яку надало обвинувачення, повинен бути спростований фактами, встановленими на підставі допустимих доказів, і єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити всю сукупність фактів, установлених в суді, є та версія подій, яка дає підстави для визнання особи винною за вчинення адміністративного правопорушення за викладених у протоколі обставинах.

Виходячи з наведеного, у судді виникли обґрунтовані сумніви щодо доведеності винуватості ОСОБА_1 за обставин, які зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Особа, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, повинна доводити винуватість особи поза розумним сумнівом, чого в цій справі зроблено не було.

З огляду на усі вищевказані обставини, суддя приходить висновку про те, що матеріали справи не містять безумовних та беззаперечних доказів на підтвердження вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

За таких обставин, справа щодо ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 245, п. 1 ст. 247, 256, 266, 283, 284 КУпАП та відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

СуддяВіктор ПРИМАЧЕНКО