Рішення від 15 березня 2026 р. у справі №355/1665/25 — Баришівський районний суд Київської області

Справа № 355/1665/25

Провадження № 2-а/355/8/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

за участю секретаря Ліберацької Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому вказав, що постановою № 567 від 09. 07. 2025 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. за те, що він під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період мобілізації (крім цільової) не мав при собі військово – обліковий документ та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ТЦК, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Із зазначеною постановою не згодний і просить її скасувати з тих підстав, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки постанова винесена відносно ОСОБА_2 , 1982 р. народження, тобто іншої особи.

Крім того, вказав, що 02. 07. 2025 року він перебував у м. Вишневе, того дня не покидав межі Київської області, отже фізично не міг бути присутнім у Роменському ТЦК.

У зв`язку з тим, що оскаржувану постанову він отримав засобами поштового зв`язку лише 25. 7. 2025 року, тому просить поновити йому строк для звернення до суду для оскарження постанови.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, представник позивача адвокат Рева І. О. надала заяву, у якій просить розглянути справу за її відсутності і відсутності позивача, позовні вимоги просить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заперечення на позов не надіслав.

Частина 9 ст. 205 КАС України передбачає, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи положення цієї статті суд розглядає справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , виходячи з наступного.

Згідно положень абз. 1 частини 6 статті 22 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» у період проведення мобілізації (крім цільової) громадяни України чоловічої статі віком від 18 до 60 років зобов`язані мати при собі військово-обліковий документ та пред`являти його за вимогою уповноваженого представника територіального центру комплектування та соціальної підтримки або поліцейського, а також представника Державної прикордонної служби України у прикордонній смузі, контрольованому прикордонному районі та на пунктах пропуску через державний кордон України.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 567 від 09 липня 2025 року відносно ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП, згідно якої під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 у період мобілізації (крім цільової) не мав при собі військово – облікового документу та не пред`явив його за вимогою уповноваженого представника ТЦК, чим порушив вимоги абз. 1 ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію».

Проте як вбачається з мотивувальної частини постанови адміністративне порушення допустив ОСОБА_2 .

Позивач вказує на той факт, що у день складання протоколу 02. 07. 2025 року про адміністративне правопорушення він не покидав м. Вишневе, що підтверджується відеозаписом подій з місця його реєстрації, та не залишав межі Київської області, відтак фізично не міг бути присутнім у ІНФОРМАЦІЯ_2 та пред`явити уповноваженим особам військово – обліковий документ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач заперечує факт відсутності при собі військово – облікового документу у ІНФОРМАЦІЯ_2 та не пред`явлення його за вимогою уповноваженого представника ТЦК внаслідок його відсутності у місці складання протоколу, а відповідач не надав жодного доказу у спростування цього факту, не довів суду правомірність складання оскаржуваної постанови.

На вимогу суду відповідач не надав матеріали адміністративної справи, крім того, як вбачається з неповної копії протоколу про адміністративне правопорушення, яка була надана позивачем, до протоколу про адміністративне правопорушення додано файл відеозапису з бодікамери представника ІНФОРМАЦІЯ_3 , який засвідчував відсутність у ОСОБА_1 при собі військового документа, проте на адресу суду цей доказ надано не було.

Крім того, судом встановлено, що згідно фабули обвинувачення 02. 07. 2025 року під час перебування у ІНФОРМАЦІЯ_2 виявлено порушення громадянином ОСОБА_2 , вказане твердження не виправлене як описка, тому суд вважає, що оскаржувана постанова не може вважатися законною та такою, що підлягає виконанню, порушення виявлено у іншої особи, ніж та, відносно якої був складений протокол.

Таким чином, дослідивши подані позивачем докази в їх сукупності, оцінивши їх за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд прийшов до висновку, що вина позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.210-1 КУпАП, не була доведена «поза розумним сумнівом», а тому постанова № 567 від 09.07.2025 за ч.3 ст.210-1 КУпАП підлягає скасуванню.

Пункт 2 ч. 2 ст. 245 КАС України передбачає, що у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 10, 210, 245, 247, 251, 280 КУпАП ст. ст. 5-10, 14, 20, 22, 72-79, 139, 205, 211, 229, 241-246, 250, 286 Кодексу КАС України, суд-

Ухвалив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 полковника ОСОБА_3 № 567 від 09 липня 2025 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 210 -1 КУпАП.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 210-1 КУпАП закрити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя Баришівського

районного суду Тетяна ТРОЦЕНКО