Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №519/2005/25 — Доброславський районний суд Одеської області

Справа № 519/2005/25

Номер провадження 1-кп/504/425/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2026 рокус-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області:

у складі головуючого судді – ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесене до ЄРДР за №1202416120000419 від 21.08.2024 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Красні Окни, Одеської області, проходив військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає у АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-вироком Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років та 7 місяців позбавлення волі, звільнений 05.06.2024 року ухвалою Малиновського районного суду Одеської області за ст. 81-1 КК України, умовно достроково на 1 рік та 9 місяців для проходження військової служби;

-вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років;

у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , будучи військовослужбовцем та проходячи військову службу на посаді стрільця 1 стрілецького спеціалізованого відділення 2 стрілецького спеціалізованого взводу 1 стрілецької спеціалізованої роти стрілецького спеціалізованого батальйону (ШКВАЛ) військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні «солдат», вчинив кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області N?565 o/c від 19 квітня 2024 року сержанта поліції ОСОБА_7 призначено інспектором сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N?4 Одеського районного управління поліції N?2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Відповідно до наказу ГУНП в Одеській області N?1495 о/с від 06 вересня 2022 року старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено поліцейським сектору реагування патрульної поліції відділення поліції N?4 Одеського районного управління поліції N?2 Головного управління Національної поліції в Одеській області.

Наряд поліції, у складі інспектора сержанта поліції ОСОБА_7 та старшого сержанта поліції ОСОБА_8 на службовому автомобілі «Хюндай Венью», 21.08.2024 року, близько обідньої пори, рухався м. Південне Одеського області та зауважили автомобіль марки «Мазда», під керуванням ОСОБА_5 , який в свою чергу, також рухався по цій місцевості. Працівники поліції вирішили здійснити зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_5 .

В свою чергу, ОСОБА_5 на вказану вимогу працівників поліції не відреагував та продовжив рух, а працівники поліції розпочали його переслідування.

В подальшому, в цей же день 21.08.2024 року близько о 13 год. 20 хв. у ОСОБА_5 , який рухався по автодорозі М-28, виник протиправний умисел на вчинення опору працівникам поліції. В продовження свого злочинного умислу направленого на вчинення опору працівникам правоохоронного органу – поліції, ОСОБА_5 на законі вимоги поліцейських зупинити транспортний засіб не реагував, продовжуючи рух, доїхав до закінчення дороги та зупинив автомобіль, до котрого згодом наблизився працівник поліції ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_5 діючи умисно, керуючи автомобілем «Мазда» модель 323 увімкнув реверс та стрімко почав рух назад, внаслідок чого здійснив наїзд на стопу лівої ноги, чим спричинив фізичну біль та ушкодження у вигляді: забій лівої стопи, пошкодження капсульного зв?язкового апарату лівого суглобу поліцейському ОСОБА_7 та здійснив зіткнення із службовим автомобілем поліції марки «HYUNDAI VENUE» д.н. НОМЕР_2 . Після цього, ОСОБА_5 втік з місця скоєння правопорушення, що перешкодило виконанню поліцейськими своїх функцій та реалізації повноважень. Також, ОСОБА_5 проігнорував факт застосування зброї працівниками поліції.

Наряд ГРПШ у складі інспектора СРПП ВП N?4 ОРУП N?2 ГУНІ в Одеській області сержант поліції ОСОБА_7 та поліцейського СРПІ ВП N?4 ОРУП N?2 ГУНП в Одеській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_8 почали подальше переслідування водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_3 водія ОСОБА_5 , який рухаючись по автодорозі М-28, здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда» модель 626 реєстраційний номер НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням громадянина ОСОБА_9 .

Після зупинки автомобілів, близько 13:35 годин, на узбіччі за адресою: Одеська область, Одеський район, м. Южне, траса M-28, вул. Берегова, 13, до водія автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_5 громадянина ОСОБА_5 відповідно до ст. 44, 45 Закону України Про «Національну поліцію», було застосовано прийоми рукопашного бою та кайданки, правопорушення було припинено.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 342 КК України, тобто опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків.

В судовому засіданні, обвинувачений свою винуватість у вчиненні вказаних злочинів, визнав повністю, не оспорював доказів, що зібрані стороною обвинувачення, а також фактичних обставин кримінального провадження які встановлені судом. Обвинувачений надав показання, згідно яких відтворив обставини здійснення опору працівниками поліції, переслідування останнього та вимушеної зупинки, що потягло припинення правопорушення. Так, у м. Південне, він керував автомобілем «Мазда» модель 323, його намагалися зупинити працівники поліції, він не зупинився, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Поліцейські почали його переслідувати. В свою чергу, ОСОБА_5 заїхав до кінця дороги та зупинився. Із службового автомобіля вийшов поліцейський та підійшов до автомобіля, яким керував ОСОБА_5 .. В свою чергу, ОСОБА_5 розвернувся та нехотячи наїхав одному з поліцейських на ногу, та продовжив рух. В подальшому його, протиправні дії були припиненні за допомогою дій інших військовослужбовців. ОСОБА_5 , вказав, що він намагався відшкодувати потерпілому ОСОБА_7 завдану шкоду, проте останній відмовився приймати таке відшкодування.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву за змістом якої просить провести судовий розгляд без його участі.

Оскільки обвинувачений визнав свою винуватість у скоєнні злочину, підтвердивши викладене в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорюються, відсутні заперечення та сумніви у добровільності їх позицій, суд, з`ясувавши думку учасників судового засідання, роз`яснивши сторонам кримінального провадження вимоги ч. 3 ст.349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, що будуть досліджуватися, за згодою учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого, та письмових доказів, які характеризують особу обвинуваченого. Сторонам було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляються права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини справи, встановлені доказами, які судом не були досліджені.

Відповідно до встановленого порядку судового розгляду кримінального провадження судом досліджено визначений обсяг доказів, а саме, надані стороною обвинувачення матеріали, а також висновок досудової доповіді, підготовленої органом пробації на підставі ухвали суду.

Допитавши обвинуваченого, дослідивши визначений обсяг доказів, надавши їм належну оцінку, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України є доведеною та кваліфікує його дії, як опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов?язків.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує такі обставини.

За змістом ч.1 ст.65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених ч.2 ст.53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, діяння, передбачені ч.2 ст.342 КК України згідно зі ст.12 КК України віднесене до нетяжкого злочину.

Відповідно до ст.66,67 КК України обставиною, що пом`якшує покарання, судом є щире каяття, а обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, а також рецидив злочинів.

Суд враховує вік й відомості про особу обвинуваченого, який не одружений, офіційно не працевлаштований, який на момент вчинення злочину був військовослужбовцем та раніше судимою особою, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Суд враховує, що ОСОБА_5 притягувався і до адміністративної відповідальності зокрема за грубі порушення вимог ПДР, зокрема за ст. 122-2, 122-4, 130 КУпАП.

При призначені обвинуваченому покарання є необхідним врахування досудової доповіді, яка надійшла до суду 26.11.2025 року від філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області на виконання ухвали суду. Згідно з досудовою доповіддю ризик вчинення повторного кримінального правопорушення обвинуваченим є високим, ризик небезпеки для суспільства оцінений, як середній. Орган пробації вважає, що виправлення цієї особи без позбавлення можливе.

Отже, беручи до уваги тяжкість та фактичні обставини вчинення злочину, особу винного, ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі відповідно до санкції ч.2 ст.342 КК України.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому кримінальному правопорушенні, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

ОСОБА_5 , судимий вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року за ч. 5 ст. 407 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років, а тому остаточне аокарння останньому слід призначити за правилами ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складення призначених покарань.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Арешт майна у кримінальному провадженні слід скасувати.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави обвинуваченому слід залишити без змін, а після набрання вироком законної сили внесену заставу слід повернути заставодавцю.

З цих підстав, керуючись ст. 368, 370-371, 373-374, 376, 382 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 342 КК України і призначити йому покарання у вилі позбавлення волі строком на 1 (один) рік.

На підставі ч. 4 ст. 70 Кримінального кодексу України шляхом часткового складання призначених покарань, до призначеного цим вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання призначене вироком Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року та призначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 6 (років) років та 1 (одного) місяця.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 рахувати з часу набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання за цим вироком, відбуте покарання за Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11.02.2026 року, з урахуванням вироку Красноокнянського районного суду Одеської області від 04.12.2018 року, по день набрання цим вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у строк відбуття покарання за цим вироком строк його попереднього ув`язнення у цьому кримінальному провадженні з 21.08.2024 року по 22.08.2024 року включно, а також з 18.08.2025по 20.08.2025 року включно, з розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день попереднього ув`язнення.

Арешт майна, а саме автомобіля «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_6 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 29.05.2024 року, що накладений ухвалою слідчого судді Південного міського суду від 29.08.2024 року скасувати у справі № 519/1251/24 скасувати.

Речові докази: автомобіль «Мазда» модель 323 реєстраційний номер НОМЕР_6 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 від 29.05.2024 року повернути ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді застави обвинуваченому залишити без змін.

Після набрання вироком законної сили внесену заставу у розмірі 30280 гривень, згідно квитанції № 2.270384361.1 повернути заставодавцю – ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_8 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, захиснику та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1