Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №947/1344/26 — Київський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 947/1344/26

Провадження № 3/947/411/26

16.03.2026 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області Департаменту патрульної поліції відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП (протокол серії ЕПР1 № 542365 від 16.12.2025 року), –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 542365 від 16.12.2025 року вбачається, що 16.12.2025 року о 14:28 годині у м. Миколаєві, на шосе Одеському, 93 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Focus, державний номерний знак НОМЕР_1 , відносно якого, згідно з постановою Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя № 24147910 від 17.03.2018 року, було встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами, чим порушив вимоги законодавства та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

До суду надійшли письмові пояснення особи, щодо якої складено протокол, а також додаткові пояснення стягувача ОСОБА_2 , з яких вбачається, що виконавче провадження щодо стягнення аліментів з ОСОБА_1 було відкрито на підставі виконавчого листа Заводського районного суду м. Запоріжжя.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_1 з 2011 року та до досягнення дитиною повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 сплачував аліменти, а станом на вказану дату заборгованість за аліментами була відсутня, що підтверджено письмовою заявою стягувача.

Також зі змісту наданих пояснень вбачається, що 23.12.2025 року постановою Лівобережного відділу ДВС у м. Запоріжжі Південного МУЮ (м. Одеса) виконавчий документ було повернуто стягувачу, що фактично підтверджує відсутність заборгованості за виконавчим провадженням.

Відповідно до ч.3 ст.126 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за керування транспортним засобом особою, щодо якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Разом з тим, відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність події та складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст.252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст.280 КУпАП, при розгляді справи суд зобов`язаний встановити, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа у його вчиненні.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що на момент керування транспортним засобом 16.12.2025 року щодо ОСОБА_1 фактично діяло чинне та доведене до його відома тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Крім того, надані суду документи свідчать про відсутність заборгованості за виконавчим провадженням щодо сплати аліментів, що було підставою для застосування такого обмеження.

За таких обставин, у матеріалах справи відсутні переконливі, узгоджені та достатні докази, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до ст.62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення, доки її вину не буде доведено в законному порядку, а всі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічний підхід застосовується і в практиці Європейського суду з прав людини, де зазначено, що доведення вини має здійснюватися за стандартом «поза розумним сумнівом».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33–35, 38, 40, 126 ч.3, п.1 ч.1 ст.247, 278–289 КУпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.126 КУпАП – закрити, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси.

Суддя Київського районного

суду м. Одеси Іванчук В. М.