Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №161/22149/25 — Волинський апеляційний суд

Справа № 161/22149/25 Головуючий у 1 інстанції: Пахолюк А. М.

Провадження № 22-ц/802/353/26 Доповідач: Киця С. I.

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Киці С. І.,

суддів Бовчалюк З. А., Шевчук Л. Я.,

секретар судового засідання Черняк О. В.,

з участю:

представник позивача Мамченка І. О.,

представника відповідача Каліщука В. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання незаконним та скасування рішення за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 в жовтні 2025 року звернувся в суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про визнання незаконним та скасування рішення. Позов мотивовано тим, що він є власником житлового будинку АДРЕСА_1 та перебуває в договірних відносинах з відповідачем щодо використання природного газу. 11.03.2025 представниками відповідача за адресою його проживання була проведена перевірка газового лічильника та виявлена наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, про що складено акт про порушення №1322 за п. 3 п.п. 1 Глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем, також складено акт про демонтаж та протокол демонтажу лічильника газу для проведення експертизи, який запаковано в пакет з метою захисту зовнішнього втручання до дня проведення експертизи. На засіданні комісії відповідача з розгляду актів про порушення, де він надав свої пояснення та просив відкласти розгляд акту до проведення експертизи та надання висновку експертизи, комісією 20.03.2025, незважаючи на відсутність висновку експертизи, було прийнято рішення, оформлене протоколом №20/03/25 про проведення визначення об`єму спожитого природного газу на підставі абз. 1 п. 1 глави 2 Розділу XI Кодексу газорозподільних систем на підставі Акта про порушення №1322 від 11.03.2025. Згідно з актом №1157-18-26-25 експертизи лічильника та/або пломб від 26.03.2025 при проведенні експертизи ЗВТ «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ не виявлено». Звертався з листом про повторний розгляд акта про порушення №1322 від 11.03.2025 з врахуванням висновку експертизи, однак його заява залишилась без відповіді. Вартість не облікованих об`ємів природного газу, згідно вимоги відповідача становить 64398,67 грн. Вважає, що рішення комісії з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №20/03/25 від 20.03.2025 є незаконним, необґрунтованим та таким, що порушує його права та законні інтереси, оскільки, жодного втручання в роботу лічильника газу він не здійснював, та дані обставини встановлені актом №1157-18-26-25 експертизи лічильника та/або пломб від 26.03.2025. Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення комісії Волинської філії ТОВ «Газмережі», оформленого протоколом №20/03/25 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 20.03.2025, стягнути судові витрати по справі.

Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року визнано протиправним та скасовано рішення комісії Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення, оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення №20/03/25 від 20 березня 2025 року. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» на користь ОСОБА_1 1211,20 грн судового збору.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" подало апеляційну скаргу на вказане рішення суду. Вважає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи. Суд першої інстанції дійшов помилкових висновків. Вказує, що позивач, звертаючись з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» з розгляду актів про порушення, оформленого протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення № 20/03/25 від 20 березня 2025 року, будучи ознайомленим зі змістом витягу із зазначеного протоколу (міститься у справі), не врахував, що таке рішення (протокол) стосується не лише його прав і інтересів, а ще 32-х інших осіб, ОСОБА_1 не уточнив, не зменшив свої позовні вимоги, як і не довів на якій правовій підставі та у зв`язку із чим рішення комісії в цілому, а не в частині акту про порушення № 1322 від 11.03.2025 має бути визнано судом протиправним і скасовано. Суд першої інстанції поспішно, без належної і достатньої перевірки обставин, письмових доказів ухвалив рішення про задоволення позову 24.12.2025, у той час, коли провадження у цій справі відкрито 03.11.2025. Позивач навмисно пошкодив пломбувальний дріт і певний період часу (періодично чи систематично) здійснював відбір (споживання) природного газу без обліку. При порівнянні обсягів спожитого газу за аналогічний період за показами ЗВТ, прослідковується, що згідно даних демонтованого лічильника газу було обліковано майже на 100 м.куб. газу менше. Так, з березня по липень 2024 року за даними лічильника газу типу Metrix G-4 (заводський № 01160659) було спожито 186 м.куб (12177 – 11991 = 186). В аналогічний період з березня по липень 2025 за даними лічильника газу марки RS/2001-21 (заводський № 5790708) було спожито 280,74 м.куб. (661,00 – 380,26), а отже на 94,74 м.куб. більше. З огляду на площу житлового будинку (155,90 кв.м) реєстрацію у ньому 4-х осіб, наявний 2-х контурний котел потужністю 24кВт, 4-х камфорної газової плити, тобто використання газоспоживаючого обладнання для опалення, підігріву води, приготування їжі, за 12 місяців за даними лічильника газу типу Metrix G-4 (заводський № 01160659) спожито 1323 м.куб. газу, що є мало. Мінімальний показник за аналогічних обставин при нормальній роботі ЗВТ та обліковуванні усього фактично спожитого газу мав би бути на рівні не меншому 2500-2800 куб.м. на рік. При доведеності факту порушення пломб, доведення факту втручання в роботу лічильника не передбачено. Донарахований об`єм природного газу є платою за поставлений природний газ. Просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.

Відзив на апеляційну скаргу в цій справі не подавався.

В суді апеляційної інстанції представник відповідача Каліщук В. П. підтримав апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Мамченко І. О. в суді апеляційної інстанції апеляційну скаргу відповідача не визнав та просив залишити її без задоволення.

Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є побутовим споживачем послуг з розподілу природного газу, які надаються ТОВ «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» за адресою: АДРЕСА_1 .

За адресою позивача уповноваженими особами Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» 11.03.2025 було проведено контрольний огляд лічильника «Metrix G-4», рік випуску 2016, заводський №01160659, пломба №С39347694, за результатами якої, складено акт про порушення №1322 від 11.03.2025 та встановлено наступні недоліки: пошкодження пломбувального дроту, прийнято рішення про демонтаж вказаного лічильника газу для проведення експертизи, що зафіксовано актом на демонтаж лічильника газу в житловому фонді № 244418 від 18.03.2025 та протоколом про направлення ЗВТ та/або пломби на експертизу від 18.03.2025.

20.03.2025 було проведено засідання комісії з розглядів актів про порушення Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом №20/03/25, під час якого було встановлено, що пломбувальний дріт на накидних гайках лічильника був зірваний, хоча несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виявлено не було. Враховуючи всі обставини, запропоновано провести визначення об`єму спожитого природного газу у відповідності до абз. 1 п. 1 глави 3 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

18.04.2025 відповідачем направлено позивачу вимогу на суму 64398,67 грн, відповідно до змісту якої внаслідок розгляду акту про порушення № 1322 від 11.03.2025 комісією було проведено визначення об`єму спожитого природного газу та його вартості, що була встановлена у розмірі 8679,07 м3 та у вартісному еквіваленті 64398,67 грн.

30.04.2025 на адресу відповідача позивачем було подано заяву, згідно якої останній просить повторно провести розгляд акта про порушення №1322 від 11.03.2025, оскільки, засідання комісії проводилось 20.03.2025 без врахування висновку експертизи лічильника, так як така експертиза була проведена 26.03.2025, на яку 05.05.2025 відповідачем було надано письмову відповідь про те, що Волинська філія ТОВ «Газорозподільчі мережі України» не вбачає правових підстав для перегляду прийнятого рішення.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України).

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України).

Відповідно до Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу – втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу.

Відповідно до пп. 1 п. 3 глави 2 розділу ХІ Кодексу, до порушень (за умови відсутності несанкціонованого втручання в ГРМ або роботу ЗВТ), що сталися внаслідок пошкодження чи позаштатного режиму роботи комерційного ВОГ або його складових (які кваліфікуються як «не з вини споживача»), але внаслідок яких споживачу здійснюється перерахунок розподіленого (спожитого) об`єму природного газу, належать, зокрема пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно.

Як на підставу нарахувань, відповідач посилається саме на пп.1 п.3 глави 2 розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем.

На підставі викладеного, суд першої інстанції обґрунтованого виходив із того, що позивач довів достатніми та допустимими доказами факт відсутності вчинення ним правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ТОВ «Газорозподільні мережі України» не доведено вчинення позивачем таких дій. Зокрема, 20.03.2025 було проведене засідання комісії з розглядів актів про порушення Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України», оформлене протоколом №20/03/25, під час якого було встановлено, що пломбувальний дріт на накидних гайках лічильника був зірваний, хоча несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ виявлено не було; засідання комісії проводилось 20.03.2025 без врахування висновку експертизи лічильника, так як така експертиза була проведена 26.03.2025 і відповідно до акту № 1157-18-26-25 експертизи лічильника газу «Metrix G-4», рік випуску 2016, заводський №01160659 та/або пломб комісії Волинської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» встановлено, що цілісність заводської пломби та повірочного тавра не порушено, цілісність відлікового механізму не порушено, механічних пошкоджень та інше не виявлено і комісією зроблено висновок: несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ не виявлено. Відповідачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявність такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Так, пошкодження пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу, у даному випадку дроту, є пошкодження пломби. Разом з тим в судовому засіданні не встановлено, що пошкодження дроту призвело до безоблікового чи некоректного споживання газу.

Предметом розгляду цієї справи було рішення комісії з розгляду актів про порушення від 20 березня 2025 року щодо позивача ОСОБА_1 . Суд першої інстанції при ухваленні судового рішення не вирішував питань щодо інших рішень відповідача, не вийшов за межі предмету позову і не порушив права відповідача. Не може бути скасоване правильне, законне, справедливе рішення з формальних підстав.

Доводи апеляційної скарги про порівняння обсягів спожитого газу за аналогічні періоди та прослідковування облікування газу на 100 м.куб. менше є незначними та спростовується наведеним вище.

Доводи апеляційної скарги про поспішний розгляд справи судом першої інстанції є безпідставними, оскільки провадження у справі відкрито 03 листопада 2025 року, рішення ухвалено 24 грудня 2025 року, що відповідає вимогам ст. 275 ЦПК України щодо строку розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

Рішення судом першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 369, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" залишити без задоволення.

Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 грудня 2025 року в цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 12 березня 2026 року.

Головуючий - суддя

Судді