Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №756/11285/24 — Оболонський районний суд міста Києва

16.03.2026 Справа № 756/11285/24

Справа № 756/11285/24

Провадження № 1-кп/756/642/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року Оболонський районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, із середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню доньку 2015 року народження, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

у с т а н о в и в:

ОСОБА_4 09.05.2024 близько 09 год. 48 хв. за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 54, керуючи технічно справним транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , в порушення вимог пункту 2.1 а) ПДР України, не маючи на той час права керування транспортними засобами, порушуючи вимоги пункту 12.4 ПДР України, рухаючись із швидкістю 111,20 км/год. ± 4,45 км/год. за кермом вказаного вище транспортного засобу проїзною частиною пр-ту Володимира Івасюка, в сторону вул. Північної у м. Києві, внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом автомобілем марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 , котрий керуючи вказаним транспортним засобом із пасажиром у його салоні ОСОБА_8 , порушуючи вимоги пункту 10.2 ПДР України, виїхав з дворової території на проїзну частину вул. Володимира Івасюка у м. Києві, продовживши свій рух в напрямку подвійної суцільної смуги проїжджої частини. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди водію автомобіля «Hyundai» моделі «Accent», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 заподіяно тяжке тілесне ушкодження від чого останній 26.05.2024 помер у лікарні від отриманих в наслідок зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, зокрема зазначив, що 09.05.2024 о 09 год. 48 хв. рухався по пр-ту Володимира Івасюка на автомобілі «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 у лівій смузі, перед ним їхав автомобіль темного кольору з невеликою швидкістю у зв`язку із чим вирішив зробити випередження перемістившись у праву смугу та здійснивши випередження почав перестроюватись у ліву смугу та в той час побачив як із прилеглої території виїжджає автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent» з невеликою швидкістю, який згідно правил дорожнього руху мав виїхати праворуч надавши дорогу іншим транспортним засобам. В той час як автомобіль «Hyundai» почав виїжджати на дорогу, він був у лівій смузі, однак автомобіль «Hyundai» почав пришвидшуватись в напрямку подвійної суцільної смуги з метою повороту ліворуч. У цей момент між його автомобілем та автомобілем «Hyundai» було близько 20 метрів, він застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалось. Швидкість, з якою він рухався на автомобілі «Mercedes-Benz» перевищувала допустиму швидкість на тій ділянці дороги, проте вважає що у випадку здійснення руху з максимально дозволеною швидкістю, зіткнення уникнути також не вдалось би. На момент ДТП посвідчення водія у нього не було. Пропонував матеріальну допомогу потерпілій, однак остання відмовилась.

Незважаючи на процесуальну позицію ОСОБА_4 , його винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними доказами у їх сукупності.

Так, допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що 09.05.2024 десь о 10 ранку зателефонував їй працівник швидкої допомоги зазначивши що її батьки потрапили у ДТП на пр-ті ОСОБА_9 та те, що вони у тяжкому стані. Батьку одразу робили операцію і потім він перебував у реанімації 18 днів, за які його стан не покращувався, а тільки погіршувався та ІНФОРМАЦІЯ_2 він помер у лікарні. Сукупні витрати на його лікування склали приблизно 120 000 грн. ОСОБА_4 за цей час надав допомогу у розмірі 10 000 грн.

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показала, що перебувала у шлюбі із ОСОБА_6 09.05.2024 десь о 10 ранку із ОСОБА_6 виїжджали з невеликою швидкістю на автомобілі «Hyundai» «Accent» з двору до пр-ту ОСОБА_9 і відбулось ДТП. Сам момент ДТП не пам`ятає, прийшла до тями у машині швидкої допомоги. ОСОБА_4 надав матеріальну допомогу.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні показав, що 09.05.2024 приблизно о 10 год. ранку їхав у крайній лівій смузі на автомобілі по пр-ту Володимира Івасюка від вул. Героїв Дніпра у напрямку вул. Північна. Він побачив, що з правої сторони у попутному напрямку рухався автомобіль «Mercedes-Benz», що випередив його зайнявши ліву смугу. З двору праворуч виїжджав автомобіль «Hyundai», який пришвидшуючись рухався прямо будучи перпендикулярно його руху, пересікши подвійну суцільну смугу. В цей момент на лівій смузі відбулось ДТП між автомобілем «Mercedes-Benz» та автомобілем «Hyundai». Автомобіль «Mercedes-Benz» перед ДТП гальмував. У момент зіткнення відстань між його автомобілем та автомобілем «Hyundai» складала приблизно 10 метрів. Після ДТП він загальмував та пішов допомагати потерпілим.

Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні показала, що 09.05.2024 близько 10 год. ранку перебувала біля двору будинку про пр-ту ОСОБА_9 . З лівого боку біля неї повільно проїхала сіра машина. Під`їхавши до пр-ту ОСОБА_9 цей автомобіль прискорившись почав виїжджати і відбулось зіткнення з автомобілем темного кольору у лівій смузі, що ближче до подвійної суцільної смуги. Сіра машина хотіла повернути ліворуч. Вона викликала швидку та пішла допомагати постраждалим. Перед зіткненням чула звук гальмування.

Як вбачається зі змісту рапорту поліцейського взводу № 1 роти № 7 батальйону № 1 полку № 1 УПП у м. Києві ДПП ОСОБА_12 від 09.05.2024, він у цей день патрулюючи у складі екіпажу Рубін 502 на території обслуговування Оболонського району, приблизно о 09 год. 50 хв. отримав виклик «ДТП без травмованих», за адресою: м. Київ, пр-т Володимира Івасюка, 54. Прибувши на місце виклику було виявлено водія ОСОБА_4 , який керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , а також водія ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , а також пасажирку останнього транспортного засобу ОСОБА_8 , яка лежала на тротуарі та їй надавали медичну допомогу медики, які пізніше її госпіталізували до ЛШМД по вул. Братиславська, 3 з діагнозом: ЗЧМТ, ЗТГ, ЗТЖ. Водія автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent» діставали з транспортного засобу та госпіталізовано до БСП з діагнозами: ЗЧМТ, ЗТГК та переломом передпліччя. Водій «Mercedes-Benz» від допомоги відмовився та повідомив, що він рухався по пр-ту Володимира Івасюка в напрямку вул. Північна, де з двору будинку виїхав транспортний засіб «Hyundai». Водій «Mercedes-Benz» не встиг зреагувати та в результаті чого відбулось зіткнення, в подальшому на місці працював СОГ (т. 1 а.с. 166).

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 09.05.2024 огляд проводився за сонячної погоди без опадів. На пр-ті Володимира Івасюка, 54 відбулось зіткнення транспортних засобів. Стан покриття: асфальтоване, сухе, чисте, відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття. Дорожнє покриття загальною шириною 16,8 м., призначено для руху в двох напрямках, наявна дорожня розмітка 1.3. Регулювання руху на цій ділянці не відбувається, по напрямку виїзду автомобіля «Hyundai» наявні дорожні знаки 4.2, 5.10.3. Пора доби світла, видимість з робочого місця водія не менше 300 метрів. Пошкодження транспортного засобу марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 : розбитий передній бампер, деформовані передні крила, капот, деформований відсік двигуна та зміщений до салону, розбите лобове скло, зірване з кріплення праве переднє колесо, подряпини та вм`ятини на правій передній і задній дверці, спрацьована передня подушка безпеки, розбиті передні блок-фари. Пошкодження транспортного засобу марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 : деформація лівої передньої стойки, порогу, лівої передньої двері, лівого крила, розбите скло з лівої передньої двері, розбите лобове скло, деформований капот, розбитий передній бампер з лівої сторони, розбита ліва блок-фара, зірване ліве переднє колесо, вивернуті на зовні спрацьовані передні подушки безпеки, розбитий задній лівий стоп ліхтар, деформація заднього лівого крила, тріщини та подряпини з лівої сторони заднього бамперу. На схемі пригоди, що є додатком до протоколу огляду місця ДТП зображена ділянка дороги та розташування транспортних засобів після ДТП. Відомості зазначені в протоколі та схемі пригоди узгоджуються з фото таблицею до протоколу (т. 1 а.с. 167-177).

Відповідно до протоколу додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 13.05.2024 у м. Києві на пр-ті Володимира Івасюка, 54 були виміряні відповідні відрізки елементів проїзної частини, які зображені на відеозаписі з камер спостереження, а саме відстань між нерухомими об`єктами та стало відомо, що ширина виїзду з дворової території становить 5,54 м, відстань від цього виїзду з дворової території до електроопори становить 11,34 м, від електроопори до дорожнього знаку «зупинка громадського транспорту» становить 14,04 м, від дорожнього знаку до краю зупинки громадського транспорту 13,25 м та від краю зупинки громадського транспорту до електроопори 12, 7 м, що графічно зображено на план-схемі (т. 1 а.с. 198-200).

Як вбачається з оглянутого у судовому засіданні відеозапису зі стаціонарної камери спостереження, яка спрямована на пр-т Володимира Івасюка в м. Києві, неподалік будинку 54. Зображення високої якості, на вулиці світла пора доби, без опадів, проїзна частина суха. В поле зору камери спостереження потрапляє виїзд з дворової території на проїзну частину пр-ту Володимира Івасюка в місті Києві. На проїзній частині видно подвійну суцільну лінію дорожньої розмітки. Дорожня розмітка, яка поділяє смуги руху та вказує на їхню кількість відсутня. В лівому верхньому куті відеозапису міститься напис 05-09-2024 Thu 09:47:59. В правому нижньому куті відеозапису міститься напис 10.9.23.150. З відеозапису вбачається, що в 09:48:36 на виїзді з дворової території з`являється автомобіль сірого кольору, який рухається в сторону виїзду на проїзну частину пр-ту ОСОБА_9 . В 09:48:38, в поле зору камери спостереження потрапляє автомобіль темного кольору типу кросовер, який рухається ближче до правого краю проїзної частини. В 09:48:41 автомобіль сірого кольору виїжджає на проїзну частину пр-ту ОСОБА_9 та рухається в напрямку подвійної суцільної ліній дорожньої розмітки. В 09:48:42 кросовер темного кольору своєю передньою частиною, допускає зіткнення в ліву передню частину автомобіля сірого кольору, внаслідок чого обидва автомобілі відкидає на проїзну частину в зустрічному напрямку. В 09:48:46 кросовер зупиняється, а автомобіль сірого кольору покидає поле зору камери відеоспостереження.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/29128-ІТ від 24.07.2024 на момент огляду автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 , виявлено несправності рульового управління та ходової частини, які виникли в процесі ДТП, а гальмівна система знаходиться в працездатному стані.

Згідно висновку експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/29123-ІТ від 22.07.2024 на момент огляду автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , виявлені несправності гальмівної системи, рульового управління та ходової частини, які виникли в процесі ДТП.

Згідно висновку фототехнічної експертизи, складеного 31.07.2024 судовим експертом Київського науково-дослідногоекспертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/111-24/29466-ФП, середня швидкість автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , під час виїзду з дворової території становила 16,52 км/год ± 0,66 км/год. Середня швидкість руху автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , пі час виїзду автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з дворової території, становила 111,20 км/год ± 4,45 км/год. З моменту початку виїзду автомобіля марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з дворової території до моменту зіткнення з автомобілем марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , проходить 1,36 с ± 0,04 с. (т. 1 а.с. 201-208).

Допитаний у судовому засіданні судовий експерт ОСОБА_13 показав, що ним складений висновок № СЕ-19/111-24/29466-ФП від 31.07.2024, де досліджував швидкість транспортних засобів за допомогою спеціального програмного забезпечення на підставі наданого відеозапису. Швидкість автомобіля «Hyundai Accent» визначалась за його колісною базою, а швидкість «Mercedes-Benz GLA 250» визначалась за відстанями між електроопорою та номерним знаком. Швидкість автомобіля «Hyundai Accent» після виїзду на пр-т ОСОБА_9 не досліджувалась. Швидкість автомобілів на момент зіткнення не досліджував, оскільки такі питання не ставились. За менший діапазон кадрів він би не зміг визначити швидкість автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250», тому для визначення швидкості «Mercedes-Benz GLA 250» та «Hyundai Accent» був узятий різний діапазон кадрів. Вказане не вплинуло на об`єктивне визначення швидкості транспортних засобів. Автомобіль «Mercedes-Benz GLA 250» змінював напрямок руху, але ця обставина не вплинула на визначення швидкості цього транспортного засобу. Кадр з моментом виїзду «Hyundai Accent» за умовну лінію правого краю дороги входить до діапазону кадрів, взятих для визначення швидкості руху автомобілів.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи, складеного 27.08.2024 експертом Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/111-24/47295-ІТ, показання водія автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 в частині вказаних параметрів зближення (швидкість руху приблизно 70 км/год) керованого ним автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_3 , з автомобілем «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з технічної точки зору неспроможні.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250 д.н.з. НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , повинен був керуватися вимогами пунктів: 12.3 12.4 ПДР України.

В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 , повинен був керуватися вимогами пункту 10.2 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості в населених пунктах мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування, тобто шляхом виконання вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України.

В даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти ДТП, шляхом виконання вимог пункту 10.2 ПДР України.

В даній дорожній ситуації, в діях водія автомобіля «Mercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , експертом, з технічної точки зору, невідповідностей вимогам пункту 12.3 ПДР України не вбачається, але вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.4 ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП.

В даній дорожній ситуації, експертом, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам пункту 10.2 ПДР України.

3 технічної точки зору, невідповідності дій водія автомобіля «Мercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимогам пункту 12.4 ПДР України, та невідповідності дій водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимогам пункту 10.2 ПДР України перебувають в причинному зв`язку з виникненням досліджуваної ДТП (т. 1 а.с. 220-231).

Відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_4 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а.с. 216).

Відповідно до висновку експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 021-1178-2024 від 13.08.2024 згідно наданої медичної документації ОСОБА_7 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «Київська міська клінічна лікарня швидкої медичної допомоги» з 09.05.2024 по 26.05.2024. Не дивлячись на лікування, що проводилось, настала смерть, яка констатована 26.05.2024 о 18 год. 20 хв.

При судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_7 , а також згідно даних медичної документації у нього було виявлено наступні ушкодження:

-закрита травма грудної клітки: масивний просочуючий крововилив у м`які тканини задньої поверхні грудної клітки справа та зліва, множинні двобічні переломи ребер з розривами пристінкової плеври, ушкодження лівої легені уламком зламаного ребра, двобічний пнемо-гемоторакс, пневмомедіастінум (повітря у межистінні); забій легень, розрив осердя, забій серця;

-закрита травма кінцівок: закритий перелом лівої плечової кістки у середній її третині; закритий перелом лівої малогомілкової кістки у нижній її третині, закриті переломи обох кісток правого передпліччя у середній третині, просочуючі крововиливи у м`які тканини у місцях переломів кісток, забійна рана 5-го пальця лівої кисті;

-синець лобової ділянки зліва.

Виявлені ушкодження виникли від дії тупих предметів. Характер, об`єм, морфологія та локалізація виявлених тілесних ушкоджень вказують на можливість спричинення всього комплексу ушкоджень в результаті автомобільної травми - травми в салоні легкового автомобіля, що рухався, в момент різкої зміни швидкості руху автомобіля з послідуючим інерційним зміщенням тіла та ударом об виступаючі частини салону автомобіля, не виключено - в час та при обставинах, які вказані в постанові (при дорожньо-транспортній пригоді 09.05.2024 - зіткненні автомобілів, коли потерпілий знаходилася в салоні легкового автомобіля).

Виявлені тілесні ушкодження в сукупності об`єднані механізмом травмування, обумовили виникнення у перебігу небезпечного для життя явища - поліорганної недостатності, яка привела до смерті, в зв`язку з чим, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя.

Смерть ОСОБА_7 настала від тупої поєднаної травми голови, грудної клітки та кінцівок з переломами кісток скелету, ушкодженням внутрішніх органів, внутрішньою та тканинною кровотечею, розвитком у перебігу гнійних ускладнень та поліорганної недостатності.

Між виявленими тілесними ушкодженнями та смертю, що настала, вбачається прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Згідно наданої медичної документації у ОСОБА_7 було діагностовано: «Ішемічна хвороба серця. Дифузний кардіосклероз. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., високий ризик. Пароксизмальна форма фібриляції передсердь. Пароксизм фібриляції передсердь (від 11.05.24) СН IІa».

Наявні соматичні захворювання у ОСОБА_7 не знаходяться у прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті (т. 1 а.с. 210-213).

Згідно висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 082-447-2024 від 07.06.2024 при визначенні групової належності в крові трупа ОСОБА_7 виявлений антиген Н (т. 1 а.с. 214).

Згідно висновку експертного дослідження Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України № 061-869-2024 від 19.06.2024 при дослідженні шматочків внутрішніх органів ОСОБА_7 виявлено вогнищевий крововилив в вісцеральній плеврі легені з фібринозно-гнійним плевритом. Фокуси некротичного нефрозу з шунтуванням кровотоку в нирці. Стромогенний кардіосклероз з гіпоксичною дистрофією міокарду. Набряк-набухання головного мозку з діапедезними крововиливами. Серозний альвеолярний набряк легень. Вогнищеві крововиливи в м`яких тканинах з ділянки перелому 3 ребра з ознаками організації (т. 1 а.с. 215-215а).

Як вбачається з постанови Чернігівського районного суду Чернігівської області від 11.08.2022 ОСОБА_4 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 17 000 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 15.05.2024, у ОСОБА_4 09.05.2024 ознак сп`яніння не виявлено (т. 1 а.с. 243).

Оцінивши вищевказані докази у їх сукупності, суд вважає, що вони в цілому узгоджуються між собою, відтворюють обставини вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також доводять його винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Суд вважає необґрунтованими та такими, що спростовуються зібраними по справі доказами доводи сторони захисту про те, що в разі керуванні автомобіля обвинуваченим із дозволеною швидкістю руху уникнути зіткнення не було б можливим, оскільки вказане твердження є гіпотетичним, не відповідає встановленим обставинам пригоди та спростовується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № СЕ-19/111-24/47295-ІТ від 27.08.2024.

Суд відмовив у клопотанні захисника про призначення судової комплексної фототехнічної та автотехнічної експертизи, про що клопотав захисник обвинуваченого з огляду на повноту та об`єктивність висновків експертів Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за № СЕ-19/111-24/29466-ФП від 31.07.2024 та за № СЕ-19/111-24/47295-ІТ 27.08.2024, допит експерта ОСОБА_13 під час судового засідання, який надав вичерпні та послідовні відповіді на поставлені запитання учасниками процесу в межах складеного ним висновку, який в повній мірі надає відповіді на поставлені питання щодо обставин, які підлягають доказуванню в цьому кримінальному провадженні. Будь яких істотних порушень при складенні указаних експертних висновків судом не встановлено, а сама по собі незгода сторони захисту з цими висновками не є підставою для проведення повторної чи додаткової судової експертизи.

При цьому суд критично ставиться та не бере до уваги наданий стороною захисту висновок № 4-11/24 автотехніка та транспортного трасолога по факту ДТП з участю автомобілів «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , та «Мercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , від 26.11.2024, оскільки при його складенні експерт ОСОБА_14 вийшов за межі автотехнічної експертизи на маючи відповідної кваліфікації, а його висновки спростовуються дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження та наданими у судовому засіданні роз`ясненнями судового експерта ОСОБА_13 .

Доводи захисника щодо того, що при складенні фототехнічної експертизи судовим експертом не було встановлено швидкість руху транспортних засобів безпосередньо до моменту дорожньо-транспортної пригоди є безпідставними в силу того, що під час судового розгляду установлено, що водій ОСОБА_4 виявивши небезпеку почав екстрене гальмування, що призвело до зниження швидкості керованого ним автомобіля, а тому надаючи оцінку цьому висновку судового експерта суд вважає його повним та таким що в повній мірі відтворює обставини вчинення кримінального правопорушення, що мають доказове значення.

Крім того, безпідставним є доводи захисту про те, що обвинувачений ОСОБА_4 на момент вчинення кримінального правопорушення мав право керування транспортним засобом зважаючи на сплив строку з моменту його позбавлення такого права, оскільки відповідно до п. 20 Постанови Кабінету Міністрів України за № 340 «Про затвердження Положення про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» особам, позбавленим права на керування транспортними засобами за керування такими засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, посвідчення водія повертається після обов`язкового проходження позачергового медичного огляду та складення теоретичного і практичного іспитів, чого ОСОБА_4 зроблено не було.

Окрім цього, є безпідставними та такими, що суперечать встановленим обставинам справи доводи захисника та обвинуваченого щодо того, що дорожньо-транспортна пригода сталася саме внаслідок порушення водієм автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , правил дорожнього руху.

Так, під час розгляду справи установлено, що в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди перебували дії обох водіїв, а саме: невідповідність дій водія автомобіля «Мercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - вимогам пункту 12.4 ПДР України та невідповідність дій водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 вимогам пункту 10.2 ПДР України

Як роз`яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» у випадках, коли передбачені ст. 286 КК суспільно небезпечні наслідки настали через порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту двома або більше водіями транспортних засобів, суди повинні з`ясовувати характер порушень, які допустив кожен із них, а також чи не було причиною порушення зазначених правил одним водієм їх недодержання іншим і чи мав перший можливість уникнути дорожньо-транспортної події та її наслідків. При цьому треба мати на увазі, що за певних умов виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила Правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, котра керувала транспортним засобом.

Оцінивши встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про те, що невідповідність дій водія транспортного засобу «Мercedes-Benz GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 - вимогам пункту 12.4 ПДР України щодо порушення дозволеної швидкості руху в населеному пункті, що перебуває в причино наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди не є вимушеними діями пов`язаними з діями водія автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_7 , оскільки це порушення ПДР об`єктивно вчинено ним до виникнення небезпеки зіткнення транспортних засобів.

При цьому, в даній дорожній ситуації, водій автомобіля «Мercedes-Benz GLA 250» д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, при дозволеній швидкості в населених пунктах мав технічну можливість запобігти зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування відповідно до тобто пункту 12.3 ПДР.

Таким чином, будь яких істотних порушень КПК України під час досудового слідства, які б вплинули на кваліфікацію дій обвинуваченого та поставили б під сумнів зібрані по справі докази чи правдивість закріпленої інформації судом не вбачаються. Розбіжності у показах свідка ОСОБА_10 щодо відстані між транспортними засобами в момент виїзду автомобіля «Hyundai Accent», д.н.з. НОМЕР_2 , з дворової території в цілому не впливають на кваліфікацію дій обвинуваченого й виникли, на думку суду, внаслідок тривалого часу, що минув.

За таких обставин дії ОСОБА_4 , які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, кваліфікуються судом за ч. 2 ст. 286 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини кримінального правопорушення, вчиненого з необережності, обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 згідно статей 66 та 67 КК України, судом не встановлено.

При цьому, суд не визнає як пом`якшуючу обставину відшкодування шкоди, внаслідок незначного розміру сплаченої обвинуваченим суми на, що вказали потерпілі.

Крім цього, при обранні обвинуваченому ОСОБА_4 міри покарання судом враховується його відношення до вчиненого, те, що обвинувачений вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинений ним злочин у сфері безпеки дорожнього руху є необережним, обставини, що перебувають у причинено наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, а також те, що ОСОБА_4 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, його стан здоров`я, а також матеріали, що його характеризують, та те що обвинувачений за місцем проживання характеризується формально посередньо, а за місцем роботи - формально позитивно, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні малолітню дитину з інвалідністю, брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, був поранений під час ведення бойових дій, має на утриманні дитину з інвалідністю.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі, оскільки вважає, що з урахуванням ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи винного, його перевиховання та виправлення не можливі без ізоляції від суспільства. Підстав для застосування до обвинуваченого ст.ст. 69, 75 КК України суд не вбачає. Враховуючи тяжкість наслідків вчиненого обвинуваченим кримінального правопорушення, суд знаходить підстави для застосування до нього додаткової міри покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов не заявлено.

Питання щодо речових доказів суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 100 КПК, а питання процесуальних витрат суд вирішує з урахуванням приписів Глави 8 КПК.

Керуючись ст.ст. 124, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Арешт транспортних засобів, накладений ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду міста Києва від 10.05.2024 (справа № 756/6039/24, провадження № 1-кс/756/1277/24) - скасувати.

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «GLA 250», д.н.з. НОМЕР_1 - залишити за належністю власнику ОСОБА_15 .

Речовий доказ по справі, а саме автомобіль марки «Hyundai» моделі «Accent», д.н.з. НОМЕР_2 - повернути ОСОБА_6 .

Речовий доказ по справі, а саме диск з відеофайлом - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи в сумі 15 902 (п`ятнадцять тисяч дев`ятсот дві) грн. 88 коп. (оплата здійснюється на рахунки, відкриті в органах Державної казначейської служби України, код доходів 24060300 «Інші надходження», МФО 899998).

Строк відбування ОСОБА_4 покарання обчислювати з моменту фактичного затримання на виконання вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту вручення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя