Рішення від 24 лютого 2026 р. у справі №757/43271/25-ц — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №757/43271/25-ц

Провадження № 2/752/6310/26

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.02.2026 року Голосіївський районний суд м.Києва в складі:

головуючого судді Чекулаєва С.О.,

за участі секретаря судового засідання Ільніцької І.С.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА»

про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

1.Описова частина

ОСОБА_1 (надалі за текстом також - позивач) звернувся до суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» (надалі за текстом також - відповідач або ТОВ «НОВА ПОШТА»), у якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь:

- матеріальну шкоду у розмірі 115 200,00 гривень;

- моральну шкоду у розмірі 100 000,00 гривень.

1.1. Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 09.08.2025 позивач скориставшись послугами ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснив відправлення товару (браслет) вартістю 115 200,00 гривень, проте, через певний час позивач встановив, що у відповідному додатку відповідача не відображається опція «післяплата» за товар.

Позивач звернувся до опеатора відповідача з проханням скасувати відправлення та повернути відправлену річ (товар), але, під час розмови з оператором товар було отримано.

Як стверджує позивач, невідомі особи в онлайн режимі здійснили 4 зміни: зміна отримувача з ОСОБА_2 на ОСОБА_3 , відміна післяплати та дві невідомі дії. Вказані зміни відображалися лише у системі ТОВ «НОВА ПОШТА» та не відображалися у додатку, яким користувався позивач. Причина вказаних змін та особи, які їх зробили позивачу не відомі, а представники відповідача не надають відповіді, щодо того як це стало можливим.

Враховуючи викладене позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі втраченого товару та моральну шкоду, розмір якої оцінює у сумі 100 000,00 гривень.

1.2. Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач позов не визнав.

У поданому до суду відзиві ТОВ «НОВА ПОШТА» вказало, що позивач не довів наявності складу цивільного правопорушення у діях/бездіяльності відповідача, а наведені у позові обставини свідчасть про можливі шахрайські дії невставновлених осіб, за які оператор поштових послуг відповідальності не несе.

Відповідач стверджує, що якщо в системі оператора поштового зв`язку зафіксовано зміну параметрів відправлення, такі зміни могли бути внесені лише після проходження відповідної процедури ідентифікації клієнта, визначеної ТОВ «НОВА ПОШТА». У разі, якщо позивач вважає, що його засоби ідентифікації було скомпроментовані, це є предметом встановлення в межах кримінального провадження (шахрайство/несанкціоновані дії), а також це не доводить вини відповідача та факту порушення ним зобов`язань у цивільному спорі.

Таким чином, оскільки як заявляє відповідач, відправлений товар не був втрачений оператором під час транспортування, а був виданий зафіксованому одержувачу, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошової суми, яка становить оголошену вартість товару.

Також відповідач стверджує про безпідставність заявленої до відшкодування моральної шкоди.

1.3. Заяви, клопотання учасників справи

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами до суду не надходили.

Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін до суду не надходило.

1.4.Процесуальні дії у справі

У вересні 2025 року позивач звернувся із позовом до Печерського районного суду міста Києва.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12.09.2025 цивільну справу передано за підсудністю до Голосіївського районного суду міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 головуючим суддею у справі визначений суддя Чекулаєв С.О.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21.10.2025 у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались.

Про дату, час та місце судовго засідання сторони повідомлялися належним чином.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

2.Мотивувальна частина

2.1.Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що 09.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділення №197 ТОВ «НОВА ПОШТА» з метою здійсненні поштового відправлення товару - «браслету» з оголошеною цінністю 115 200,00 гривень, вказавши отримувача товару ОСОБА_2 , який мав отримати товар у відділені №97 ТОВ «НОВА ПОШТА» у місті Дніпро.

Умовою здійснення видачі товару є післяплата у розмірі 115 200,00 гривень.

Вказана інформація підтверджується фотокопією експрес-накладної ТОВ «НОВА ПОШТА» №59001431241278, дата оформлення 09.08.2025 (а.с.5).

Як вбачається з роздрукованої «Інформації про посилку», відправлення №59001431241278, товар був отриманий ОСОБА_4 ( НОМЕР_1 ) «16:52» у відділенні №97 ТОВ «НОВА ПОШТА» у місті Дніпро (а.с. 6-7).

До позовної заяви додані копії:

- письмової претензії позивача до відповідача від 11.08.2025 з вимогою повернути грошові кошти у розмірі 115 200,00 гривень (а.с.8);

- письмового оскарження відмови у задоволені претензії (а.с.9);

- письмового звернення позивача до відповідача згідно Закону України «Про звернення громадян» з вимогою офіційної зустрічі з керівництвом ТОВ «НОВА ПОШТА», надання пояснень та аудіозапису телефонної розмови (а.с.10);

- письмової заяви позивача до відповідача з вимогою надання аудіозапису телефонної розмови (а.с.11);

- письмової заяви-скарги позивача адресованої відповідачу з вимогою повідомити результати внутрішнього розслідування (а.с.12);

- письмової заяви позивача адресованої відповідачу про проведення службового розслідування (а.с.13).

- електронного листування від «Мария Майстренко» (а.с.14);

- письмової вимоги позивача адресованої відповідачу про проведення розслідування та зв`язку з генеральним директором щодо крадіжки майна через ТОВ «НОВА ПОШТА» (а.с.15);

- письмової скарги позивача адресованої Генеральному прокурору на бездіяльність слідчих органів від 18.08.2025 (а.с.16);

- письмової скарги позивача адресованої Міністерству інфраструктури України щодо неналежної роботи та бездіяльності ТОВ «НОВА ПОШТА» від 18.08.2025 (а.с.18);

- письмової скарги позивача адресованої Державній службі України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 18.08.2025 (а.с.19-20);

- адвокатського запиту адвоката Наталії Морозової від 13.08.2025 адресованого відповідачу з проханням надання інформації чи було здійснено запис телефонного звернення позивача до відповідача здійсненого 10.08.2025 о 16 год. 43 хв. (а.с.21-22).

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять доказів дійсного надсилання позивачем вказаних вище письмових заяв (скарг/запитів) їх адресатам.

Згідно листа ТОВ «НОВА ПОШТА» №4801-25к від 15.08.2025 (на адвокатський запит вх.АЗ-13/08/25-1 від 13.08.2025) суд встановив, що строк зберігання записів телефонних розмов товариства з клієнтами становить шість місяців. Окрім цього, ТОВ «НОВА ПОШТА» надало на адвокатський запит адвоката Наталії Морозової, що діє в інтересах позивача, копії відповідних телефонних розмов позивача із відповідачем, що відбулися 10.08.2025 о 17 год. 04 хв. та о 17 год.19 хв (а.с.24).

У листі ТОВ «НОВА ПОШТА» №05231 від 19.08.2025 відповідач повідомив позивача про відмову у задоволенні його вимоги про сплату компенсації за відправлений товар (а.с.40).

Відповідач у вказаному листі підтвердив, що 09.08.2025 ОСОБА_1 здійснив відправлення посилки із замовленою додатковою послугою «Післяплата» у розмірі 115 200,00 гривень.

Також відповідач вказав, що:

-10.08.2025 о 16 год. 38 хв. по експрес-накладній №59001431241278 відправником замовлено внесення змін, а саме, відміна додаткової послуги «Післяплата»;

-10.08.2025 о 16 год. 43 хв. по експрес-накладній №59001431241278 відправником замовлено внесення змін, а саме змінено одержувача на ОСОБА_5 та номер телефону одержувача - НОМЕР_1 ;

-10.08.2025 о 16 год. 52 хв. по експрес-накладній №59001431241278 відправлення одержано.

-відправлення було вручено за умови пред`явлення документа, що посвідчує особу;

-зміна даних може бути виконана лише власноручно замовником послуги або особою, якій замовник свідомо чи внаслідок введення в оману надав доступ до власного «Особистого кабінету»/«Мобільного застосунку».

Як вбачається з фотокопії протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.46) 10.08.2025 позивач звернувся до Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві із заявою про вчинення кримінального правопорушення пов`язаного із незаконним заволодінням невідомою особою золотого браслету вартістю 115 200,00 гривень.

У письмових поясненнях наданих дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві від 10.08.2025 ОСОБА_1 вказав, що 09.08.2025 він здійснив оформлення через відділення №197 ТОВ «НОВА ПОШТА» у м. Києві відправлення з післяплатою (накладним платежем на суму 115 200,00 гривень на ім`я ОСОБА_2 у м. Дніпро). Під час отримання встановлена особа ОСОБА_6 , шляхом несанкціонованого втручання в інформаційну систему Нової пошти змінила дані одержувача на свої та умови відправлення, прибравши післяплату. Зміна відбулася в онлайн режимі, що підтверджено в системі Нової пошти, але хто це зробив Нова пошта не дає відповідь. В результаті цих дій ОСОБА_6 отримав відправлення без здійснення оплати чим ОСОБА_1 завдано шкоду у розмірі 115 200,00 гривень.

У письмових поясненнях позивач висловив думку щодо наявності в діях вказаних вище двох осіб складу кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, а також можливого кримінального правопорушення передбаченого ст.361 КК України (Несанкціоноване втручання в роботу інформаційних (автоматизованих), електронних комунікаційних, інформаційно-комунікаційних систем, електронних комунікаційних мереж).

Дослідивши звукозапис телефонної розмови позивача із оператором ТОВ «НОВА ПОШТА», тривалістю 10 хв 57 сек., що був наданий відповідачем, суд встановив, що позивач, у день отримання невстановленою особою товару, звертався до оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» та повідомив останього про протиправну зміни у накладній відправлення, а також про те, що йому телефонували нібито з відділення Нової пошти та просили дозволу на здійснення кур`єрської доставки товару до отримувача із повідомленням чотирьохзначного коду. Позивач у розмові підтвердив зміну в накладній (3 хв. 00 сек).

2.2. Застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд

Відповідно до статті 4 ЦПК України та статті 15 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Відповідно до статті 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною першою статті 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона-підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо).

Частиною першою статті 634 ЦК України визначено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до статті 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

За змістом частини першої статті 929 ЦК України за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником (частина 2 вказаної статті).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами (частина 3 вказаної статті).

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Суд встановив, що ТОВ «НОВА ПОШТА» здійснює організацію перевезення відправлень та надає комплекс інших послуг, пов`язаних із організацією перевезення відправлень, згідно умов Публічного договору, розміщеного на його офіційному сайті https://novaposhta.ua.

Згідно пунктів 4.1.1. та 4.1.2. Публічного договору про надання послуг поштового зв`язку та послуг організації перевезення великогабаритних відправлень оператор зобов`язаний, в залежності від типу замовленої послуги організувати належні: приймання, обробку, пересилання та доставку (вручення) Відправлень, у тому числі шляхом надання кур`єрських послуг, визначених цим Договором та Правилами. Забезпечити збереження Відправлення з моменту його прийняття для надання послуг до моменту його вручення Одержувачу, Відправнику або до закінчення строків зберігання неврученого Відправлення, встановленого Правилами.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилався на те, що відповідач здійснив видачу відправлення без виконання умов, що були встановлені позивачем, а саме, щодо умови «післяплати» вартості відправлення та особи одержувача.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частина друга цієї статті визначає, що збитками є, зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування матеріальної чи моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Відповідно до пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Такі ж правові висновки містяться у постановах Верховного Суду України від 22.01.2013 у справі № 3-72гс12, від 03.06.2015 у справі № 6-305цс15, від 09.11.2016 у справі № 3-1071гс16, а саме, за змістом статті 1166 ЦК України для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: наявності шкоди, протиправності дій заподіювача шкоди, причинного зв`язку між шкодою та протиправною поведінкою і вини в заподіянні шкоди. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Тобто, юридичною підставою позадоговірної відповідальності є склад цивільного правопорушення, елементами якого є шкода, протиправна поведінка, причинний зв`язок між шкодою і протиправною поведінкою, вина заподіювача шкоди.

Шкода це зменшення або знищення майнових чи немайнових благ, що охороняються законом.

Протиправною є поведінка, що не відповідає вимогам закону або договору, тягне за собою порушення майнових прав та інтересів іншої особи і спричинила заподіяння збитків.

Причинний зв`язок як елемент цивільного правопорушення виражає зв`язок протиправної поведінки і шкоди, що настала, при якому протиправність є причиною, а шкода наслідком.

Виною є психічне ставлення особи до вчинюваної дії чи бездіяльності та її наслідків, виражене у формі умислу або необережності.

У спорах про відшкодування шкоди діє презумпція вини заподіювача шкоди, а на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

Суд встановив, що 09.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до відділення №197 ТОВ «НОВА ПОШТА» з метою здійсненні поштового відправлення товару - «браслету» з оголошеною цінністю 115 200,00 гривень, вказавши отримувача товару ОСОБА_2 , який мав отримати товар у відділені №97 ТОВ «НОВА ПОШТА» у місті Дніпро з умовою здійснення видачі товару після оплати його вартості у розмірі 115 200,00 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач здійснив доставку товару до відділення №97 ТОВ «НОВА ПОШТА» у місті Дніпро.

Як вбачається з матеріалів справи, невстановлені особи, шляхом несанкціонованого втручання у систему ТОВ «НОВА ПОШТА» змінили умови видачі товару, а саме відмовилися від умови про «післяплату» та змінили отримувача товару.

З наданого відповідачем звукозапису телефонної розмови позивача з оператором ТОВ «НОВА ПОШТА» суд встановив те, що позивач, у день отримання невстановленою особою товару, звертався до оператора ТОВ «НОВА ПОШТА» та повідомив останього про незрозумілі для нього зміни у накладній відправлення, а також про те, що йому телефонували з відділення Нової пошти та просили дозволу на здійснення кур`єрської доставки товару до отримувача із повідомлення чотирьохзначного коду. Позивач у розмові з оператором ТОВ «НОВА ПОШТА» підтвердив зміни в накладній (3 хв. 00 сек).

Зважаючи на вказані обставини суд дійшов висновку, що відповідач здійснив отримання, доставку та видачу товару у відповідності згідно із тими даними, що отримав від позивача та/або від осіб, які шляхом несанкціонованого доступу до системиТОВ «НОВА ПОШТА» від імені позивача змінили такі дані.

Суд вбачає, що несанкціонований доступ до системи ТОВ «НОВА ПОШТА» став можливим за неусвідомленого сприяння позивача, який розкрив невстановленим особам конфіденційну інформацію та підтвердив зміни в накладній.

Про факт здійснення протиправного втручання невстановленими особами до системи ТОВ «НОВА ПОШТА» свідчать пояснення самого позивача, які були надані дізнавачу відділу дізнання Печерського УП ГУ НП в м. Києві 10.08.2025, а також звукозапис телефонної розмови позивача із оператором ТОВ «НОВА ПОШТА».

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про відсутність вини ТОВ «НОВА ПОШТА» у завданні позивачу шкоди в результаті протиправних дій третіх осіб.

За таких обставин суд не має правових підстав для покладення цивільно-правової відповідальності на відповідача та стягнення з нього матеріальної та моральної шкоди, що були завдані позивачу в результаті протиправних дій невстановлених осіб.

Водночас, відповідно до частини першої статті 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

3. Висновки суду

Таким чином, враховуючи те, що суд встановив відсутність вини відповідача у завданні позивачу матеріальної та моральної шкоди суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ТОВ «НОВА ПОШТА» на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 115 200,00 гривень та моральної шкоди у розмірі 100 000,00 гривень задоволенню не підлягають.

4.Судові витрати

Розподіл судових витрат по сплаті судового збору між сторонами здійснюється в порядку визначеному статтею 141 ЦПК України.

Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні позову, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору не підлягають відшкодуванню відповідачем.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями: 12, 13, 76-78, 81, 128, 131, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 274, 275, 279, 352, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НОВА ПОШТА» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. О. Чекулаєв