Постанова від 26 січня 2026 р. у справі №570/6291/25 — Рівненський районний суд Рівненської області

Справа № 570/6291/25

Номер провадження 3/570/57/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області Сидоренко С.М., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП

в с т а н о в и в:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин в селищі Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській,1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, під час виникнення перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР, у результаті чого здійснив наїзд на собаку, чим порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

До Рівненського районного суду також надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого 122-4 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин в селищі Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській,1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тварину (собаку), залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Суд вважає за необхідне об`єднати в одне провадження дві вищезазначені справи про адміністративне правопорушення.

В суд для надання пояснень правопорушник та його захисник не з`явилися, хоча про місце і час розгляду матеріалів були повідомлені своєчасно та належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу.

Положеннями ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин в селищі Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській,1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, під час виникнення перешкоди, чим порушив п.12.3 ПДР, у результаті чого здійснив наїзд на собаку, чим порушив п.12.1 ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, 30 листопада 2025 року о 15 годині 20 хвилин в селищі Квасилів Рівненського району Рівненської області по вул.Рівненській,1 гр. ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем Volkswagen, реєстраційний номер НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме здійснивши наїзд на тварину (собаку), залишив місце пригоди, чим порушив п.2.10 а ПДР, чим вчинив правопорушення, передбачене 122-4 КУпАП.

За змістом статті 124 КУпАП адміністративна відповідальність наступає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковою умовою настання адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП є наявність причинного зв`язку між порушенням правил дорожнього руху України та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Слід зазначити, що об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Однак, не спричинення тілесних ушкоджень тваринам, які не є майном.

За наведених вище обставин, суд вважає, що факт порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 , внаслідок яких він допустив наїзд на собаку, як це зафіксовано v протоколах про адміністративне правопорушення, матеріалами справи не доведено і судом не встановлено.

Крім того, відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів", господарю виводити собак за межі квартири чи території її проживання можна лише на повідку (з ошийником, що містить особистий номер), а небезпечних собак лише на короткому повідку (не довше 1,2 м) і в наморднику. Вигулювати собаку без повідка та намордника дозволяється лише в спеціальних місцях вигулу тварин. Там також можна проводити навчання тварин за спеціальними програмами. При цьому небезпечних собак не можна тримати без повідка та намордника навіть у зонах вигулу. Господар повинен забезпечити безпеку своєї тварини, оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди, дорожнього руху при проходженні з твариною біля транспортних шляхів і при їх переході шляхом.

Згідно зі ст. 1 ПДР України, учасник дорожнього руху особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин, велосипедист, а також особа, яка рухається в кріслі колісному; дорожньо- транспортна пригода це подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Собака не є учасником дорожнього руху, а її власник зобовязаний дотримуватися правил вигулу собак, оскільки поведінка тварини не завжди є контрольованою з метою забезпечення як збереження життя самої собаки, так і забезпечення дорожнього руху. Собака не був контрольваним, оскільки, зі слів водія бігла зграя з чотирьох собак.

Крім того, в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані щодо того, що водій мав можливість уникнути наїзду на собаку, про що йдеться у протоколі.

Відповідно до положень ст. 122-4 КУпАП підставою адміністративної відповідальності за вказаною правовою нормою є залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи із системного аналізу вказаних правових норм, суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу.

Тобто, за ст. 122-4 КУпАП підлягає відповідальності особа, яка залишила місце дорожньо-транспортної пригоди, будучи до неї причетною.

Таким чином, однією з обов`язкових умов притягнення особи до адміністративної відповідальності заст. 122-4 КУпАП є факт наявності дорожньо-транспортної пригоди, до якої така особа причетна.

Тому, відсутність доказів причетності ОСОБА_1 до дорожньо-транспортної пригоди виключає його відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.

Положення статті 62 Конституції України встановлюють, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи, що в діях відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 124, 122-4 КУпАП, то суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 221, 251, 280, 283 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в:

Об`єднати адміністративні провадження № 3/570/56/2026, № 3/570/57/2026 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ст.122-4 КУпАП відповідно в одне провадження.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Сидоренко С.М.