Вирок від 10 березня 2026 р. у справі №362/1948/26 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Єдиний унікальний номер № 362/1948/26

Провадження № 1-кп/362/451/26

ВИРОК

Іменем України

11.03.2026 місто Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області під головуванням судді ОСОБА_1 розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження (№ ЄРДР №62025050010013525 від 08.04.2025) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, ОСОБА_2 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Васильків Київської області, громадянина України, українця, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітніх дітей: ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 , раніше до кримінальної відповідальності не притягався,

Учасники провадження:

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурор ОСОБА_6 ,

обвинувачений ОСОБА_2 ,

захисник ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

За невстановлених обставин, але не пізніше 07 години 29 хвилин 16.01.2026, ОСОБА_2 , діючи умисно, з метою використання в особистих цілях, без передбаченого законом дозволу незаконно придбав: 1 патрон з маркуванням «3 51» - є бойовим кулеметним патроном калібру 14,5?114 мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «188 79» - є бойовим кулеметним патроном калібру 12,7?108мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «3 83» - є бойовим кулеметним патроном калібру 12,7?108мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «188 77» - є бойовим кулеметним патроном калібру 12,7?108мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 4 патрони (3 патрони з маркуванням «RS 21 G7.62x54» та 1 патрон з маркуванням «188 75») є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62?54R та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 2 патрони з маркуванням «17 70» та «17 80» є бойовими гвинтівковими патронами калібру 7,62?54R та відносяться до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «188 80» є бойовим гвинтівковим патроном калібру 7,62х54R та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «7.62х51 СВС 19-4» є бойовим гвинтівковим патроном калібру 7,62?5 1мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «270 72» є бойовим проміжним патроном калібру 7,62?39 мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 1 патрон з маркуванням «539 75» є бойовим патроном калібру 9х39 мм та відноситься до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, 30 патронів з маркуванням на донці гільзи «LC 16» та зображенням хреста у колі - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими гвинтівковими патронами калібру 5,56х45 мм (5,56 NATO), 88 патронів з маркуванням на донці гільзи «270 86» та «17 85» належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є бойовими проміжними патронами калібру 5,45?39мм, 305 (триста п?ять) патронів з маркуванням «7 92» (58 одиниць), «539 85» (120 одиниць), «3 82» (127 одиниць), належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї, є військовими проміжними патронами калібру 5,45х39, 33 (тридцять три) патрона з маркуванням «3 89» - належать до боєприпасів нарізної вогнепальної зброї є військовими проміжними патронами калібру 5,45?39, 30 мм постріл з осколково-фугасно-запалювальним снарядом (ОФЗ), який відноситься до автоматичних гармат 2A42 та 2A72 артилерійських систем сухопутних військ, є бойовим припасом, 30-мм гранатометний постріл з осколковою гранатою ВОГ-17М, який є бойовим припасом, 2 (два) споряджені вибуховою речовиною, корпуси ручних осколкових гранат Ф-1, які представляють собою конструктивно-оформлені заряди вибухової речовини, що придатна до вибуху при застосуванні відповідних засобів детонування, 3 (три) гранати РГН без запалів, є конструктивно оформленими зарядами вибухової речовини, ударно-дистанційний запал УДЗ - є вибуховим пристроєм промислового виготовлення і бойовим припасом, 7 (сім) промислово-виготовлені уніфіковані запалами дистанційної УЗРГМ-2. Надані на дослідження 7 (сім) промислово-виготовлених запалів дистанційної дії УЗРГМ-2 - є вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, які придатні до вибуху і створення вибухового імпульсу для ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. При конструктивному поєднанні наданого на дослідження 1 (одного) ударно-дистанційного запалу УДЗ із наданими на дослідження 3 (трьома) гранатами РГН без запалу, будь-якому порядку, в єдину конструкцію, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють наступальну осколкову ручну гранату РГН, яка є вибуховим пристроєм промислового виготовлення та відноситься до бойових припасів, і придатна до вибуху. При конструктивному поєднанні наданих на дослідження 2 (двох) споряджених вибуховою речовиною, корпусів ручної осколкової гранати Ф-1 із наданими на дослідження 7 (сімома) уніфікованими запалами дистанційної дії типу УЗРГМ-2, у будь-якому порядку, в єдині конструкції, що передбачено їх конструктивними особливостями і призначенням, вони утворюють 2 (дві) ручні оборонні осколкові гранати Ф-1, які є придатними до вибуху вибуховими пристроями промислового виготовлення та відносяться до бойових припасів, які зберігав на території домоволодіння за місцем свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , до моменту виявлення цього факту працівниками поліції о 07 годині 29 хвилин 16.01.2026 року під час проведення обшуку.

Позиція учасників судового провадження

Позиція сторони захисту

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні винним себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю і, не оспорюючи фактичні обставини, про які зазначено в обвинувальному акті, місця та часу їх вчинення, з приводу пред`явленого йому обвинувачення, показав, що дійсно придбав всі зазначені в обвинувальному акті бойові припаси, вибухові пристрої, на маючи на це дозволу, однак зробив це для захисту держави.

Показання ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

В судових дебатах обвинувачений просив строго його не карати, врахувати, що в нього на утриманні перебуває двоє малолітніх дітей, добровільно пішов служити до ЗСУ і перебуває на військовій службі з 26.06.2022.

Позиція сторони обвинувачення

В судовому засіданні прокурор зазначив, що під час судового розгляду даного кримінального провадження обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України, знайшли своє підтвердження в повному обсязі, його дії кваліфіковано вірно і обґрунтовано, а винуватість обвинуваченого повністю підтверджена отриманими та дослідженими доказами.

Зважаючи на те, що свою вину за інкримінованим обвинуваченням ОСОБА_2 визнав повністю, просив суд здійснювати розгляд кримінального провадження на підставі ч. 3 ст. 349 КК України.

В судових дебатах прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним за ч. 1ст. 263 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України, а бойові припаси та вибухові пристрої, вилучені в обвинуваченого і визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні, звернути в дохід держави шляхом їх передачі на потреби Збройних сил України у особі в/ч НОМЕР_1 .

Обсяг та порядок дослідження судом доказів

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Судом з`ясовано чи правильно розуміють учасники судового провадження зміст обставин кримінального провадження, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Такий порядок судового розгляду повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яких суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

Також відповідно до п. 6 розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету Міністрів Ради Європи «Стосовно спрощення кримінального правосуддя» рекомендується, що оскільки при процедурі «заява підсудного про визнання вини» від обвинуваченого вимагається явка до суду на ранній стадії провадження, щоб заявити в суді публічно чи приймає він чи спростовує обвинувачення проти себе, то суд в таких випадках має вирішувати, обійтися без всього процесу розслідування або його частини чи негайно перейти до розгляду особи правопорушника, ухвалення вироку та, по можливості, вирішення питання щодо компенсації.

Отже, за згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини кримінального провадження, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст його обставин, відсутні сумніви в добровільності їх позиції, суд, у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням письмових документів, а саме: матеріалів, що характеризують обвинуваченого, та матеріалів щодо речових доказів та залучення експертів і витрат на їх проведення.

Висновки суду щодо пред`явленого обвинувачення

Вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю підтверджується його показаннями, в яких він не оспорював вчинення кримінального правопорушення за викладених у обвинувальному акті обставин, визнанням своєї вини.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 263 КК України як придбання та зберігання бойових припасів, вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Мотиви призначення покарання. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

При обранні виду та міри покарання суд, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним вчиненому і сприяти виправленню обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень.

Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні обвинуваченому виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, яке, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, ставлення обвинуваченого до вчиненого (вину визнав), а також особу ОСОБА_2 , умови і спосіб його життя, ставлення до суспільно-корисних та сімейних цінностей, зокрема перебування на службі в ЗСУ, те, що він одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей – ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , народжену ІНФОРМАЦІЯ_3 , те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, що в своїй сукупності не свідчить про підвищену суспільну небезпечність ОСОБА_2 , тобто про його схильність до систематичного вчинення правопорушень.

Відповідно до ст.ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання, судом не встановлено.

Відповідно до ст.ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч. 1 ст. 263 КК України – у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією статті, що відповідатиме завданням та цілям кримінального покарання, та сприятиме виправленню обвинуваченого, а також буде достатнім для попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Разом з тим, враховуючи відношення до скоєного, відсутність тяжких наслідків, позицію прокурора, висловлену на судових дебатах, суд вважає за можливе відповідно до вимог ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Інші питання, які вирішуються судом при ухваленні вироку

16.01.2026 ОСОБА_2 затримано і 19.01.2026 ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який діє на даний час.

Суд приходить до висновку, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно скасувати та звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно.

Таким чином, ОСОБА_2 на підставі статті 72 КК України необхідно зарахувати у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 19.01.2026 до 11.03.2026 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

В порядку ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з

обвинуваченого витрати, пов`язані із залученням експерта: №СЕ-19/111-26/3039-ХЗ за результатами проведення судової експертизи холодної зброї від 27 січня 2026 року – 2 674,2 грн, №СЕ-19/111-26/4521-БЛ за результатами проведення судово балістичної експертизи від 30 січня 2026 року – 3 565,60 грн, №СЕ-19/111-26/3227-БЛ за результатами проведення судової балістичної експертизи від 27 січня 2026 року – 2 674,20 грн, №СЕ-19/111-26/3232-БЛ за результатами проведення судово балістичної експертизи від 06 лютого 2026 року – 3 565,60 грн., №СЕ-19/111-26/3229-БЛ за результатами проведення судово балістичної експертизи від 04 лютого 2026 року – 3 565,60 грн.,№СЕ-19/111-26/3231-БЛ за результатами проведення судово балістичної експертизи від 04 лютого 2026 року – 3 565,60 грн., №СЕ-19/111-26/3086-ВТХ за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 04 лютого 2026 року – 5 348,40 грн., №СЕ-19/111-26/2890-ВТХ за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 10 лютого 2026 року – 14 262,40 грн., №СЕ-19/111-26/3081-ВТХ за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 03 лютого 2026 року – 3 565,60 грн., №СЕ-19/111-25/3955-ВТХ за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 03 лютого 2026 року – 3 565,60 грн, №СЕ-19/111-25/4967-ВТХ за результатами проведення вибухотехнічної експертизи від 06 лютого 2026 року – 5 348,40 грн., а всього – 51701,2 грн.

Питання щодо речових доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України з врахуванням позиції прокурора щодо звернення бойових припасів та вибухових пристроїв в дохід держави шляхом їх передачі на потреби Збройних сил України у особі в/ч НОМЕР_1 .

Керуючись ст.ст. 369-371, 373- 374, 381-382 КПК України, –

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Відповідно до ч. 4 ст. 76 КК України, нагляд за ОСОБА_2 здійснювати командиром військової частини НОМЕР_2 , у разі зміни місця служби - командиром військової частини за новим місцем служби, а у разі звільнення з військової служби, нагляд за ОСОБА_2 покласти на уповноважений орган з питань пробації.

Іспитовий строк ОСОБА_2 обчислювати з дня ухвалення вироку, тобто з 11 березня 2026 року.

Обраний відносно ОСОБА_2 захід у виді тримання під вартою скасувати, звільнити ОСОБА_2 з-під варти в залі суду негайно. В порядку статті 72 КК України зарахувати в строк відбуття покарання у виді позбавлення волі, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, строк тримання під вартою з 16.01.2026 по 11.03.2026.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати, пов`язані із залученням експертів у загальному розмірі 51701 (п`ятдесят одна тисяча сімсот одна) грн 20 коп. на користь держави.

Речові докази: бойові припаси та вибухові пристрої, вилучені в ОСОБА_2 під час обшуку 16.01.2026 та поміщені для зберігання до камери схову ВП № 1 Обухівського ГУНП в Київській області, звернути в дохід держави шляхом їх передачі на потреби Збройних сил України у особі в/ч НОМЕР_1 .

Апеляційна скарга на вирок суду, окрім з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, може бути подана до Київського апеляційного суду через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1