Вирок від 15 березня 2026 р. у справі №291/1491/24 — Ружинський районний суд Житомирської області

Ружинський районний суд Житомирської області

Справа № 291/1491/24

1-кп/291/30/26

Україна

Ружинський районний суд Житомирської області

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2026 року

Ружинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

неповнолітнього потерпілого ОСОБА_5 ,

законного представника потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-ще Ружин Житомирської області матеріали кримінального провадження № № 12024065480000357 від 30.08.2024 р. по обвинуваченню

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с.Заріччя Ружинського району, Житомирської області, українця,

громадянина України, пенсіонера, не працюючого, освіта середня,

зареєстрованого та проживаючого за адресою :

АДРЕСА_1 , не судимого,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

встановив:

29.08.2024 року близько 16 год. 20 хв. ОСОБА_8 та малолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебували на дамбі «Нагульного ставу», що в смт. Ружин, Житомирської області, де між ними виникла словесна суперечка на грунті раптово виниклих неприязних відносин. Під час указаної суперечки, в цей же час та в цьому ж місці, у ОСОБА_8 виник мисел направлений на заподіяння тілесних ушкоджень малолітньому ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій умисел направлений на спричинення тілесних шкоджень, ОСОБА_8 , за вказаних обставин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, умисно схопив руками малолітнього ОСОБА_5 та, стискаючи його за плечі та тулуб, повалив останнього на асфальтно-бетонне щебеневе покриття в положенні на живіт. Далі, продовжуючи свої умисні дії, ОСОБА_8 , умисно наніс один удар правою ногою в область спини малолітньому ОСОБА_5 та синтетичною мотузкою, яку вирвав із рук ОСОБА_5 , обмотав двічі за шию останнього та умисно став тягнути.

В результаті своїх умисних дій, ОСОБА_8 спричинив малолітньому ОСОБА_5 тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на правому плечі, саден в правій та лівій завушних ділянках, правому колінному суглобі, в ділянці правої п`ятки та подряпини в правій надлопатковій ділянці, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Своїми умисними діями, які виразилися в умисному заподіянні легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_8 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч.1 ст. 125 КК України.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений свою вину у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, визнав частково, в тому, що один раз вдарив потерпілого. Показав, що 29.08.2024 року він приїхав на дамбу, поставив автомобіль, це було близько 16 години. Підійшов до рибалок до ОСОБА_10 і запитав чи щось він зловив. В цей час хлопчина кидав магніт чи що він точно не знає, він зробив йому зауваження, а він у відповідь його послав нецензурною лайкою. Він підійшов, сказав скрутити магніт, він знову висловився нецензурними словами. Він підійшов і сказав відійти подальше від гріха. Малий вдарив його трубою по коліні, розсік. Ніякої сили фізичної він до нього не застосовував. Пістолетом не погрожував.

На відео факту, що він його попереджав немає. Він гукав через міст, щоб він припинив. Ногою він його вдарив, а мотузкою не душив. Його агресивні дії пов`язані з тим, що він до нього виражався брутальною лайкою. ОСОБА_11 він його обмотав, можливо смикнув, але умислу його душити не було. Все це тривало хвилин 5-6.

Того дня, він під`їхав на греблю до рибаків. 3 другої сторони хлопці кидали метал у воду. Він їм зробив зауваження, потерпілий до нього виразився нецензурними словами, а потім замахнувся на нього трубою.

Конфлікт стався з тієї причини, що рибаки сказали, що цей хлопчина кидав метал, що заважало рибакам ловити рибу. Він зробив йому зауваження, щоб не кидав на поплавки рибакам. На що потерпілий до нього виразився нецензурною лайкою. Коли він підійшов сказав потерпілому йому, щоб той йшов додому, він замахнувся на нього трубою. І він відреагував, оскільки здали нерви. Наміру душити у нього не було.

Конфлікт припинився, коли підбігли всі свідки, вони агресивно до нього поставились і він пішов. Малий побіг за ним і почав фотографувати і тоді ж упав. Він його не бив, тільки словесно.

Він зробив потерпілому зауваження кілька разів. Оскільки дитина кидаючи магніт заважала рибакам. Потерпілий послав його. Він підійшов і сказав щоб він йшов додому, на що він замахнувся на нього трубою. Руки він потерпілому не заламував і не душив його. Вважає, що вчинив правильно, бо дитина не вихована.

Що зображено на знімках він не може сказати. Можливо він і обкрутив мотузку, але умислу душити у нього не було. Він не душив його. Потерпілий впав і він хотів забрати мотузку з трубою .

Позовні вимоги визнаю в сумі 20-30 тисяч. Вважає, що потерпілому моральну шкоду не заподіяв. Вибачатись він не бажає. Однак, жалкує ,що так сталось, що він не стримався.

Допитана в судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_6 показала, що того дня ОСОБА_12 подзвонив до тата і сказав, що його побив чужий дядько і душив його. Вони з чоловіком під`їхали до автостанції і побачили, що машина виїжджає. Хлопці, свідки ОСОБА_13 з моста виїхати не дали. Вони підійшли то ОСОБА_13 почав говорити на її дитину всяке. А люди які це бачили почали казати, що він говорить не правду. Добровольський все заперечував. Вони викликали поліцію, швидку. Швидка накапала сину заспокійливе. Її дитині потрібна психологічна допомога, він подивився і знову пережив те ,що з ним було. Дитина знаходилась в стресі. Вважає, що ОСОБА_14 вини не визнає, якщо дорослий чоловік дозволяє таке до дитини.

Свідки розповіли їй, що вони кидали магніт в річку. Добровольський сказав ОСОБА_15 відійди, бо він заважає ловити рибу. ОСОБА_12 відійшов та сказав до ОСОБА_8 , що це не його став. ОСОБА_14 підійшов почав виривати мотузку, ОСОБА_12 не дав, почав викручуватись. ОСОБА_14 його перевернув обкрутив мотузку навкруг шиї, але прибігли хлопці і не дали дальше йому вчинити будь-які дії. На наступний день їм дали направлення і в Бердичеві зняли побої, потім вони поїхали на Станешівку . Дослівно син їй не передавав розмову з ОСОБА_13 .

Син не пам`ятає чи він втрачав свідомість. Він пам`ятає, що мотузка була на шиї, здавлювання, а потім коли вже її знімали. Син став неспокійним у вісні, може прокинутись плакати. Нервовий стан, змінився, десь через пів року після події він почав спати краще. Щоб вивести його з цього стану, потрібна робота з психологом. Коли син випадково зустрів в ОСОБА_16 то його тіпало. Ніякі гроші не вартують того ,що пережила її дитина .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показав, що він приїхав на рибу. Машину поставив біля панелі. Сиділи два діда ловили рибу. Цей хлопчина кидав ловив метал. Ці діди попросили його відійти далі. Він потім також попросив його не кидати. Потім під`їхав ОСОБА_13 і також просив його не кидати. Ще з ним були хлопці, вони до нього сказали чи хоче він побитися. Добровольський з хлопцем зчепився. Коли ОСОБА_13 відійшов то троє хлопців пішли за ним і хотіли накинутись, ОСОБА_13 вийняв зброю і вони зупинились.

Хлопців молодих було двоє старших і один менший. Вони знаходились на відстані 100 метрів від нього. ОСОБА_14 коли під`їхав спитав чи рибалиця. Коли почався конфлікт між ОСОБА_13 і ОСОБА_18 він не бачив, бо його закривали поручні. Хлопці старші почали бігти до ОСОБА_18 з його боку. Коли він підійшов ближче то мотузок з магнітом був і в ОСОБА_18 і в Добровольського вони його тягли один до одного. Коли хлопці підбігли ОСОБА_13 і ОСОБА_19 розійшлися. Добровольський тільки показав пістолет в кобурі і сховав його в машину. Добровольський стояв біля машини, хлопці сказали що будуть викликати поліцію, він сказав викликайте. Він в цей час був на відстані від події за метрів 15. На потерпілому тілесних ушкоджень він бачив. Хто викликав поліцію він не знає. Подія тривала хвилин 10-15 або менше. Столярець впав біля машини ОСОБА_8 , спіткнувшись впав на коліна.

Коли приїхав ОСОБА_13 він вже ловив рибу. Він підходив до ОСОБА_18 і просив його не кидати магніт. Він не говорив до ОСОБА_8 , що той бив і що йому нічого за це не буде.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 показав, що під час події він не був присутній. Зі слів інших він чув, що потерпілий був на одній стороні, а обвинувачений був на другій. Потім ОСОБА_13 вдарив ОСОБА_18 і душив шнурком.

Потерпілий був зі сторони автостанції, а рибаки були з іншої сторони. Все, що відбувалось він знає зі слів інших людей.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_21 показав, що ОСОБА_12 підійшов до нього і сказав, щоб він дав йому магніт. ОСОБА_12 подзвонив до нього перший, він не міг поїхати. Він додзвонився до батьків і вони поїхали до нього на міст. Цей чоловік - ОСОБА_13 йому погрожував на базарі.

Потерпілого після події він бачив. ОСОБА_12 був переляканий, дитина злякалась, на ньому були синці на шиї. Коли ОСОБА_12 подзвонив до нього то розповів, що коли він кидав магніт підійшов якийсь дядько побив його і душив. ОСОБА_22 безневинна дитина і не міг дати здачі.

Цей магніт йшов в комплекті з мотузкою.

Його менший син дружить з ОСОБА_23 . Поведінка дитини змінилась зовсім. Він став замкнутий, притих, став неговіркий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показав, що вони стояли з хлопцями відпочивали в тіні, приїхав обвинувачений почав до хлопців, які кидали магніт прискіпуватись. Потім ОСОБА_13 штовхав ОСОБА_18 , намотував шнур на шию.

Час і дату події він не пам`ятає. На ставку був ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Це було десь о 14 - 15 годині. Він приїхав на велосипеді на міст. Потім приїхав обвинувачений через хвилин 10. На дамбі мужики ловили рибу, а хлопці були з другої сторони мосту, кидали магніт. Від рибалок хлопці кидали магніт десь за метрів 35- 50 . Коли вони стояли конфлікту не було. Коли приїхав обвинувачений, поздоровався з мужиками, які ловили рибу, а потім швидко підійшов до потерпілого збив його з ніг, і вони побігли до них. В обвинуваченого в руках не було нічого. Добровольський збив руками на землю потерпілого. Коли вони бігли то бачили замах ногою по тілу потерпілого. Він бачив удар рукою по обличчю. Коли вони підбігли то розняли їх. У потерпілого були почервоніння, сліди на шиї від мотузки. Коли обвинувачений збив малого то обмотав мотузкою його шию. Обвинувачений наніс удар рукою і ногою від них потерпілий впав на землю. Як потерпілий впав, обвинувачений вирвав шнур і почав накручувати його на шию. Коли вони бігли до ОСОБА_15 то ОСОБА_27 кричав - «Що ти робиш ? Припини і далі нецензурними словами». Добровольський хотів поїхати з місця події, але вони стали позаду автомобіля і не пустили його.

Коли обвинувачений накинув мотузку на шию потерпілому він був за метрів 10-15. Потерпілий напівлежав коли йому накинули мотузку. В цей час потерпілий шарпнувся. Рибалки були метрів 30-35. До хлопців, що кидали магніт було метрів 50. Обвинувачений дістав пістолет і направив його на потерпілого тоді коли той фотографував номер автомобіля.

Він бачив, як ОСОБА_13 наніс один удар рукою і ногою. На шиї у потерпілого були видні сліди від шнура.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_28 показав, що вони з друзями стояли неподалік курили цигарки. Вони побачили як мужик б`є дитину і вони їх розборонили.

Потерпілий кидав магніт. Обвинувачений щось йому сказав, той йому відповів і потім почалась бійка. Зміст слів він не чув. Коли побачили, що дитина впала тоді вони підбігли . Він бачив на шиї слід, на руках подряпини, він плакав, був зляканий .

Вони були десь за сто метрів від потерпілого і за метрів 80 до обвинуваченого. Він пам`ятає, що обвинувачений кричав, але що не знає. Коли вони підбігли потерпілий лежав боком, мотузка була на шиї. Потерпілий потім встав і стягнув з себе мотузку. Дитина була розгублена, схвильована не знав, що йому робити.

Ніяких предметів в руках потерпілого він не бачив.

Обвинувачений був біля рибалок хвилин 5-6. Коли вони підійшли, потерпілий лежав на землі, а обвинувачений був поряд.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_29 показав, що в той день коли сталась ця подія, його син до нього не додзвонився. Потім додзвонився його товариш до асистента і він з дружиною поїхав на греблю. Він побачив сина, який був подряпаний і зляканий, син пішов показати йому хто його побив. Він підійшов до нього і ОСОБА_30 сказав, що нічого не сталось, він його не бив. Добровольський сказав йому, що він не знав, що це його син. Вони викликали швидку, рибаки захищали ОСОБА_8 , але він сказав, що тільки він, як батько може його карати і виховувати.

Наслідки того, що ОСОБА_13 накинув сину мотузку на шию могли б бути фатальні. Поведінка сина дуже змінилась . Він був спокійний, комунікабельний. В даний час син став замкнутий, є певна боязнь дорослих. Також у нього виникає агресія. Вони звернулись до психіатра та до психолога. На даий час трішки поведінка покращилась, але є агресія в стресовій ситуації. Це все з`явилось після пережитого стресу. В нього зараз такий психологічний стан, що він сам з собою балакає, а не виговорюється. Син розповів, що вони кидали і займались магнітною рибалкою. Їм сказали перейти на іншу сторону, вони перейшли. Добровольський не рибалив, а просто приїхав і сталась така ситуація. Свідомість він не втрачав, коли була мотузка на шиї. Коли він приїхав у сина було глибоке дихання він був заплаканий.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_31 показав, що це були останні дні літа, друга половина дня. Вони з друзями перебували з іншої сторони моста. Перед цим він підходив до хлопців, вони кидали магніт він з ними поспілкувався. Під`їхав обвинувачений і підійшов до рибалок. Вони стояли і помітили, що даний чоловік пішов в сторону дітей. Він підійшов до хлопців і взяв одного в руки, повалив на землю, вдарив ногою. Коли неповнолітній лежав на землі він закрутив мотузку на шию і смикнув. Коли вони підбігли, перший був ОСОБА_27 , а потім він, після цього обвинувачений припинив його побиття.

У нього було червоне місце від шнурка, подерті лікті і розбиті коліна з них йшла кров. Він почав говорити з обвинуваченим і запитував навіщо він це зробив, адже це дитина. Розмова тривала кілька хвилин. Він стояв біля малого і сказав йому щоб той не переживав поки він тут він у безпеці. Малий побіг до машини сфотографувати номери, нащо Добровольський вийняв пістолет і направив на малого. Він став позаду і не дав машині виїхати.

Суд оцінює показання свідків належними та достовірними у розумінні ст. 94-96 КПК України, тому не має підстав ставити їх під сумнів або ж не брати як доказ, оскільки вони узгоджуються з іншими дослідженими доказами в їх сукупності.

Крім того, судом встановлено, що винуватість ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, підтверджується іншими дослідженими в ході судового розгляду наступними доказами, а саме :

-даними витягу з ЄРДР від 30.08.2024 року, згідно якого зареєстровано кримінальне провадження за № 12024065480000357 з правовою кваліфікацією кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 125 КК України ( а.с.98);

-даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення, згідно якого ОСОБА_6 в присутності неповнолітнього ОСОБА_5 заявила, що 29.08.2024 року, близько 16 год. 20 хв. в. селищі Ружин Бердичівського району Житомирської області на мосту, що прилягає до вул. Соборна гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин завдав тілесних ушкоджень малолітньому сину заявниці ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом нанесення ударів у живіт, голову, удушення мотузкою ( а.с. 100);

-рапортом чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 30.08.2024 р. про отримання повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_32 , заяву зареєстровано ЄО за № 13146 від 30.08.2024 року, як : інші тілесні ушкодження (ст.. 125 ч. 1 КК України) ( а.с. 101);

-рапортом чергового Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області від 29.08.2024 р. про отримання повідомлення зі служби 102, заявник ОСОБА_5 , заяву зареєстровано ЄО за № 13085 від 29.08.2024 року, як : інші тілесні ушкодження (ст.. 125 ч. 1 КК України) ( а.с. 102);

-протоколом огляду місця події від 29.08.2024 року з ілюстративними таблицями, під час якого було виявлено та вилучено мотузку з синтетичного матеріалу, частину металевої труби ( а.с.103-108);

-протоколом огляду речей від 01.11.2024 року, під час якого було оглянуто DVD диск для лазерних систем зчитування та переглянуто відеозапис, а саме запис події з камери відео спостереження «Безпечне місто» від 29.08.2024 року за період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв. (а. с. 113 – 115);

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження DVD диск з відеозаписом подій з камери відео спостереження «Безпечне місто» від 29.08.2024 року ( а.с. 116);

-висновком експерта № 264 від 02.09.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу правому плечі, саден в правій та лівій завушних ділянках, правому колінному суглоб ділянці правої п`ятки та подряпини в правій надлопатковій ділянці. Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в вигляді саден в правій та лівій завушних ДІЛЯНКАХ утворилися від дії тупого предмету, не виключно внаслідок дії мотузки, в вигляді крововиливу, саден на правому колінному суглобі, в ділянці правої п`ятки від дії тут твердого предмету, в вигляді подряпини в правій надлопатковій ділянці від дії туї твердого предмету з граню, що не виключається можливим внаслідок за обставин, вказаних у постанові та освідуємим. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну, вказаному в постанові. У потерпілого виявлено як мінімум п`ять місць прикладання сили (а.с.117);

- висновком психолога за результатами проведення опитування малолітнього потерпілого ОСОБА_5 за результатами якого було виявлено достатній комплекс, ознак, які притаманні розповіді дитини 12-річного віку про психотравмувальну подію, яка пов`язана фактом заподіяння тілесних ушкоджень, психологічних переживань, тривоги та поганого сну. За результатами проведеного опитування за участю ОСОБА_5 спостерігалися ознаки переживання психотравмуючої події, як насильство над малолітнім потерпілим. Сама подія насильства над малолітнім підлітком в майбутньому може мати довгострокові наслідки такі як: низька самооцінка, відчуття провини та страху, агресивне поводження в учнівському колективі і вдома, труднощі в навчанні щодо запам`ятовування та відтворення освітнього матеріалу, поява флешбеків психотравми, тривога та переживання, проблеми зі сном.Також така негативна подія може вплинути на соціальну адаптацію дитини в шкільному середовищі і спричинити проблеми у взаєминах з оточуючими ( а.с.122-124);

-протоколом огляду речей від 04.09.2024 року, під час якого було оглянуто DVD диск для лазерних систем зчитування та переглянуто відеозапис, а саме запис допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 02.09.2024 року (а. с. 125-129);

-постановою про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження DVD диск з відеозаписом допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 02.09.2024 року ( а.с. 130);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 02.09.2024 року, під час якого потерпілий ОСОБА_5 , за участі законного представника ОСОБА_6 за участі психолога ОСОБА_33 , понятих ОСОБА_34 , ОСОБА_35 розповів і показав де та за яких обставин відбулась подія, як саме ОСОБА_8 наніс йому тілесні ушкодження (а.с. 137 - 148);

-висновком експерта № 277 від 10.09.2024 року, згідно якого судово-медичний експерт враховуючи локалізацію та характер виявлених тілесних ушкоджень, вважає, що спричинення їх за обставин, на які вказує малолітній потерпілий ОСОБА_5 , при проведенні слідчого експерименту від 02.09.2024р. за його участі, не виключається можливим ( а.с.149-151);

- протоколом тимчасового доступу до речей та документів від 23.10.2024 року проведеного на підставі ухвали слідчого судді Бердичівського міськрайонного суду, в ході проведення якого дізнавач СВ Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області ознайомилась з матеріалами медичної карти стаціонарного хворого на ім`я ОСОБА_5 та згідно опису документі оригінал медичної карти № 10157 було вилучено( а.с.156-159);

- висновком експерта № 364 від 28.10.2024 року, згідно якого у гр. ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді крововиливу на

правому плечі, саден в правій та лівій завушних ділянках, правому колінному суглобі, в ділянці правої п`ятки та подряпини в правій надлопатковій ділянці.

Виявлені тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень. Тілесні ушкодження в вигляді саден в правій та лівій завушних ділянках

утворилися від дії тупого предмету, не виключно внаслідок дії мотузки, в вигляді крововиливу, саден на правому колінному суглобі, в ділянці правої п`ятки від дії тупого твердого предмету, в вигляді подряпини в правій надлопатковій ділянці від дії тупого твердого предмету з граню, що не виключається можливим внаслідок за обставин, вказаних у постанові. Давність спричинення тілесних ушкоджень може відповідати терміну, вказаному в постанові (а.с.160-162);

-протоколом огляду речей (документів) від 01.11.2024 року, під час якого було оглянуто медичну карту № 10157 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 163-165);

-постановою від 01.11.2024 року про визнання речовим доказом та приєднання до матеріалів кримінального провадження медичну карту стаціонарного хворого № 10157 на ім`я ОСОБА_5 - на «21» аркушах ( а.с. 166);

-протоколом огляду речей (документів) від 01.11.2024 року, під час якого було оглянуто синтетичну мотузку та частину металевої труби (а. с. 167-168);

-постановою від 01.11.2024 року синтетичну мотузку та частину металевої труби визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 12024065480000357 ( а.с. 169);

- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.11.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фото №42, як особу, яка заподіяла йому тілесні ушкодження 29.08.2024 ( а.с. 170- 171);

- оглянутим безпосередньо у судовому засіданні відеозаписом подій з камери відео спостереження «Безпечне місто» від 29.08.2024 року, за період часу з 16 год. 20 хв. до 16 год. 30 хв., камера фіксує пішохідний міст та дамбу «Нагульного ставу» в с-щі Ружин, на відео зображені обставини вчинення правопорушення.

Досліджені висновки експертів ніхто не оспорює, такі відповідають обставинам події, узгоджуються з показами потерпілого, свідків.

Таким чином, суд дійшов висновку що вина ОСОБА_8 доведена та його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України як умисне легке тілесне ушкодження.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_8 , згідно зі ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Так, з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, відсутність обставин, які б пом`якшували покарання, дані про особу обвинуваченого, який на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, пенсіонер, не судимий, тому вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у межах санкції ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу.

Крім того, законним представником потерпілого ОСОБА_6 в інтересах потерпілого було заявлено цивільний позов, в якому вона просить стягнути з ОСОБА_8 на її користь 130000 грн. моральної шкоди та (т.1 а.с.29-30).

Позов обґрунтовано тим, що внаслідок вчинення ОСОБА_36 кримінального проступку малолітньому ОСОБА_5 заподіяна моральна шкода,як виражається у тому,що він взнав фізичного болю та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я; зазнав душевних страждань у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього; порушився нормальний спосіб його життя.

Нанесення потерпілому тілесних ушкоджень супроводжувалось сатуванням, тобто умисним заподіянням сильного фізичного болю, мучення :а іншими діями обвинуваченого,що підтверджується відеозаписом події,що мала місце 29.08.2024 року , а саме:затягування мотузки на шиї потерпілого, здавлювання нею шиї, заломлення руки за спину, нанесення удару ногою в область спини, тягнув потерпілого за мотузку , яка була на шиї потерпілого.

30 серпня 2024 року потерпілий був оглянутий у КНП ЖОР «Дитяча клінічна лікарня Житомирської обласної ради» та поставлений діагноз: забій,садно підлопаткової ділянки, справа, правої п`ятки, обох плечових суглобів, підшкірні крововиливи завушних ділянок, шиї. (Дана обставина підтверджується Довідкою №57 від 30.08.2024року ) .

30 серпня 2024 року потерпілий оглянутий лікарем ОСОБА_37 . Висновок спеціаліста: забій, садно підлопаткової ділянки, справа, правої п`ятки, обох плечових суглобів, підшкірні крововиливи завушних ділянок, шиї. Рекомендації : обмежити фізичні навантаження 2 тижні. Нурофен 1 таб. 2 р/д 3 дні. (Дана обставина підтверджується консультативним висновком спеціаліста №7174 КНП ЖОР «Дитяча клінічна лікарня Житомирської обласної ради»).

30 серпня 2024 року потерпілий проходив судово-медичне освідування у Бердичівській філії СМЕ. (Дана обставина підтверджується довідкою Бердичівської філії СМЕ) .

30 серпня 2024 року потерпілий оглянутий лікарем ОСОБА_38 . Встановлений діагноз: невротичний розлад внаслідок посттравматичної стресової ситуації, неврологічна корекція. Надані рекомендації. (Дана обставина підтверджується консультативним висновком спеціаліста).

03.09.2024 по 18.09.2024 потерпілий перебував на стаціонарному лікуванні у неврологічному відділенні КНП ЖОР «Дитяча клінічна лікарня Житомирської обласної ради» . Короткий анамнез: скарги на головні болі, тривожність, порушення сну, не може заснути, під час сну прокидається, розмовляє під час сну. Призначене лікування психіатром отримує. Проведені дослідження,лікування. Виписаний в задовільному стані. Рекомендовано продовження лікування. (Дані обставини підтверджується випискою із медичної карти стаціонарного хворого №10157 ОСОБА_5 ).

Також, позивач просить стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_39 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , понесених нею витрат за надання послуг адвокатом як представника потерпілого та представника позивача у кримінальному процесі в розмірі 39375.00

Приймаючи до уваги доводи позовної заяви, дослідивши надані представником потерпілого докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.13, ч.1,6 ст.81 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Статтею 23ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом бо іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно з абз.1 п.3 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

В абз.2 п.5 Постанови Пленуму ВСУ № 4 зазначається, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправності діяння її заподіювача, наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, наявності вини останнього в її заподіянні.

Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи яким діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі, чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Отже, вимогу позивача про відшкодування моральної шкоди може бути задоволено лише:

- за наявності порушення його прав;

- наявності самої моральної шкоди;

- протиправності діяння відповідача;

- наявності причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням відповідача.

За результатами судового розгляду кримінального провадження встановлено, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_8 потерпілому ОСОБА_5 завдано певну моральну шкоду, що полягає у фізичних та моральних стражданнях.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі і розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин зокрема, стану здоров`я потерпілого, тяжкості вимушених змін у його життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану.

Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди за своїм характером є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, № 68490/01, § 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року).

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи глибину і характер фізичних, моральних, душевних страждань потерпілого, який переніс негативні переживання, які змінили його звичний спосіб життя та потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, виходячи із засад виваженості, розумності та справедливості, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, а також того, що моральна шкода не є способом збагачення, суд дійшов висновку про стягнення з винного моральної шкоди в розмірі 40 000 грн, що є достатньою сатисфакцією.

Розглядаючи питання щодо стягнення з обвинуваченого витрат понесених законним представником за надання послуг адвокатом як представника потерпілого та представника позивача у кримінальному процесі, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 124 КПК у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

Згідно зі статтею 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

При визначенні суми відшкодування витрат на правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану сторін (п. 21 додаткової постанови ВП ВС від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Тобто, вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має пересвідчитись, що заявлені витрати є співмірними зі складністю провадження, а наданий адвокатом обсяг послуг і витрачений час на надання таких послуг відповідають критерію реальності таких витрат. Також суд має врахувати розумність розміру витрат на професійну правову допомогу та чи не буде їх стягнення становити надмірний тягар для іншої сторони.

Вирішуючи питання про відшкодування витрат на професійну правову допомогу, суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг і виконаних робіт; ціну позову та/або значення справи для сторони.

Обов`язковим переліком документів, які підтверджують витрати на професійну правову допомогу, незалежно від юрисдикції спору є: договір про надання правової допомоги; розрахунок наданих послуг з їх детальним описом; документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з позначкою банку або інший банківський документ, касові чеки тощо).

КПК не встановлює чіткого переліку доказів, які необхідно надати суду на підтвердження понесених витрат на професійну правову допомогу, однак зобов`язує надати докази на підтвердження розміру процесуальних витрат, у тому числі на правову допомогу, що входить до предмета доказування в кримінальному провадженні.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

У рішенні від 18 лютого 2022 року у справі «Чоліч проти Хорватії» (COLIC v. Croatia), заява № 49083/18, ЄСПЛ зазначив, що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі (пункт 77).

ЄСПЛ наголошує на необхідності об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність).

Водночас не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінюючи їх необхідність. Подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (на яку посилається заявник), від 16 листопада 2022 року у справі № 922/1964/21.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені у частині третій статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, або ж присудити такі витрати частково (постанова Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2024 року у справі № 686/5757/23, провадження № 14-50цс24).

З матеріалів провадження вбачається, що на підтвердження понесених потерпілим витрат на правничу допомогу суду було надано договір про надання послуг захисника в кримінальному процесі від 09.09.2024 та договір про надання послуг представника потерпілого, представника позивача від 21.02.2025, у яких визначено порядок розрахунку суми гонорару адвоката.

Також, надано детальний опис наданих адвокатом послуг відповідно до яких фактично адвокат складав клопотання дізнавачу, вивчав матеріали справи, складав цивільний позов, брав участь у судових засіданнях. У підсумку за надані адвокатом послуги підлягають оплаті в сумі 39 375.00 грн.

Разом з тим, керуючись принципами справедливості та верховенства права, враховуючи критерій реальності адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, обставини справи, обсяг виконаної адвокатом юридичної і технічної роботи, загальну кількість та тривалість судових засідань, беручи до уваги фінансовий стан обвинуваченого, який є пенсіонером, суд дійшов висновку, що розумним та справедливим розміром понесених потерпілим витрат на правову допомогу слід вважати витрати на суму 20000,00, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Процесуальні витрати у цьому кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374, 376 КПК України, суд,

ухвалив:

ОСОБА_8 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. ( вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.).

Позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 40000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої кримінальним правопорушенням моральної шкоди

Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_6 витрати на правничу допомогу в розмірі 20000,00.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Речові докази:

оптичний диск з відеозаписом протоколу допиту малолітнього потерпілого ОСОБА_5 від 02.09.2024 року та оптичний диск з відеозаписом з камери відеоспостереження «Безпечне місто» від 29.08.2024 року, які знаходяться при матеріалах кримінального провадження – залишити при матеріалах кримінального провадження;

оригінал медичної карти стаціонарного хворого № 10157 на ім`я ОСОБА_5 , який знаходиться при матеріалах кримінального провадження – повернути до Комунального некомерційного підприємства «Житомирська обласна дитяча клінічна лікарня» Житомирської обласної ради;

синтетичну мотузку та частину металевої труби, яка знаходяться на зберіганні в камері схову ВП № 2 Бердичівського РВП ГУНП в Житомирській області – знищити.

Копію вироку негайно вручити учасникам судового розгляду.

Вирок може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1 .