Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №391/171/26 — Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/171/26

Провадження № 3/391/56/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2026р. селище Компаніївка

Суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Козюменська Валерія В`ячеславівна, розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 3 (м.Бобринець) Кропивницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

До Компаніївського районного суду Кіровоградської області надійшли матеріли про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП.

Судом встановлено, що, 10.02.2026 о 14:10 год. в с.Губівка, Кропивницького району, Кіровоградської області, по вул.Садова, 4, водій ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ2105 ДНЗ НОМЕР_1 , рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, у результаті чого сталося зіткнення з автомобілем MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає, чим порушив вимоги п. 16.11 ПДР, п. 2.3 «б» ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ПДР України:

2.3 «б» Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

16.11 На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

ОСОБА_1 в судовому засіданні винуватість не визнав, зазначаючи, що вважає, що в даному випадку є винуватість двох водіїв. Йому було необхідно здійснити лівий поворот, про те, що дорога, з якої він виїжджав, є другорядною, він не знав, оскільки відповідного знаку там не було. Також не бачив при повороті іншого автомобіля. Виїхав на дорогу, не зміг загальмувати, оскільки дорога була слизькою – була ожеледиця.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується наступними доказами:

-протоколом серії ЕПР1 № 588002 від 10.02.2026, складеного відносно ОСОБА_1 , яким зафіксовано вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

-рапортом чергового ВП №3, згідно якого 10.02.2026 р. о 14-23 год. надійшло повідомлення про те, що в с. Губівка по вул. Садовій, сталося ДТП за участі ТЗ ВАЗ2105 ДНЗ НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_2 .

-схемою місця ДТП, якою зафіксовано розміщення ТЗ після зіткнення, наявність ушкоджень на автомобілях ВАЗ2105 ДНЗ НОМЕР_1 та MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_2 ;

-письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній рухався на ТЗ MITSUBISHI PAJERO SPORT д.н.з. НОМЕР_2 в с.Губівка, Кропивницького району, Кіровоградської області по вул.Садовій. Раптом вискочив автомобіль ВАЗ НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , з яким сталося зіткнення, через що його автомобіль отримав механічні пошкодження. (а.с.1-9)

Суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Відповідно до ст.40-1КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в розмірі 665,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави. (Отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA658999980313000149000011001, ЄДРПОУ 37918230, Код бюджетної класифікації, 21081300 ).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп) (ГУК у м. Києві 22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA 908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу буде направлена до відділу державної виконавчої служби для примусового виконання

У разі несплати правопорушником у зазначений термін штрафу у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника буде стягнуто подвійний розмір штрафу, зазначений у постанові.

Постанову може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області в десятиденний строк з дня її винесення.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя В.В. Козюменська