Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №686/5567/26 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/5567/26

Провадження № 3/686/1648/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.26

06 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з неповною вищою освітою, неодруженої, працюючої менеджером з персоналу в ТОВ «Периметр Секьюріті»,

за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Поліцейським Відділення поліції №2 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Стойком В.С. відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП серії ЕПР 1 №592259 від 15.02.2026 р. За цим протоколом ОСОБА_1 ставиться у вину те, що вона о 18 год. 40 хв. 15 лютого 2026 року по проїзду 5-й Бурштиновий, 24, у м.Хмельницькому, керуючи належним їй транспортним засобом марки та моделі «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , у порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного бокового інтервалу та скоїла наїзд на паркан і ворота, в результаті чого вказані автомобіль, ворота, паркан отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеною про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду та підписом ОСОБА_1 у відповідній графі розписки про отримання нею судової повістки), не з`явилась, однак письмово клопотала про розгляд справи без її участі.

Згідно зі ст.277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цією статтею, у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та яка клопотала про розгляд справи без її участі.

Дослідивши всі матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ) є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права. На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, а згідно зі ст.9 цього Кодексу адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням КУпАП є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (ст. 1), а завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом (ст.245).

Згідно зі ст.129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах забезпечення доведеності вини, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

У ст.280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, з-поміж іншого, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з положеннями ст.ст. 252, 254, 255, 256 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення – це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення.

Вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення визначені ст.256 КУпАП, серед яких у протоколі обов`язково зазначаються відомості про місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків, якщо вони є, інші відомості, необхідні для вирішення справи. В межах зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення обставин інкримінованого особі адміністративного правопорушення, і повинен проводитися їх, у тому числі, і судовий розгляд. З цього слідує, що протокол про адміністративне правопорушення є не тільки джерелом доказів у справі, але й актом обвинувачення у вчиненні конкретного адміністративного правопорушення.

З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику Європейського суду з прав людини у справах "Малофєєва проти Росії" (рішення від 30.05.2013, заява №36673/04) та "Карелін проти Росії" (рішення від 20.09.2016, заява № 926/08), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст. 6 Конвенції.

Якщо уповноваженим органом не доведено підставність притягнення особи до адміністративної відповідальності, суд не може в ході розгляду справи взяти на себе функції щодо самостійного відшукування доказів винуватості особи.

Так, ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з п.12.1 Правил дорожнього руху (недотримання якого ставиться у вину ОСОБА_1 ) – водій, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Факт скоєння ОСОБА_1 у вказаний час та місці дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої було пошкоджено її власне майно (вищеозначені транспортний засіб, паркан і ворота) підтверджується даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №592259 від 15.02.2026 р.; схеми місця ДТП від 15.02.2026 р.; рапорту, складеного за результатом здійсненого 15.02.2026 р. ОСОБА_1 повідомлення на спецлінію служби «102», щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась за участю заявниці у місці її проживання - по проїзду 5-й Бурштиновий, 24, у м.Хмельницькому; письмових пояснень ОСОБА_1 від 15.02.2026 р., у яких остання зазначила про те, що у вказаний день вона, під`їхавши до свого будинку та маючи намір заїхати в гараж автомобілем марки та моделі «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , здійснювала рух заднім ходом та допустила зіткнення з парканом правою частиною свого автомобіля, який отримав механічні пошкодження, окрім того, під час ДТП було пошкоджено також паркан та ворота.

Разом з тим, у матеріалах справи немає жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 було допущено саме порушення п.12.1 Правил дорожнього руху, яке їй (очевидно замість п.10.9 Правил дорожнього руху) фактично ставиться у вину. Крім того, відсутні й у матеріалах справи докази того, що внаслідок дій (бездіяльності) особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 було пошкоджено вантаж, автомобільну дорогу, вулицю, залізничний переїзд, дорожні споруди, транспортні засоби чи інше майно, власником якого є не особа, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, полягає в порушення певних правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, об`єктивна сторона ст.124 КУпАП передбачає настання реальних наслідків, у вигляді пошкодження певного майна.

У п.26 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено про те, що суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що в результаті вищеозначеної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено лише належне ОСОБА_1 майно: автомобіль марки та моделі «Nissan Qashqai», номерний знак НОМЕР_1 , паркан і ворота в домоволодінні, що по проїзду 5-й Бурштиновий, 24, у м.Хмельницькому. Інші транспортні засоби, вантажі, автомобільні дороги, вулиці, залізничні переїзди, дорожні споруди чи інше майно пошкоджено не було.

До того ж, у вищезгаданому протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 взагалі не ставиться у вину настання, у зв`язку з порушенням нею правил дорожнього руху, наслідків у вигляді пошкодження певного (окрім належного їй) майна (відсутня об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП).

Зважаючи на встановленні у судовому засіданні обставини, щодо відсутності доказів порушення ОСОБА_1 п.12.1 Правил дорожнього руху, про що зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, у якому взагалі не згадується про недотримання вказаною особою вимог іншого пункту вказаних Правил (зокрема й п.10.9 Правил дорожнього руху), що спричинило пошкодження лише належного ОСОБА_1 майна (вищеозначених автомобіля, паркану та воріт), особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи положення ст.41 Конституції України (кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним); ст.319 ЦК України (власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону; Держава не втручається у здійснення власником права власності), адміністративну відповідальність за ст.124 КУпАП нести не може, адже володіє, користується та розпоряджається таким майном на власний розсуд.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

У зв`язку з викладеним, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому, у відповідності до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

Провадження в справі відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя