Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №686/32733/25 — Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/32733/25

Провадження № 3/686/296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.26

13 березня 2026 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 27 жовтня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Шевченка, 87, керував транспортним засобом марки та моделі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів) та, в супереч вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того, ОСОБА_1 о 23 год. 39 хв. 27 жовтня 2025 року у м.Хмельницькому, по вул.Подільській,159, керував транспортним засобом марки та моделі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) та, в порушення вимог п.2.5 Правил дорожнього руху України, відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння.

У судове засідання ОСОБА_1 , будучи своєчасно сповіщеним про час, дату та місце розгляду справи (що підтверджується довідкою про доставку повістки про виклик до суду), не з`явився, підтвердження поважності причини своєї неявки суду не надав. Суд відхиляє чергову подану від імені ОСОБА_1 на електрону адресу суду ксерокопію письмової заяви, не завіреної цифровим підписом, про відкладення розгляду справи, оскільки жодних об`єктивних, документально підтверджених даних на підтвердження зазначених у ній відомостей (неможливість ОСОБА_1 бути присутнім у судовому засіданні) останнім суду не представлено, до того ж зазначені у вказаній, неналежним чином поданій, заяві відомості викликають сумніви щодо їх достовірності. Так, до означеної заяви було долучено ніким не завірену копію виписки з медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого, датовану 23.02.2026 р., з якої неможливо встановити заклад охорони здоров`я, лікар якої міг видати вказану виписку, що станом на 13.03.2026 р. не є актуальною та відповідно до якої ОСОБА_1 було рекомендовано проходження амбулаторного лікування. При цьому, ОСОБА_1 , повідомляючи суд про отриманні ним травми, захворювання та наслідки хвороб, жодного лікарняного листа, на підтвердження поважності своєї неявки в судові засідання, суду не представив, натомість долучав до своїх заяв ніким не завірені ксерокопії довідок, начебто виданих лікарями травмпункту КП «Хмельницька міська лікарня» про те, що саме на передодні судових засідань ОСОБА_1 отримував травми правої ноги, що в той самий час не позбавляло його можливості відвідувати приміщення суду та особисто дванадцять разів подавати через канцелярію суду відповідні заяви про відкладення судових засідань, які ОСОБА_1 , начебто за станом здоров`я, жодного разу відвідати не зміг. Разом з тим чергова, направлена від імені ОСОБА_1 на електронну поштову скриньку суду заява, яка не містить електронно-цифрового підпису, що унеможливлює ідентифікацію цієї особи, як суб`єкта звернення з клопотанням про відкладення розгляду справи, без підтвердження поважності дев`ятнадцятої неявки у судове засідання ОСОБА_1 , вказує на те, що наміру бути присутнім під час розгляду справи про адміністративні правопорушення останній в дійсності не має.

Згідно зі ст. 277 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Частиною 2 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей, при розгляді справ за якими, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.122-2, ч.1 ст.130 КУпАП, до вказаного переліку не входять, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за цими статтями у судовому засіданні не є обов`язковою.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

Разом з тим, судом уживались належні заходи для забезпечення права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на участь в розгляді справи, завчасно сповіщаючи його про дату, час і місце судового засідання, однак, він фактично відмовився від реалізації цього права та не проявив зацікавленості у розгляді справи за його участі. При цьому, судом враховується, що ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, в дев`ятнадцяте у судове засідання не з`явився, при цьому лише одноразово належним чином підтвердив поважність причини своєї неявки у судове засідання 14.01.2026 р., надавши оригінал довідки з травмпункту про отриману ним 13.01.2026 р. травму, яка не позбавила ОСОБА_1 можливості відвідати канцелярію суду.

Враховуючи викладені обставини та принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, розгляд цієї справи, у відповідності до ч.1 ст.268 КУпАП, здійснюється за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що факт вчинення ОСОБА_1 порушень п.2.5. Правил дорожнього руху підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, в їх сукупності, а саме даними: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496033 від 28.10.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху по вул.Шевченка, 87, у м.Хмельницькому); протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №496045 від 28.10.2025 р. (щодо фіксації порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху по вул.Подільській,159, у м.Хмельницькому); направлень на медичний огляд водія транспортного засобу ОСОБА_1 , з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.10.2025 р. та актів огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у яких відображено наявність у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння (під час подій, які мали місце 27.10.2025 р. о 23 год. 30 хв.: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та о 23 год. 39 хв.: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, виражене тремтіння пальців рук) і зафіксовано, що такі огляди ОСОБА_1 не проводились; рапорту працівника поліції від 27.10.2025 р. щодо обставин вищеозначених подій, які у вказаний день відбулись за участю ОСОБА_1 ; здійснених за допомогою відеореєстратора службового автомобіля та нагрудних камер працівників поліції відеозаписів, в яких зафіксовані обставини вчинення вказаних правопорушень ОСОБА_1 . Зокрема, вказані відеозаписи підтверджують ті обставини, що керований ОСОБА_1 о 23 год. 30 хв. 27.10.2025 р. по вул.Шевченка,87, у м.Хмельницькому, автомобіль було зупинено працівниками поліції, які, у ході спілкування з водієм, після виявлення у нього ознак алкогольного сп`яніння, декілька разів пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, однак на пропозиції поліцейських ОСОБА_1 , не покидаючи салон вищеозначеного автомобіля, не відповідав, після чого завів двигун автомобіля та, будучи повідомленим про те, що подальший рух йому заборонений, покинув місце зупинки транспортного засобу, продовжуючи рух та не виконуючи, при цьому, поданих за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору, вимог працівників поліції про зупинку, і така поведінка ОСОБА_1 , відображена на означених вище відеозаписах, вказує на те, що наміру проходити, за встановленою процедурою, зазначений огляд ОСОБА_1 не мав, тобто останній від проведення такого огляду на стан алкогольного сп`яніння фактично відмовився. Після чого, о 23 год. 39 хв. 27.10.2025 р. по вул.Подільській,159, у м.Хмельницькому, автомобіль під керуванням ОСОБА_1 шляхом утворення штучного затору, повторно було зупинено працівниками поліції, які знову запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», так і в медичному закладі, однак ОСОБА_1 , знаючи про наявність у нього обов`язку пройти огляд на стан сп`яніння та про існування відповідальності за відмову від проходження такого огляду, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. І лише після зазначених подій працівники поліції склали відносно ОСОБА_1 відповідні протоколи про адміністративні правопорушення.

Із досліджених відеозаписів, судом не встановлено будь-яких об`єктивних обставин, які б перешкоджали ОСОБА_1 , о 23 год. 30 хв. 27.10.2025 р., будучи по вул.Шевченка,87, у м.Хмельницькому зупиненим працівниками поліції, на пропозицію останніх погодитись пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, зупинитись та прослідувати на вимогу поліцейського до службового автомобіля, надавши можливість останньому проінформувати ОСОБА_1 про порядок застосування спеціального технічного засобу, за допомогою якого працівник поліції мав намір проводити його огляд на стан алкогольного сп`яніння, або ж за бажанням ОСОБА_1 пройти такий огляд у закладі охорони здоров`я. Однак, ОСОБА_1 покинув місце зупинки транспортного засобу та, ігноруючи неодноразові вимоги працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу, а також подальші пропозиції поліцейського, вже після зупинки керованого о 23 год. 39 хв. 27.10.2025 р. по вул.Подільській,159, у м.Хмельницькому ОСОБА_1 транспортного засобу, щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, і така поведінка ОСОБА_1 безперечно свідчила про його небажання проходити у будь-якому порядку огляд на стан алкогольного сп`яніння, а тому співробітники поліції, зафіксувавши ухилення ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, правомірно склали протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

До того ж, варто зазначити, що до обов`язків працівників поліції не входить довготривале вмовляння правопорушників пройти огляд на стан сп`яніння. Натомість, до обов`язку ОСОБА_1 , як водія транспортного засобу, відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, належало на першу вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення, в даному випадку, стану алкогольного сп`яніння. Про те, що ОСОБА_1 був обізнананий зі змістом вказаного пункту Правил дорожнього руху свідчить досліджена в судовому засіданні довідка інспектора відділу адміністративної практики УПП в Хмельницькій області ДПП про те, що останній отримував посвідчення водія, перед отриманням якого ОСОБА_1 складав відповідний теоретичний іспит на знання вказаних Правил.

Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколів про адміністративні правопорушення, в ході судового розгляду, не встановлено, такі складені у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належними, достовірними і допустимими доказами у справі.

Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факти вчинення ОСОБА_1 інкримінованих йому правопорушень та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують його вину.

Оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у порушенні п.2.5 Правил дорожнього руху повністю доведена, і його дії, які мали місце 27.10.2025 р. о 23 год. 30 хв. та 23 год. 39 хв., слід кваліфікувати за ч.1 ст.130 КУпАП, як відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

З урахуванням характеру вчинених правопорушень, що становлять підвищену суспільну небезпеку, особи порушника, який не вперше притягується до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, положень ст.36 КУпАП, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

На переконання суду таке стягнення буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №396048 від 28.10.2025 р. ОСОБА_1 фактично ставиться у вину те, що він о 23 год. 38 хв. 27 жовтня 2025 року, керуючи по вул.Шевченка,87, у м.Хмельницькому транспортним засобом марки та моделі «Chevrolet Aveo», номерний знак НОМЕР_1 , в порушення п.2.4 Правил дорожнього руху, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану за допомогою проблискових маячків синього і червоного кольору та спеціального звукового сигналу, не зупинився та був затриманий, шляхом утворення штучного затору і блокування службовим автомобілем марки та моделі «Toyota Corolla», номерний знак НОМЕР_2 , по вул.Подільській,159, у м.Хмельницькому. Ці дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, за цим протоколом було кваліфіковано за ч.1 ст.122-2 КУпАП.

Після дослідження матеріалів справи, суд приходить до висновку, що провадження в справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122-2 КУпАП, підлягає закриттю з огляду на таке.

На підставі ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч.1 ст.2 КУпАП, законодавство України про адміністративне правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, а згідно зі ст.9 Конституції України, ст.19 Закону України «Про міжнародні договори України» та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» усталена судова практика Європейського суду з прав людини є частиною національного законодавства та обов`язкова до застосування судами як джерело права.

Під час розгляду цієї справи, суд враховує практику Європейського Суду з прав людини (пункт 137 Рішення від 09 січня 2013 року у справі «Олександр Волков проти України» (заява №21722/11) про те, що строки давності слугують кільком важливим цілям, а саме: забезпеченню юридичної визначеності та остаточності, захисту потенційних відповідачів від не заявлених вчасно вимог, яким може бути важко протистояти, та запобігти будь-якій несправедливості, яка могла б виникнути, якби від судів вимагалося виносити рішення щодо подій, що мали місце у віддаленому минулому, на підставі доказів, які через сплив часу стали ненадійними та неповними (див. рішення від 22 жовтня 1996 року у справі «Стаббінгз та інші проти Сполученого Королівства» (Stubbings and Others v. the United Kingdom), п. 51, Reports 1996-IV). Строки давності є загальною рисою національних правових систем договірних держав щодо кримінальних, дисциплінарних та інших порушень.

Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Згідно з п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

З приводу вказаної норми Верховний суд, у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, в своїй постанові від 11.07.2018 р. у справі №308/8763/15-а зауважував, що наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення. Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні. При вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, першочерговим є встановлення судом дотримання строку накладення адміністративного стягнення, за умови закінчення якого, суд або уповноважений орган взагалі позбавлені можливості досліджувати та вирішувати питання про наявність в діях особи ознак адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, а також закінчення на момент розгляду справи про адміністративні правопорушення строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП (три місяці з дня вчинення (27.10.2025 р.) інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП), тому провадження в цій справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказаною статтею, на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, підлягає закриттю.

При цьому, суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.04.2019 р. у справі № 927/623/18, відповідно до якої така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст.38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи у вчиненні інкримінованого їй адміністративного правопорушення та не звільняє від іншого виду правової відповідальності.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 36, 38, 40-1, 247, 283, 284, 294 КУпАП, -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. (сімнадцять тисяч гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору.

Провадження в справі, в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - закрити, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Особа вважається позбавленою права керування транспортним засобом після набрання законної сили рішенням суду про позбавлення цього права.

Якщо посвідчення водія не було тимчасово вилучено в порядку, передбаченому статтею 265-1 КУпАП, особа, позбавлена права керування транспортним засобом, зобов`язана негайно здати посвідчення водія до уповноважених органів Національної поліції.

У разі виявлення в особи посвідчення водія, яке підлягає здачі, його вилучення здійснюється поліцейським.

Після закінчення строку позбавлення права керування транспортним засобом посвідчення водія повертається в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Після набрання постановою законної сили:

стягувачем штрафу є: Управління патрульної поліції в Хмельницькій області, місцезнаходження: м.Хмельницький, пров.Коцюбинського, 35/2;

стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;

боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати штрафу: призначення платежу: 21081300, отримувач коштів: ГУК у Хмельницькій області; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 748999980313060149000022001, код класифікації доходів бюджету 21081300 (протоколи про адміністративні правопорушення від 28.10.2025 р. серії ЕПР1 №496033 та серії ЕПР1 №496045).

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя