Рішення від 15 січня 2026 р. у справі №607/24591/25 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.01.2026 Справа №607/24591/25 Провадження №2-а/607/101/2026

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Кочмар С.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Яна Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

25.11.2025 до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Яна Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якій позивач просить визнання протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 14.11.2025 ОСОБА_1 у за стосунку Резерв + виявив відмітку про сплату штрафу та графу «не прибули за повісткою», проте постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не отримував, як і жодної повістки. Вважає, що не має підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу, оскільки він не порушував правил військового обліку, жодної повітки не отримував, дані уточнено вчасно, адреса постійного місця проживання зазначена: США, штат Техас. Жодних повісток від відповідача ОСОБА_1 не отримував, а отже постанова є незаконною та такою, що грубо порушує права позивача.

Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 01.12.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку, визначеному для розгляду окремої категорії термінових адміністративних справ, з урахуванням вимог параграфу 2 глави 11 КАС України та витребувано в ІНФОРМАЦІЯ_1 , копію постанови ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .

12.12.2025 Судом зареєстрований відзив на позовну заяву поданий представником відповідача, я кому останній зазначає, що згідно даних Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів АІТС «ОБЕРІГ» 22.02.2025 системою автоматично створено повістку №2586066 для прибуття в ІНФОРМАЦІЯ_2 на 14:00 06.03.2025, яку відповідно до пункту 30 «Порядку проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.05.2024 №560, направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку «Укрпошта» за адресою реєстрації його місця проживання. В подальшому 16.03.2025 системою автоматично створено електронне звернення номер Е1611862 до Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільський області щодо порушення ОСОБА_1 правил військового обліку. Однак, представник відповідача повідомляє, що ІНФОРМАЦІЯ_3 постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не виносилась.

Відтак, вважає заявлені позовні вимоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому провадження у справі слід закрити.

18.12.2025 Судом зареєстрована відповідь на відзив подана представником позивача, в якій остання зазначила, що оскільки у електронному кабінеті РЕЗЕРВ + Качанівського А.Г. зазначено конкретні відомості про сплату штрафу у розмірі 50% за неприбуття за повісткою, чим порушено вимоги ст.210-1 КУпАП, а тому таке порушення фіксувалося Відповідачем по відношенню до Позивача і повинно мати своє відображення у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності. Оскільки ОСОБА_1 пропонують сплатити штраф, то такий штраф має бути сплачений згідно винесеної постанови і саме Відповідач вносить дані до електронних реєстрів щодо військовозобовязаних, отже надаючи такий відгук до суду, мав би перевірити достовірність вказаної інформації.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, подала суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника вказавши, що сторона позивача позовні вимоги підтримує з підстав наведених у позові та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не з`явився.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в їх сукупності, на підставі внутрішнього переконання дійшов такого висновку.

Суд установив, що позивач ОСОБА_1 перебуває на військовому обліку, як військовозобов`язаний, у ІНФОРМАЦІЯ_4 , дата уточнення даних – 05.07.2024, що підтверджується роздруківкою з додатку «Резерв+».

Згідно з роздруківкою з додатку «Резерв ID», позивач отримав інформаційне повідомлення про допущення порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, призначення штрафу за не прибуття за повісткою до ТЦК та СП, та необхідність його оплатити.

Відповідно до наданого стороною позивача інформаційного повідомлення у мобільному додатку «Резерв ID», позивач штрафів не має.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За змістом ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Адміністративна відповідальність за частиною третьою статті 210-1 КУпАП настає за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період і тягне накладення штрафу у розмірі від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 235 КУпАП, територіальні центри комплектування та соціальної підтримки розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, про зіпсуття військово-облікових документів чи втрату їх з необережності (статті 210, 210-1, 211 (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України).

Від імені територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки.

Відповідно до положень ст. 279-9 КУпАП, у разі вчинення в особливий період адміністративних правопорушень, передбачених статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, але не пізніше дня розгляду справи про таке адміністративне правопорушення, особа може звернутися до територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Центрального управління або регіонального органу Служби безпеки України, уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України, в якому вона перебуває на обліку, із заявою, в якій особа зазначає, що не оспорює допущене порушення та згодна на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності. Зазначена заява подається особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста.

Керівник територіального центру комплектування та соціальної підтримки, начальник Служби мобілізації та територіальної оборони, регіонального органу Служби безпеки України, посадова особа уповноваженого Головою Служби зовнішньої розвідки України підрозділу Служби зовнішньої розвідки України протягом трьох днів після отримання такої заяви зобов`язані перевірити викладені у ній фактичні дані про визнання особою правопорушення та надання нею згоди на притягнення її до адміністративної відповідальності за її відсутності і з дотриманням вимог статей 247, 280, 283 цього Кодексу винести постанову по справі, у тому числі без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Предметом розгляду цієї справи є оскарження постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил військового обліку.

Суд зауважує про відсутність в матеріалах справи жодних доказів про те, що стосовно позивача відповідачем складалась постанова про накладення штрафу за не прибуття за повісткою, оскільки інформаційне повідомлення про призначення штрафу у додатку «Резерв ID» не є таким доказом, а відповідно до наданих стороною позивача документів та витребуваних судом доказів, позивач таких штрафів не має. Більш того, виходячи із аналізу змісту інформаційного повідомлення, яке надійшло позивачу у додатку «Резерв ID» з інформуванням про те, що він не прибув за повісткою, за що передбачена відповідальність у виді штрафу, не свідчить про винесення постанови про притягнення до відповідальності позивача. Такий висновок суд робить виходячи із роз`яснень до зазначеного повідомлення, де вказано, що тільки після подання позивачем заяви про визнання порушення, протягом трьох днів буде винесено рішення.

Отже це повідомлення носить інформаційний характер та не є рішенням суб`єкта владних повноважень.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де він перебуває на обліку, із заявою про те, що він не оспорює допущене порушення та згоден на притягнення його до адміністративної відповідальності за його відсутності, особисто в письмовій формі або через електронний кабінет призовника, військовозобов`язаного, резервіста, не звертався.

Відповідач постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ним правил військового обліку не складав, такої постанови не існує та не існувало, про що додатково ствердив представник відповідача у відзиві на позовну заяву.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог про скасування неіснуючої постанови, відсутні.

Також, частина 1 ст. 238 КАС України містить вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, зокрема, за змістом п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Вказана норма процесуального закону зобов`язує суд закрити провадження у справі у випадку, якщо, зокрема, рішення/бездіяльність суб`єкта владних повноважень, що є предметом спору, було виправлене самим же суб`єктом його прийняття.

У цьому випадку підстави для закриття провадження у справі відсутні, оскільки відповідачами постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не виносилась, а отже, оскаржувані порушення не виправлялися.

Іншими словами у цій справі відсутній предмет спору.

Отже, порушення прав позивача з боку відповідачів під час судового розгляду справи не встановлено.

Відсутність (недоведеність) порушеного або оспорюваного права позивача є підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин (постанова Верховного Суду від 29 червня 2021 року по справі № 916/2040/20).

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Також, відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Згідно зі ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

У зв`язку з відмовою у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, понесені позивачем судові витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки права позивача відповідачем не порушувалися, так як оскаржувана постанова відповідачем щодо позивача не виносилась.

Керуючись ст. 6, 7, 9, 11, 44, 48, 73-78, 90, 139, 241-246, 268, 269, 271, 273-277, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Назаренко Яна Володимирівна до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити.

Копію рішення суду направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_5 , АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .

Головуючий суддя В. Л. Дзюбич