Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №607/2534/26 — Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2026 Справа №607/2534/26 Провадження №3/607/1347/2026

м. Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Гуменний П.П., розглянувши матеріали, які надійшли з ВП №2 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2026 о 18:15 в с. Острів, на автодорозі М19 331 км, близько 18:15 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п. 2.3 (б), 12.1, 13.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення із автомобілем КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 (військовий транспортний засіб), під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався попереду.

Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

У судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Пацула В.О. у судове засідання не з`явився, скерував на адресу суду письмове клопотання про повернення матеріалів справи для належного до оформлення.

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що з протоколу серії ЕПР1 №570541 від 19.01.2026, вбачається, що подія фіксувалась на нагрудну камеру №856359, однак відеозапис до матеріалів справи про адміністративне правопорушення долучений не був. На адвокатський запит, направлений на адресу електронної пошти ГУНП в Тернопільській області відповіді він не отримав. Відеозапис не долучений і до матеріалів справи.

Також зазначив, що у порушення п. 4 розділу IX Інструкції, схема місця ДТП, що долучена до матеріалів адміністративної справи не містить всіх відомостей, які передбачені для фіксування обставин ДТП і які в подальшому дали б можливість встановити вину чи невинуватість кожного з водіїв у настанні ДТП.

Окрім того, скерував на адресу суду письмове клопотання про призначення у вказаній адміністративній справі автотехнічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання: 1. з якою швидкістю рухався автомобіль марки Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 до моменту ДТП згідно відповідно до отриманих ним пошкоджень та матеріалів адміністративної справи? 2. Як повинен був діяти водій автомобіля марки Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 у даній дорожній ситуації відповідно до технічних вимог Правил дорожнього руху України? 3. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем КрАЗ 260 д.н.з. НОМЕР_3 ? 4. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія автомобіля марки «Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_1 вимогам ПДР України? Якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП? 5. Чи мав водій автомобіля марки Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем марки КрАЗ 260 д.н.з. НОМЕР_3 ? 6. Що з технічної точки зору є причиною даної ДТП? Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_3 .

В обґрунтування вказаного клопотання зазначив, що у письмових показаннях учасників ДТП містяться розбіжності, дійсні обставини справи можуть бути встановлені лише шляхом проведення судової автотехнічної експертизи, яка за характером пошкоджень (транспортний засіб фольксваген не відремонтований), ймовірно, може встановити швидкість транспортних засобів під час події, механізм настання ДТП, встановити технічну спроможність показів кожного водія, визначити причинно-наслідковий зв`язок між діями водіїв та настанням ДТП, а суд, відповідно, встановити міру вини кожного із водіїв у настанні ДТП.

Крім того, просив долучити до матеріалів фото пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 .

Дослідивши матеріали справи, клопотання захисника, приходжу до висновку, що вирішення даної справи не потребує призначення судової автотехнічної експертизи, з урахуванням того, що слідової інформації, яка могла б бути використана експертом при проведенні тих чи інших обчислень (як то сліди гальмування, вибоїни чи подряпин дорожнього полотна, відеозапис пригоди, тощо) під час огляду місця події не зафіксовано, не надано суду ні працівниками поліції, ні стороною захисту.

Крім того, слід зазначити, що матеріали справи про адміністративне правопорушення оформлені з дотриманням вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, містять необхідні документи та відомості, що дають можливість суду повно, всебічно, та об`єктивно розглянути справу, без залучення експерта.

Таким чином, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП доведена матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні, а саме:

- даними, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №570541 від 19.01.2026;

- даними план – схеми місця ДТП, яка сталась 19.01.2026 о 18:15 в с. Острів, на автодорозі М19 331 км, на якій зафіксовано обстановку місця події, місце зіткнення транспортних засобів та пошкодження транспортних засобів, зокрема у транспортному засобі Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 пошкоджено усю передню частину транспортного засобу, у транспортному засобі КРАЗ, державний номерний знак НОМЕР_3 пошкоджено: задні двері, боковий ящик;

- даними витягу із підсистеми «Адмінпрактика» від 20.01.2026, згідно якого 19.01.2026 близько 18:30 на АД М-19 331км трапилось ДТП з потерпілими. Транспортні засоби рухалися в напрямку м. Теребовля з м. Тернопіль у середній смузі. Транспортний засіб КрАЗ номерним знаком НОМЕР_3 військовий ТЗ під керуванням водія ОСОБА_2 , рухаючись попереду та відчув удар задню частину ТЗ, у який в`їхав ТЗ Volkswagen з номерним знаком НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 . На місце події прибула медична бригада, які в подальшому водія ОСОБА_1 госпіталізували в Тернопільську обласну лікарню. Діагноз ЗЧМТ, забій носа, забій щелепи, забійна рана носової перегородки.;

- як вбачається із заяви ОСОБА_1 від 19.01.2026, який просив відомості до ЄДРДР за фактом ДТП не вносити, будь – яких ушкоджень йому не завдано, скарг, претензій у нього немає. Також просить розглянути справу за ст. 124 КУпАП;

- письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 19.01.2026, який вказав, що 19.01.2026 близько 18.00 він перебував у своєму службовому автомобілі марки КрАЗ 260 д.н.з. НОМЕР_3 та направлявся у в/ч НОМЕР_4 . Проїжджаючи у напрямку м. Теребовля по автодорозі М19 він зупинився на червоний сигнал світлофора та бачив, що позаду рухався т.з. Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 білого кольору. Розпочавши рух на зелений сигнал світлофора, проїхавши декілька метрів, відчув удар у задню частину керованого ним транспортного засобу, після чого розпочав вживати заходів зупинки керованого ним транспортного засобу. Після зупинки транспортного засобу він вийшов з нього та побачив, що позаду його автомобіля знаходиться Volkswagen Transporter, державний номерний знак НОМЕР_2 , який з невідомих йому причин допустив зіткнення із задньою частиною керованого ним транспортного засобу. Він допоміг водію фольксвагена вийти з керованого ним авто, запитав, чи потрібна йому допомога, на що останній йому відповів, що допомоги не потребує, після чого він зателефонував на лінію «102» та очікували на наряд поліції;

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 19.01.2026, який повідомив, що 19.01.2026 він повертався у м. Теребовлю із міста Тернопіль. О зазначеній годині він керував транспортним засобом Volkswagen Т5 д.н.з. НОМЕР_2 та рухався у вищевказаному напрямку поблизу с. Острів. Проїжджаючи на зелений сигнал світлофора, що знаходився на автомобільній дорозі М19 поблизу с. Острів, він побачив вантажний транспортний засіб, який був припаркований на проїжджій частині автомобільної дороги за межами світлофора у напрямку м. Теребовля. Так як даний транспортний засіб перешкоджав руху ОСОБА_1 був змушений здійснити екстрене гальмування, щоб обігнати даний транспортний засіб, однак під час гальмування його транспортний засіб почав сковзити та в результаті чого він допустив зіткнення із задньою частиною даного транспортного засобу передньою частиною свого ТЗ. Додатково повідомив, що приближаючись до даного світлофора він не бачив транспортного засобу, який знаходився на проїжджій частині дороги, оскільки не освічувалась задня частина даного ТЗ, а це вже була темна пора доби.

Таким чином, можна зробити висновок, що механізм ДТП, описаний у протоколі про адміністративне правопорушення кореспондується із письмовими поясненнями, наданими на місці ДТП.

За таких обставин, оцінюючи докази в їх сукупності вважаю, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

За встановлених обставинах при накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини справи, ступінь суспільної шкідливості, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність, враховуючи, що вчинене правопорушення пов`язане з порушенням правил безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку для життя і здоров`я інших учасників дорожнього руху, вважаю, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Разом із тим, враховуючи відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що обраний вид стягнення слід визначити у мінімальному розмірі.

Згідно ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. Тому, у відповідності до п.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 251, 252, 280, 283 КУпАП, суддя –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і накласти на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 6 (шість) місяців.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок в дохід держави.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя П.П. Гуменний