Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №463/1310/26 — Личаківський районний суд м. Львова

Справа №463/1310/26

Провадження №3/463/514/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року м. Львів

Суддя Личаківського районного суду м. Львова – Стрепко Н.Л., з участю потерпілої ОСОБА_1 , особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 4 лютого 2026 року о 12 год. 35 хв. у м. Винники на вул. Івасюка, 16, керуючи транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови та не дотримався безпечного бокового інтервалу, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , яка рухалась у зустрічному напрямку та зупинилась, щоб надати перевагу в русі зустрічному транспорту, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків, чим порушив пункти 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав частково. Вказав, що на його думку в ДТП винна також і потерпіла, яка не зупинилась, щоб його пропустити, надав відео, яке на його думку підтверджує вказану обставину. На запитання суду вказав, що з його боку було місце, щоб уникнути зіткнення, однак з того боку були кущі, які б подряпали б йому машину, він дав вправо, але його знесло на зустрічну смугу. Підтвердив, що наявна в матеріалах справи схема місця ДТП є вірною, також надав фото з місця події.

Інший учасник ДТП – потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснила, що безпосередньо перед ДТП зупинилась максимально подавши свій автомобіль вправо до обочини. Вказала, що автомобілі рухались на рівнозначній дорозі в зустрічних напрямках, переваги в русі не було ні в кого, однак у неї можливості уникнути зіткнення не було, оскільки з її боку був бордюр. Підтвердила, що в іншого учасника ДТП була можливість уникнути ДТП.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582857 від 4 лютого 2026 року вбачається, що таким ОСОБА_2 вміняється порушення вимог пунктів 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Так статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При цьому згідно з підпунктом «б» пункту 2.3. Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

А відповідно до пункту 13.1. Правил водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в письмових поясненнях від 4 лютого 2026 року вказав, що того дня о 12:35 год. рухаючись автомобілем «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , по вул. Івасюка у м. Винники з сторони школи №29 в правому ряді біля кінцевої зупинки автобуса №29 поруч із пожежною частиною не розминувся з автомобілем «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , чим спричинили ДТП, враховуючи погодні умови і гололід. Свою вину не визнавав вказуючи, що водій «Audi» повинен був його пропустити, оскільки в нього був маневр приторможування.

Інший учасник ДТП – потерпіла ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях від 4 лютого 2026 року вказала, що того дня о 12:35 год. рухалась транспортним засобом «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , зі сторони зупинки 29 маршруту по вул. Івасюка, та в районі будинку №16 побачила транспортний засіб і почала тормозити і здавати максимально близько до до бордюра праворуч, щоб пропустити транспортний засіб, який рухався в її сторону, однак вказаний транспортний засіб на її автомобіль. Вказала, що на момент зіткнення її автомобіль був зупинений та не здійснював рух, а транспортний засіб «Mitsubishi» здійснював рух.

Зі схеми місця ДТП від 4 лютого 2026 року вбачається, що подія відбулась 4 лютого 2026 року о 12:35 год. у м. Винники навпроти будинку 16 за участі транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_1 , які рухались у зустрічному напрямку та в момент ДТП знаходились паралельно один одному, місце контакту транспортних засобів – площина лівих частин таких, ширина проїзної частини складала 3,5 м.

Відповідно до схеми внаслідок ДТП в транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , пошкоджено ліве переднє крило, ліві передні і задні двері, задню ліву арку, в транспортного засобу «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , також пошкоджено переднє ліве крило, ліві передні і задні двері, а також пошкоджено ліві дзеркала та передній бампер з лівої сторони.

Згідно з актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 4 лютого 2026 року, проведеного о 14:20 год. на вул. Івасюка у м. Винники, вказана дорога було частково засніженою та містила ожеледицю.

При цього з наданих фото з місця ДТП вбачається, що дійсно на момент ДПТ транспортний засіб «Audi A4», р.н. НОМЕР_3 , під керуванням потерпілої, з врахуванням наявного обледеніння дорожнього покриття, зупинився максимально впритул до обочини справа від нього, натомість транспортний засіб «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , здійснив зіткнення з таким, виїхавши на зустрічну смугу, хоч мав можливість уникнути зіткнення, подавши автомобіль вправо до обочини з свого боку, навіть з врахуванням наявного обледеніння.

Відтак з аналізу пояснень учасників ДТП, схеми ДТП та зазначених у такій наявних в транспортних засобів пошкоджень, акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі та долучених фото вбачається, що такі підтверджують механізм ДТП, описаний в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме що таке зіткнення відбулось внаслідок того, що водій транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», р.н. НОМЕР_2 , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не врахував погодні умови та не дотримався безпечного бокового інтервалу.

При цьому судом не беруться до уваги посилання ОСОБА_2 на те, що ОСОБА_1 не зупинилась, щоб надати йому перевагу в русі, та долучений ним відеозапис, оскільки такий лише містить запис спілкування водіїв вже після моменту ДТП та на такому не зафіксовано обставин, що передували такому, будь-яких інших доказів на підтвердження вказаної обставини ОСОБА_2 суду не надано.

З наведеного вище вбачається, що вина у вчиненні ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №582857 від 4 лютого 2026 року, схемою місця ДТП від 4 лютого 2026 року, актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 4 лютого 2026 року, письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_1 від 4 лютого 2026 року, письмовими поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 від 4 лютого 2026 року, поясненнями учасників, даними в судовому засіданні, та долученими фото з місця події.

Вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Враховуючи вищенаведене, особу правопорушника, зокрема те, що останній є пенсіонером, тяжкість скоєного та обставини вчинення правопорушення, часткове визнання ним вини, вважаю за можливе не позбавляти його права керування транспортними засобами та приходжу до висновку, що накладення на правопорушника адміністративного стягнення у виді штрафу, визначеного санкцією статті, буде достатнім для виховання його в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень.

Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 1700 (одну тисячу сімсот) гривень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.