Вирок від 02 березня 2026 р. у справі №304/400/26 — Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/400/26 Провадження № 1-кп/304/193/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2026 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого - судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження, кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078130000141 від 15.12.2024 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Порошково Перечинського району Закарпатської області, який має повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України,

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2024 року в період часу з 09-00 годин по 14-35 годин, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи умисно, самовільно, всупереч установленому законом порядку, не здійснивши будь-яких заходів щодо отримання в органу місцевого самоврядування дозвільних документів на вирубування дерев, знаходячись в урочищі «Семеновці», що в с.Порошково Ужгородського району Закарпатської області, що перебуває у комунальній власності Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, де, використовуючи заздалегідь взяту ним з дому власну бензопилу марки «Stihl M-360», не маючи документів, які посвідчують законність порубки, без дозволу Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, виконкомом якої здійснюється контроль за знищенням (порубкою) зелених насаджень на вказаних землях, самовільно зрубав, тобто відділив від кореня два сироростучі дерева породи «Граб», в кількості 52 штуки, в кількості 52 штуки, діаметрами пнів у корі від 7 см, до 18 см, які розчистив від гілля, та завантажив на підводу з кіньми, внаслідок чого заподіяв значну шкоду Тур`ї-Реметівській територіальній громаді Ужгородського району в особі Тур`ї-Реметівської сільської ради Ужгородського району у вигляді погіршення стану екологічної безпеки, збереження зелених насаджень, утриманні їх в здоровому впорядкованому стані, використання і відтворення природних ресурсів, забезпечення екологічної безпеки, запобігання і ліквідації негативного впливу господарської та іншої діяльності на навколишнє природне середовище, а також у вигляді матеріальної шкоди, яка згідно розрахунку розміру шкоди, заподіяної незаконним вирубуванням дерев, проведеного до постанови Кабінету Міністрів України від 23.07.2008 року № 665 «Про затвердження такс для обчислення шкоди, заподіяної лісу», ст.20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», становить 25 392,94 грн., та ОСОБА_4 намагався перевезти незаконно зрубану деревину на територію дворогосподарства АДРЕСА_1 за місцем свого проживання, однак був виявлений працівниками поліції на дорозі в селі Порошково Ужгородського району Закарпатської області.

Згідно із заявою ОСОБА_4 від 27.02.2026 року, яка була підписана в присутності захисника - адвоката ОСОБА_5 підозрюваний ОСОБА_4 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України та погоджується із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, викладеними в обвинувальному акті. При цьому, ОСОБА_4 ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження, згідно положень ч.2 ст.302 КПК України, а також погодився на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Згідно із заявою представника потерпілого Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_6 від 27.02.2026 року, остання не заперечує проти розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_4 у спрощеному провадженні, без проведення судового розгляду в судовому засіданні, у зв`язку чим, в порядку ст.302 КПК України, просить суд здійснити розгляд даного обвинувального акту у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі вказаних заяв, прокурор надіслав до суду обвинувальний акт з клопотанням про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду у судовому засіданні (а.с.1).

Відповідно до ч.2 ст.381 КПК України суд розглядає обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, якщо обвинувачений не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту.

Згідно з ч.2 ст.302 КПК України до обвинувального акту з клопотанням про його розгляд у спрощеному провадженні повинні бути додані: 1) письмова заява підозрюваного, складена в присутності захисника, щодо беззаперечного визнання своєї винуватості, згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 2) письмова заява потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною другою цієї статті та згоди з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні; 3) матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання підозрюваним своєї винуватості.

На підставі ч.2 ст.382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає можливим розглянути обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 щодо вчинення кримінального проступку у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні, за відсутності учасників судового провадження та ухвалити вирок.

До обвинувального акту додані матеріали досудового розслідування, у тому числі документи, які засвідчують беззаперечне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї винуватості. Суд дослідив наступні матеріали кримінального провадження, а саме: витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024078130000141 від 15.12.2024 року (а.с.1-2), повідомлення про початок досудового розслідування від 15.12.2025 року (а.с.3), постанову про створення групи дізнавачів від 15.12.2024 року (а.с.4); постанову про призначення групи прокурорів від 16.12.2024 (а.с.5-6); рапорт помічника чергового ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатської області ОСОБА_7 від 14.12.2024 (а.с.7); письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 14.12.2024 року (а.с.8); письмовими поясненнями ОСОБА_4 від 14.12.2024 року (а.с.9); письмову заяву ОСОБА_4 від 15.12.2024 року про надання дозволу на проведення огляду гужової повозки, на якій наявна деревина породи «граб» (а.с.10); протокол огляду місця події від 14.12.2024 року з фототаблицями до протоколу (а.с.11-13, 14-24); заяву ОСОБА_4 від 15.12.2024 року про надання дозволу на проведення гужової повозки з наявною на ній деревиною породи «граб» приблизною кубомасою 1,5 куб.м. та бензомоторну пилу (а.с.25); протокол огляду місця події від 14.12.2024 року з фототаблицями до нього (а.с.26-28, 29-31); розписку ОСОБА_8 від 15.12.2024 року про отримання на зберігання гужової повозки з наявною на ній деревиною породи «граб» (а.с.32); постанову старшого дізнавача ОСОБА_9 від 15.12.2024 року про визнання речовими доказами у кримінальному провадженні № 12024078130000141 наступних речей: гужової повозки, деревини, безпопили (а.с.33-34); клопотання прокурора від 16.12.2024 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно та заява прокурора про розгляд клопотання без його участі (а.с.35-38); супровідний лист, оформлений старшим дізнавачем про направлення речових доказів по кримінальному провадженню № 12024078130000141 на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП (а.с.40); квитанцію про отримання на зберігання речового доказу від 20.12.2024 року – пила бензинова марки «Штіль МС 360» у кількості 1 (однієї) штуки (а.с.41); постанову старшого дізнавача СД ОСОБА_9 про призначення інженерно-екологічної експертизи від 25.12.2024 (а.с.42-43); висновок експерта Закарпатського відділення Науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_10 за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи №5262-Е від 28.01.2025 по кримінальному провадженні № 12024078130000141 (а.с.45-50); акт № 2 здачі-приймання висновку експерта №5262-Е від 28.01.2025 року (а.с.51); запити старшого дізнавача СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_9 від 17.12.2024 року (а.с.52-53, 64-65,67-68); відповідь в.о. начальника Державної екологічної інспекції у Закарпатській області ОСОБА_11 за вих.№ 150-03.1 від 15.01.2025 року про визнання недійсним попереднього розрахунку, направленого до ВП №1 листом № 2709-03.2 від 25.12.2024 року та надіслання виправленого розрахунку розміру шкоди і застосуванням Методики, затвердженої постановою КМУ від 23.07.2008 року № 665 (а.с.54-55); розрахунок розміру шкоди, заподіяної незаконною порубкою дерев на землях комунальної власності в урочищі «Семеновці» поза межами населеного пункту на відстані близько 3-х км від с.Порошково, та проведений ОСОБА_12 (а.с.56); доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій від 16.12.2024 року (а.с.57-58); характеризуючі матеріали відносно ОСОБА_4 (а.с.59-63); відповідь в.о. сільського голови Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області ОСОБА_13 від 20.12.2024 року, та яким проінформовано ВП №1, що ОСОБА_4 не звертався до Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за дозволом на розчистку та рубку деревини в урочищі «Семеновці», за межами населеного пункту с.Порошково (а.с.66); відповідь на запит Тур`є-Реметівської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 27.12.2024 року (а.с.69-72); постанову начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 27.12.2024 року про залучення представника потерпілого від 27.12.2024 року (а.с.73-74); пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, підписану представником потерпілого ОСОБА_6 (а.с.75-76); копії ухвал слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.01.2025 року та 30.01.2025 року про накладення арешту на вилучене у ОСОБА_4 майно у виді деревини породи «граб», бензопили, із забороною розпорядження вказаним майном (а.с.78-83); письмову заяву ОСОБА_4 від 12.02.2025 року про отримання від працівників поліції гужової повозки на відповідальне зберігання (а.с.77); протокол передачі речових доказів від 12.02.2025 року (а.с.84); розписку ОСОБА_4 від 12.02.2025 року (а.с.85); супровідний лист № 31473-2026 від 17.02.2026 року (а.с.86-88); звернення Тур`є-Реметівської ОТГ до Ужгородського РУП від 26.02.2026 року (а.с.89); постанову начальника СД ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_14 від 27.02.2026 про залучення захисника щодо здійснення захисту інтересів підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.90-91); копію посвідчення та ордеру захисника – адвоката ОСОБА_5 (а.с.92-93); пам`ятку підозрюваного ОСОБА_4 (а.с.94-97); повідомлення про підозру ОСОБА_4 від 27.02.2026 року у вчиненні кримінального проступку за ст.356 КК України (а.с.98-101); протокол допиту підозрюваного ОСОБА_4 від 27.02.2026 року (а.с.102-104); доручення прокурора Перечинського відділу Ужгородської окружної прокуратури ОСОБА_15 (а.с.105); повідомлення про завершення досудового розслідування (а.с.106-107,110); повідомлення прокурору відповідно до ч.6 ст.290 КПК України про відсутність у стороні захисту речових доказів (а.с.108); розписку про отримання копій матеріалів досудового розслідування (а.с.109,111).

Вивчивши обвинувальний акт, додану до нього заяву обвинуваченого ОСОБА_4 , а також матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024078130000141 від 15.12.2024 року, суд вважає, що в ході досудового розслідування зібрано достатньо доказів для обґрунтованого обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (проступку) за тих обставин, як воно викладено в обвинувальному акті, та ці обставини жодною стороною не оспорюються і у суду відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, у тому числі щодо беззаперечного визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини.

Таким чином, суд вважає встановленим та доведеним, що обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальний проступок, передбачений ст.356 КК України, який кваліфікується як: самоправство, тобто самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється установою, якщо такими діями була заподіяна значна шкода державним інтересам.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального проступку, особу обвинуваченого, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що відповідно до положень ст.66 КК України пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення (проступку).

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ст.65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання за скоєне, суд керується ч.2 ст.50 КК України, згідно якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, враховує обставини вчинених ним кримінального проступку, його наслідки, спосіб вчинення таких і його мотиви, а також форму вини, обстановку вчинення кримінального проступку, особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, проте вчинив кримінальне правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування та яке, відповідно до положень ст.12 КК України, відноситься до категорії кримінальних проступків. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального проступку визнав повністю, у скоєному щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю кримінального проступку під час досудового розслідування, що вбачається з обвинувального акту та вказані обставини суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання. Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що на теперішній час обвинувачений ОСОБА_4 постійного місця роботи не має, ніде офіційно не працевлаштований, регулярного доходу та відповідно, постійного джерела прибутку не має, стійкі соціальні зв`язки відсутні: ОСОБА_4 не одружений, на утриманні малолітніх дітей, непрацездатних осіб не має, проте обвинувачений ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, що вбачається з характеристики начальника СП ВП № 1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_16 від 27.02.2026 року, в якій вказано, що ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 , неодружений, проживає разом із батьками, не одружений, до адміністративної відповідальності не притягався, скарг з боку сусідів та жителів села на поведінку ОСОБА_4 не надходило, на обліку у відділенні поліції № 1 Ужгородського РУП не перебуває (а.с.63). При цьому, згідно наданих довідок закладу охорони здоров`я вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 на диспансерному обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, особою з інвалідністю не являється, хронічних захворювань не має, що слідує з довідки КНП ЛПУ «Перечинська лікарня» за вих. №2429/2024 від 19.12.2024 року (а.с.62).

З урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального проступку, а також враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , його молодий вік, сімейний та матеріальний стан, а також щире каяття у скоєному, разом з тим суд приймає до уваги заподіяння ОСОБА_4 вчиненням даного кримінального правопорушення (проступку) значної шкоди державним інтересам, тому суд вважає необхідним та достатнім призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, не пов`язане з ізоляцією його від суспільства та знаходить підстави для застосування до обвинуваченого покарання за скоєння кримінального проступку, передбаченого ст.356 КК України у виді штрафу, в максимальних межах санкцій ст.356 КК України.

При цьому, суд приходить до висновку, що даний вид покарання є достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (проступків), та саме таке покарання, на переконання суду, відповідатиме як характеру та ступеню вчиненого ОСОБА_4 кримінально-карного діяння, так і особі обвинуваченого, а також є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, і у свою чергу сприятиме досягненню основної мети - виховання обвинуваченого в дусі додержання законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні потерпілою стороною Тур`є-Реметівською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області не заявлено.

Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовні в ході досудового розслідування у вилі арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29.01.2025 року на майно, вилучене у ОСОБА_4 , а саме на деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м куб, а також бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360», шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном, а також накладення арешту на гужову повозку, що перебуває у користуванні ОСОБА_17 , із забороною нею розпорядження, суд вважає необхідним скасувати.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити в порядку ст.100 КПК України, а саме: деревину породи «граб» об`ємом 1,5 м3 суд вважає необхідним передати власнику Тур`є-Реметівській сільській раді Ужгородського району Закарпатській області, гужову повозку, яка знаходиться на відповідальному зберіганні у обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно розписки від 12.02.2025, суд вважає необхідним залишити у користуванні ОСОБА_4 , а бензопила марки «Stihl M-360», яка є знаряддям вчинення кримінального проступку та належить обвинуваченому, підлягає конфіскації у власність держави.

Запобіжний захід в ході досудового розслідування відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався та підстав для обрання запобіжного заходу до набрання вироком законної сили, суд не вбачає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 100, 302, 368, 370, 374, 381-382 КПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України та призначити ОСОБА_18 покарання у виді штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить - 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду Закарпатської області від 29 січня 2025 року на тимчасово вилучене майно, а саме на: деревину породи «граб», об`ємом 1,5 м.куб., бензопилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl MC-360» шляхом заборони користування та розпорядження вказаним майном та арешт на гужову повозку, шляхом заборони розпорядження - скасувати.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні - деревину породи «граб» об`ємом 1,5 м3, яка знаходиться на відповідальному зберіганні на території Державного підприємства «Ліси України» філії «Ужгородське ЛГ» Порошківське лісництво», що розташоване за адресою: с.Порошково вул.Шевченко буд.9 Ужгородського району Закарпатської області, згідно розписки представника ОСОБА_8 від 15.12.2024 року – передати у розпорядження Тур`є-Реметівської територіальної громади Ужгородського району Закарпатської області.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – бензинову пилу помаранчево-білого кольору з написом на корпусі «Stihl M-360», у кількості однієї штуки, яка упакована у полімерний пакет (упакування ІD № 3024355604019418) та яка знаходиться на відповідальному зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів ВП №1 Ужгородського РУП ГУНП в Закарпатській області, згідно квитанції від 20.12.2024 - конфіскувати у власність держави.

Речовий доказ у даному кримінальному провадженні – гужову повозку, яка передана на відповідальне зберігання обвинуваченому ОСОБА_4 , згідно розписки від 12.02.2026 року - залишити у користуванні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копія вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надсилається учасникам судового провадження.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст. 381, 382 КПК України, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через Перечинський районний суд Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня винесення вироку. У разі, якщо вирок було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст. 382 КПК України, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя

Перечинського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_19