Постанова від 15 березня 2026 р. у справі №682/38/26 — Славутський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 682/38/26

Провадження № 3/682/33/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року

Суддя Славутського міськрайонного суду

Хмельницької області Мотонок Т.Я.,

за участі:

захисника Бойко В.Ф.,

розглянувши матеріали справи, які надійшли від Відділення поліції № 1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, відомості про попереднє притягнення до адміністративної відповідальності – відсутні,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и л а:

Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549596 від 24.12.2025 - 24.12.2025 о 14 год. 52 хв. в м. Славута по вул. Ярослава Мудрого, 3, гр. ОСОБА_1 , керував транспортним засобом SUBARU FORESTER (н.з. НОМЕР_1 ) в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у закладі охорони здоров`я КП «Славутська МЛ» у чергового лікарня та підтверджується висновком № 56 від 24.12.2025, чим порушено п. 2.9а ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Під час судового засідання 03.03.2026 захисник ОСОБА_1 , адвокат Бойко В.Ф., просив суд закрити провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Захисник зауважив, що працівниками поліції та медичними працівниками було грубо порушено вимоги Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Зокрема, в матеріалах справи відсутні докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом, у зв`язку із чим відсутній суб`єкт адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 не були повідомлені конкретні ознаки наркотичного сп`яніння, однак від проходження огляду ОСОБА_1 не відмовився. Крім того, в порушення вимог Інструкції біологічні зразки ОСОБА_1 не відбирались у дві ємності, а лабораторне дослідження – не проводилось. Результати швидкого тесту не можуть однозначно свідчити про факт вживання особою, яка проходить огляд, наркотичних речовин, про що чітко зазначено в Інструкції до швидкого тесту. За таких обставин, з урахуванням наведених порушень, захисник вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом та перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння.

ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи, до суду не з`явився, що згідно ст. 268 КУпАП, не є перешкодою для розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні у якості свідка за клопотанням сторони захисту були допитані свідки: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Так, ОСОБА_2 , сусідка ОСОБА_1 , повідомила, що 24.12.2025 близько 14:00 год. вона збиралась на місцевий ринок по справам, ОСОБА_1 теж планував їхати туди на зустріч зі знайомою, тому запропонував її підвезти. Вони під"їхали до базару і кожен пішов у своїх справах. Близько 14:40 год., коли вона вирішила свої справи, повернулась до автомобіля, біля якого стояв ОСОБА_1 та під`їхали працівники поліції, які не вмикали проблискових маячків та не подавали звукових сигналів. Вона вирішила, що це під`їхали знайомі ОСОБА_1 , так як останній раніше працював в поліції. Однак виявилось, що ОСОБА_1 повинен був проїхати з поліцейськими до лікарні та пройти тест на стан наркотичного сп"яніння. Вона разом із працівниками поліції та одним із працівником ТЦК та СП, який був разом із поліцією, поїхала до лікарні, де вона чекала в службовому авто працівників поліції до завершення огляду ОСОБА_1 . Що відбувалось під час огляду – їй не відомо.

Свідок ОСОБА_3 , працівник ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомив, що того дня він перебував в групі оповіщення із колегою ОСОБА_4 та працювали разом з поліцейськими. Під час патрулювання працівники поліції поблизу місцевого автовокзалу помітили автомобіль марки «Субару» без номерних знаків, у зв`язку із чим поїхали за ним та поблизу ринку шляхом подачі сигналу проблисковими маячками та звукового сигналу зупинили вказаний автомобіль. Надалі водію вказаного авто запропонували пройти огляд на стан сп`яніння в лікарні, куди вони і поїхали. Запаху алкоголю від водія він не відчував, однак останній перебував у збудженому стані, ніби під впливом наркотичних речовин. Що відбувалось в лікарні – йому не відомо. Вже після огляду вони всі поїхали забрати автомобіль ОСОБА_1 (водія). Авто доставити на штрафний майданчик, а його працівники поліції відвезли на роботу.

Свідок ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. На його допиті захисник ОСОБА_5 не наполягав.

Заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідальність передбачена за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п. 2.9а ПДР, в порушенні якого звинув чується ОСОБА_1 , водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ст. 266 КУпАП, особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Отже, з урахуванням вищенаведеного, об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, є керування транспортним засобом у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), тобто доказова база має бути спрямована на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом і перебування у стані сп`яніння (наркотичного чи алкогольного), або ж відмова від такого огляду.

Згідно ПДР України, водій — особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія (посвідчення тракториста-машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом) відповідної категорії. Водієм також є особа, яка навчає керування транспортним засобом, перебуваючи безпосередньо в транспортному засобі.

Отож, з урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку про відсутність у матеріалах справи доказів щодо факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом та, відповідно, його зупинки працівниками поліції у встановлений законом спосіб: шляхом подачі звукового сигналу та шляхом увімкнення проблискових маячків.

Так, долучений до справи відеозапис починається вже з процесу розмови ОСОБА_1 із поліцейськими, моменту керування та зупинки автомобіля ОСОБА_1 не зафіксовано.

Суд критично оцінює пояснення свідка ОСОБА_3 , які не узгоджуються із долученими матеріалами справи, та суперечать поясненням іншого свідка ОСОБА_6 ..

Отже, факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у зазначені у протоколі час та місці не знайшов свого підтвердження.

Також варто звернути увагу на процедуру огляду на стан наркотичного сп`яніння, проведену поліцейськими та працівниками КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова».

Так, пунктом 2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого спільним Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктами 3, 4 Розділу І Інструкції визначено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Відповідно до п. 12 Розділу ІІ Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.

З наведеного слідує, що у випадку виявлення у водія ознак наркотичного сп`яніння поліцейський повинен скласти направлення на медичний огляд водія з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння із зазначенням у ньому ознак, які давали б підстави вважати, що водій може перебувати у стані наркотичного сп`яніння.

Однак, всупереч наведеному вище, з дослідженого в судовому засіданні відеофайлу слідує, що поліцейськими чітко не вказано ознак наркотичного сп`яніння, які визначені Інструкцією.

Крім того, згідно п.п. 2, 3 Розділу ІІІ Інструкції, огляд водія транспортного засобу на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я проводиться у присутності поліцейського в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря — фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне вдосконалення за відповідною програмою згідно із законодавством. Тематичне вдосконалення обов`язково включає в себе опрацювання методики відбору зразків, їх консервування, маркування, упаковки, зберігання та транспортування до лабораторії, а також документальне оформлення всіх цих процедур. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп`яніння в обстежуваної особи.

Пунктами 6-8 Розділу ІІІ Інструкції встановлено, що проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини обов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Огляд водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я проводиться в будь-який час доби із застосуванням спеціальних технічних засобів, тестів (скринінгових лабораторних досліджень) на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини. У разі позитивного результату тесту обов`язковим є проведення підтверджуючого дослідження — газорідинної хроматографії з полум`яно-іонізаційним детектором для визначення концентрації алкоголю у крові та сечі та газової (рідинної) хромато-мас-спектрометрїї на вміст наркотичного засобу або психотропної речовини в організмі особи.

Варто погодитись із аргументом захисника про те, що в Акті огляду та у Висновку відсутні посилання на вид тесту, яким проводився огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, хоча у будь-якому випадку проведення швидкого тесту не є лабораторним дослідженням.

З матеріалів даної справи слідує, що лабораторне дослідження на визначення наркотичного засобу або психотропної відносно ОСОБА_1 не проводилось, про що свідчать довідки КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» від 09.02.2026 та від 30.01.2026. Більше того, у справі відсутні результати тесту, пройденого ОСОБА_1 в медичному закладі із зазначенням виявлених у біологічних зразках наркотичних речовин.

Крім того, як вбачається із відповіді КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» на адвокатський запит захисника, огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проводився за допомогою швидкого тесту «MEDRYNOK» (про що не зазначено ні в Акті, ні у Висновку). Однак, варто звернути увагу на те, що в Інструкції щодо проведення тестування вказаним засобом зазначено наступне: «Отриманий вами результат називається попереднім. Зразок повинен бути досліджений в лабораторії, щоб визначити, чи дійсно в ньому присутній наркотик. Будь-який зразок, який не дав негативного результату, необхідно відправити в лабораторію для подальшого дослідження».

Наведене вище свідчить, що пройдений ОСОБА_1 швидкий тест не може достовірно свідчити про факт вживання останнім наркотичних речовин, тому, з урахуванням викладеного, Висновок за результатами огляду ОСОБА_1 складений з порушенням Інструкції.

Згідно п. 21 Розділу ІІІ Інструкції, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієї Інструкції, вважаються недійсними.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, працівниками поліції та КП «Славутська міська лікарня ім. Ф.М. Михайлова» були порушені вимоги КУпАП та Інструкції щодо проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 року № 23-рп/2010, адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в статті 62 Конституції України презумпції невинуватості.

Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Верховний Суд у постанові від 08.07.2020 року в справі № 177/525/17(2-а/177/23/17) вказав, що притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Таким чином, враховуючи усі досліджені судом докази та наведені вище обставини, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_1 на підставі ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 130, 247, 268, 283- 285 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и л а:

Провадження у справі відносно ОСОБА_1 – закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Славутський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником.

Повний текст постанови складено: 16.03.2026.

Суддя Мотонок Т. Я.