Постанова від 27 січня 2026 р. у справі №456/5400/25 — Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/5400/25

Провадження № 2-а/456/5/2026

РІШЕННЯ

іменем України

28 січня 2026 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря: Сімонова-Мацигіна А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в місті Стрий справу №456/3054/25 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Трускавецької міської ради Львівської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 , - адвокат Доарме В.С., звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Трускавецької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивує тим, що 12 червня 2024 року інспектор з паркування Трускавецької міської ради Львівської області Корж В.Д., зафіксував у режимі фотозйомки порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортним засобом марки Peugeot 207, д.н.з. НОМЕР_1 (Постанова серія та номер: РАП №2467413457). Суть адміністративного правопорушення полягала в тому, що вказаний транспортний засіб було зупинено у місці, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився менше 3м., в м. Трускавець, вул. Бориславська, 1, чим порушено вимоги підпункту 15.9 розділу 15 Правил дорожнього руху, ч.3 ст. 122 КУпАП.

Зазначає, що власником вказаного транспортного засобу являлась позивачка, на ім`я якої й було винесено відповідну Постанову.

Відповідно до ч.3 ст. 122 КУпАП суб`єктом правопорушення, передбаченого, є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення (момент паркування), а в разі фіксації зазначеного правопорушення в режимі фотозйомки (відеозапису) - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 142 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.

Так, згідно з ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі (за допомогою технічних засобів - приладів контролю за дотриманням правил дорожнього руху з функціями фото-, відеофіксації, які функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів з функціями запису, зберігання, відтворення і передачі фото-, відеоінформацїї), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Зазначив, що у період з 03 березня 2024 року до 30 вересня 2024 року чоловік заявниці ОСОБА_2 , був призначений належним користувачем транспортного засобу марки Peugeot 207 номерний знак НОМЕР_1 , тобто в той період часу, коли була винесена оскаржувана постанова, при цьому, саме ним було сплачено штраф за нього.

ОСОБА_2 , як належний користувач, користувався вищевказаним транспортним засобом самостійно, на власний розсуд та сам сплатив штраф, про що не повідомляв позивачку.

Зазначає, що відповідно до пункту 25 Постанови КМУ від 8 травня 1993 року № 340 обмін посвідчення водія, виданого особі вперше, проводиться без складання іспитів за умови вчинення особою протягом двох років з дня видачі такого посвідчення не більше двох адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та не вчинення нею кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 Кримінального кодексу України.

Таким чином, помилкове визначення власника транспортного засобу марки Peugeot 207 номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , відповідальною за вищевказане адміністративне правопорушення, при наявності належного користувача ОСОБА_2 , порушує її права та не дозволяє отримати нове посвідчення водія у зв`язку з обміном виданого вперше посвідчення водія, на 2 роки, без складання іспитів.

Отже, вона не погоджується із зазначеним рішенням інспектора, бо вважає себе невинуватою, постанову серія та номер: РАП №24674134571 від 13.06.2024року необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин справи.

Посилаючись на вказані обставини, просить суд скасувати постанову інспектора з паркування, якою позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності ч.3 ст. 122 КпАП України.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, однак подав до суду відзив в якому зазначив, що 12 червня 2024 року об 16 год. 25 хв. інспектором з паркування Коржом Володимиром Дмитровичем було зафіксовано за допомогою приладу фіксації ПАК «Інспектор» ЕМ19481200634 правопорушення в місті Трускавець по вулиці Бориславська,1 здійснене легковим автомобілем марки Пежо 207, державний номерний знак: НОМЕР_1 , за зупинка у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м. згідно з пунктом 15.9 підпункту д) Правил дорожнього руху, стаття 122 частина 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає штраф у розмірі 680,00 грн. Про це, інспектором складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТР № 00005291, та залишено його під лобовим склом транспортного засобу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно зі статтею 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух, не створювати перешкод для проїзду спеціалізованого санітарного транспорту бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги, який рухається з включеними проблисковим маячком та спеціальним звуковим сигналом та інше.

Оскільки технічні можливості не дозволяють інспектором з паркування встановити відповідальну особу, зазначену в частині першій статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення на місці вчинення правопорушення, тому інспектором з паркування було розміщено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності на лобовому склі автомобіля. Такий спосіб інформування є допустимим відповідно до законодавства і відповідає вимогам належного повідомлення правопорушника. У повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності зазначено, що правопорушник протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення має добровільний термін на оплату 50% штрафу, у зв`язку з тим, що правопорушення фіксується на транспортний засіб без власника. Якщо, у разі несплати 50% штрафу у добровільний термін (10 днів) інспектором виноситься постанова про: накладення адміністративного стягнення до повідомлення, та скеровується на адресу власника транспортного засобу.

Власника транспортного засобу інспектор встановлює за допомогою програми КП Інформаційна система «ЦОД» яка співпрацює із базою даних МВС стосовно власників транспортних засобів, - після того, постанову про накладення адміністративного стягнення скеровується на адресу, яка зазначена у КП Інформаційна система «ЦОД». Будь яке правопорушення зафіксоване у фото режимі інспекторами сектору паркування Трускавецької міської ради можна перевірити за посиланням parkingtmr.com.ua, де правопорушник може переглянути доказову базу правопорушення, де чітко видно, що і де вимірює інспектор фіксуючи правопорушення.

13 червня 2024 року головним спеціалістом - інспектором з паркування сектору паркування Трускавецької міської ради Коржом Володимиром Дмитровичем було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення серії РАП № 2467413457, відповідно до повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ТР № 00005291 від 12.06.2024 року, складеного за фактом правопорушення, скоєного о 16 год. 25 хв. легковим автомобілем PEUGEOT 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , за адресою: м. Трускавець, вул. Бориславська, 1.

Постанова була винесена на особу ОСОБА_1 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки саме такі дані були отримані інспектором з офіційного джерела - програми КП «Інформаційна система “ЦОД”», яка функціонує відповідно до чинного законодавства та здійснює автоматизовану інтеграцію з базою даних Міністерства внутрішніх справ України.

Зазначена інформаційна система, надає актуальні відомості про власників транспортних засобів, необхідні для формування постанов про накладення адміністративних стягнень. Інспектор з паркування не має технічної або юридичної можливості самостійно змінювати чи коригувати дані, які автоматично формуються системою під час підготовки постанови оскільки така інформація формується на підставі відомостей з державного реєстру власників транспортних засобів.

Таким чином, навіть у разі, якщо особа вважає, що вона не є фактичним водієм чи власником транспортного засобу на момент вчинення правопорушення, це не є наслідком помилки або протиправних дій інспектора з паркування, а є результатом офіційних даних, які на момент винесення постанови містилися у базі MB С України.

Відповідно до частини 1 статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за правопорушення, зафіксовані інспекторами з паркування, несе відповідальна особа - власник транспортного засобу або особа, яка на законних підставах володіє ним (належний користувач). Тому, винесення постанови на ім`я ОСОБА_1 відбулося в межах вимог статті 14-2 КУпАП та на підставі достовірних відомостей із державних реєстрів, а інспектор Корж В.Д. діяв у межах своїх службових повноважень, добросовісно, без перевищення компетенції та відповідно до статей 283-284 КУпАП. Будь-яка технічна неточність або помилка, в інформаційних даних, отриманих з бази МВС, не може бути покладена на інспектора, оскільки він не має можливості впливати на зміст цих відомостей, а лише використовує їх як офіційне підтвердження особи власника транспортного засобу для належного оформлення постанови. Щодо посилання позивача на порушення вимог статті 280 КУпАП варто зазначити, що інспектор при винесенні постанови діяв у межах своїх повноважень та спирався на достовірні офіційні відомості з бази МВС України.

Водночас ч. 2 ст. 279-1 КУпАП передбачає право відповідальної особи звернутися із заявою до органу, який виніс постанову, якщо транспортний засіб вибув з її володіння або інша особа керувала ним у момент вчинення правопорушення.

Проте, ОСОБА_1 звернулася із відповідною заявою лише 01.10.2024 року, тобто після спливу всіх передбачених законом строків, коли; постанова вже набрала законної сили.

Таким чином, дії інспектора Коржа В.Д. були-законними, добросовісними, обгрунтованими та здійсненими у межах повноважень, а доводи ОСОБА_1 щодо порушення її прав є надуманими та спрямованими на уникнення відповідальності після спливу встановлених строків.

Постанова серії РАП № 2467413457 від 13.06.2024 року винесена інспектором сектору паркування Трускавецькрї міської ради з дотриманням усіх вимог КУпАП та інших нормативних актів, що регламентують порядок фіксації та притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки та стоянки. Інспектор Корж В.Д. діяв у межах службових повноважень, спираючись на офіційні дані з бази МВС України, Та належним чином повідомив про притягнення до адміністративної відповідальності. Будь-які твердження позивача про порушення її прав є безпідставними, оскільки вона звернулася із заявою після спливу строків оскарження постанови, встановлених ст. 289 КУпАП. Всі наведені доводи ОСОБА_1 спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності, а сама постанова є законною, обґрунтованою, добросовісною та підкріпленою належними доказами, і її скасування або внесення змін не має правових підстав. Тому просив - у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про скасування постанови серії РАП № 2467413457 від 13.06.2024 року — відмовити повністю.

В судове засідання позивач та її представник не з`явились, однак представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що просив справу розглядати за їхньої відсутності і позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд встановив наступне.

Положеннями ч. 2 ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вимогами ч. 1ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності д ост. 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII (далі - Закон № 3353-XII), учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України відповідно до Закону № 3353-XII встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.

Згідно з п. 1.1.ПДР, відповідно доЗакону України "Про дорожній рух", встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.

Відповідно до ч. 5ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Пунктом 1.3ПДРУкраїни визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно доп. 1.9 ПДР, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як встановлено у судовому засіданні, згідно постанови про накладення адміністративного стягнення до повідомлення серії РАП №2467413457 від 12 червня 2024 року, 12 червня 2024 року о 16 год 25 хв водієм транспортного засобу Peugeot 207, державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснено зупинку за адресою м.Трускавець, вул. Бориславська, 1, чим порушено вимоги пункту15.9 Правил дорожнього руху, відповідальність за яке передбачена ч.3ст.122КУпАП та постановлено визнати винним – ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КУпАП, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до примітки до ст. 122 КУпАП, суб`єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України. У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб`єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до ч.1 ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) (за допомогою технічних засобів, що дають змогу здійснювати фотозйомку або відеозапис та функціонують згідно із законодавством про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах), несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.

Суб`єктом вчинення адміністративного правопорушення є власник, або належний користувач транспортного засобу.

Згідно ст. 33 КУпАП, особливості накладення стягнення при розгляді справ без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-4 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 279-1 КУпАП, у разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП. Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та шостою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 КУпАП, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій КУпАП, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП, на місці вчинення правопорушення).

Таким чином, вказаними нормами встановлено спеціальний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).

За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції у письмовій або електронній формі (у т.ч. за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою електронного цифрового підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України «Про захист персональних даних».

Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Отже, з наведених норм Кодексу України про адміністративні правопорушення слідує, що за адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, відповідальність несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що адміністративне стягнення накладено на ОСОБА_1 , у виді штрафу в розмірі 680 грн., відповідно за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КупАП.

З інформації Територіального сервісного центру МВС №4645 Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській області про належних користувачів транспортного засобу PEUGEOT 207 номерний знак НОМЕР_1 , вбачається, що 30.03.2024 належним користувачем транспортного засобу PEUGEOT 207 номерний знак НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Отже, на підставі вищевикладеного, в постанові не вірно вказана відповідальна особа, а саме вказано ОСОБА_1 , а не ОСОБА_2 .

Відповідно до частин другої та третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінюючи доводи позивача та відповідача, дотримуючись стандартів мотивування судами своїх рішень, суд у даній справі враховує позиції Європейського суду з прав людини неодноразово висловленої у відповідних рішеннях про те, що не можна тлумачити п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент під час обґрунтування судами своїх рішень.

Суд вважає, що здобуті та досліджені в ході розгляду у суді даної справи докази є достатніми для ухвалення законного рішення у справі та належної перевірки доводів учасників процесу, а також доказів у справі.

Відповідно до приписів статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно з ч. 1ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи всі наведені обставини, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, щодо їх належності, допустимості, достовірності, суд за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 16, 72-79, 132-143, 241-251 КАС України суд, –

вирішив:

Позовну заяву задоволити.

Скасувати постанову серії РАП №2467413457 від 13.06.2024 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючу АДРЕСА_2 , ідн.код. НОМЕР_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), винесену головним спеціалістом-інспектором з паркування сектору паркування відділу контролю за станом благоустрою Трускавецької міської ради Коржем В.Д., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене 03.02.2026р.

Суддя Р. Т. Шрамко