Постанова від 05 березня 2026 р. у справі №462/10371/25 — Львівський апеляційний суд

Справа № 462/10371/25 Головуючий у 1 інстанції: Кирилюк А.І.

Провадження № 33/811/161/26 Доповідач: Белена А. В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2026 року Львівський апеляційний суд у складі:

судді – Белени А.В.

з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Федака Р.Р.,

представника ОСОБА_2 – адвоката Вишневського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за апеляційною скаргою захисника – адвоката Федака Р.Р. на постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року,

в с т а н о в и в :

Постановою судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850.00 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України 665,60 грн судового збору.

Згідно з постановою судді ОСОБА_1 , 25.07.2025 року о 18 год. 20 хв., на перехресті вул. Любінська-Караджича, у м. Львові, керуючи транспортним засобом «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , проявив неуважність до дорожньої обстановки та відповідно не відреагував на її зміну, перед початком зміни напрямку руху, не переконався, що це буле безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху, завчасно до початку маневру, але не меншу як за 50-100 м. не подав сигналу покажчика повороту, не зайняв крайнє ліве положення на проїзній частині, а наблизився до перехрестя вул. Любінська-Караджича, виявивши, що на проїзній частині дороги нанесена дорожня розмітка 1.3 котру заборонено перетинати, не відмовився від виконання маневру повороту ліворуч, внаслідок чого відбулося зіткнення з транспортним засобом марки «Infiniti Q60» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 , порушив вимоги п. 1.5, 2.3б, 2.3д, 9.2б, 9.4, 10.1, 10.4 та 34 ПДР України та ст. 124 КУпАП.

На постанову судді захисник – адвокат Федак Р.Р. подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді щодо ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що подія мала місце 25 липня 2025 року, і, відповідно, строк накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, який не переривався, сплив ще 24 жовтня 2025 року, а тому, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником поліції лише 19 грудня 2025 року, відповідно до вимог п.7 ст. 247 КУпАП є неналежним та недопустимим доказом, оскільки взагалі не повинен був складатися.

Вказує, що суддя суду першої інстанції на вказану обставину уваги не звернув.

Також звертає увагу, що судове засідання проведено без участі ОСОБА_1 та його захисника, а про наявність постанови довідалися лише 21.01.2026.

Вважає, що при розгляді справи суд не з`ясував усі обставини справи та не надав належної оцінки наявним у справі доказам.

Окрім цього, на думку захисника, суддя грубо порушив право на захист ОСОБА_1 , провівши судовий розгляд справи без його участі та без участі його захисника, не з`ясувавши, при цьому поважні причини їх неявки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника – адвоката Федака Р.Р. на підтримку апеляційної скарги, представника ОСОБА_2 – адвоката Вишнеського М.С. який заперечив апеляційну скаргу, вважає постанову судді законною та обґрунтованою, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Згідно з ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя вищенаведених вимог закону дотримався не в повній мірі.

Висновки судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є правильними.

Ці висновки підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544940 від 19.12.2025; протоколом огляду місця ДТП від 25.07.2025; схемою до протоколу огляду місця ДТП від 25.07.2025; висновком експерта за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи із дослідження обставин та механізму ДТП від 27.11.2025 № 5214-Е.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку та взаємоузгоджуються між собою.

Достовірність даних, викладених в протоколі та інших письмових доказах, перевірені в судовому засіданні, а тому суддя районного суду, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251 КУпАП, всупереч твердженням апелянта об`єктивно з`ясував обставини даної справи і з урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим апеляційний суд звертає увагу на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 липня 2025 року на вул. Любінській-Караджича у м Львові відбулася ДТП (зіткнення транспортних засобів) за участі автомобіля марки «Infiniti Q60» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та «Mercedes-Benz» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 .

За фактом вищевказаної ДТП 28 жовтня 2025 року до ЄРДР внесено відомості за № 12025141390000847 за ознаками кримінального правопорушення. Передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови старшого слідчого ВРЗ СТ СВ Львівського РУП №2 ГУ НП у Львівській області Чемериса Р.М. від 02 грудня 2025 року виділено матеріали щодо потерпілого у кримінальному провадженні ОСОБА_1 (учасника ДТП) для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності.

19 грудня 2025 року щодо ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 544940 за ст. 124 КУпАП та скеровано до суду першої інстанції для розгляду.

Приймаючи рішення щодо ОСОБА_1 суддя визнав останнього винуватим за ст. 124 КУпАП, водночас не врахував наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

Частиною 11 вказаної статті передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Як зазначено вище, постановою слідчого матеріали щодо ОСОБА_1 виділено з кримінального провадження для вирішення питання щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності, при цьому кримінальне провадження закрито не було та на сьогодні, як повідомив представник ОСОБА_2 – адвокат Вишневський М.С., обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 скеровано до суду.

А відтак, враховуючи, що кримінальне провадження закрито не було, на думку апеляційного суду, строк притягнення ОСОБА_1 слід рахувати з дня вчинення ним адміністративного правопорушення, а саме з 25.07.2025.

Згідно з приписами ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін; 2) скасувати постанову та закрити провадження у справі; 3) скасувати постанову та прийняти нову постанову; 4) змінити постанову.

Враховуючи, що станом на час розгляду справи у суді першої інстанції сплив передбачений ст. 38 КУпАП строк притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то провадження щодо нього за ст. 124 КУпАП слід закрити, у зв`язку з чим постанова судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 року підлягає зміні в частині накладення стягнення.

У решті постанову судді слід залишити без змін.

Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Федака Ростислава Романовича задоволити частково.

Постанову судді Залізничного районного суду м. Львова від 19 січня 2026 рокув справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладення стягнення.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стґягнення.

У решті постанову судді залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА