Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №676/2317/22 — Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа №676/2317/22

Номер провадження 2/676/49/26

Р І Ш Е Н Н Я ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Саламахи А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Тетяна Вячеславівна, про визнання заповіту недійсним, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Гуменецької сільської ради, ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, вказавши третьою особою приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. В обгрнутвання позовних вимог позивач вказав, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3 . З метою оформлення спадщини звернувся із письмовою заявою до приватного нотаріуса Кам`янець-Подільського міського нотаріального округу Рудяк Т.В. де відкрито спадкову справу. Нотаріус при реєстрації його заяви про прийняття спадщини, повідомила, що матір склала заповіт на іншу особу, а тому це буде впливати на прийняття ним спадщини, у повному об`ємі. Відповідно до довідки МСЕК йому встановлено 3 групу інвалідності. Після смерті матері відкрилась спадщина, яка складається із домоволодіння в с. Нігин, Кам`янець-Подільського району. Мати до дня смерті та на день смерті, проживала та була зареєстрована по АДРЕСА_1 , разом із нею був зареєстрований він. Інформація про наявність заповіту на ім`я іншої особи, була для нього несподіванкою, оскільки близько двох тижнів до смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , мати не говорила, за межі будинку вона не виходила, була лежачою. Останніми роками життя, мати не усвідомлювала своїх дій, була «розсіяна» в думках та бажаннях. Позивач вказує, що він проживав і проживає у селі Нігин, його будинок знаходиться поряд будинку де проживала його мати. Кожного дня по декілька разів на день провідував матір, його дружина готувала їжу для матері, доглядали її, купували ліки і все необхідне, обробляли город, допомагали по господарству, здійснювали ремонт будинку. Важливо, що матір не повідомила, що бажає чи вже склала заповіт на когось. За тиждень до смерті мати була у безпорадному стані, нічого не хотіла їсти, відмовлялась пити воду, за три дні до смерті викликав швидку допомогу, щоб надали їй лікарську допомогу. Згідно відповіді на запит адвокта заповіт було складено ІНФОРМАЦІЯ_3, тобто за З дні, до смерті, посвідчено його старостою села Нігин, Кам`янець-Подільського району, ОСОБА_4 та зареєстровано у реєстрі №7-28. Усно його було повідомлено, що цей заповіт складено на ОСОБА_2 . Позивач вважає, що матір внаслідок хвороби та не можливість говорити не могла вчиняти жодних дій, пов`язаних із розпорядженням майна та залишення заповіту оскільки не усвідомлювала значення своїх дій тому не керувала ними. Позивач вважає, що заповіт складений з порушенням вимог, встановлених для посвідчення заповіту фізичною особою, яка не могла самостійно прочитати та усвідомити зміст вчинюваного правочину, який мав би бути посвідчений в присутності свідків, а тому є недійсним. Позивач просить суд винести рішення яким: визнати недійсним заповіт, складений ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Нігин, Кам`янець-Подільський район, Хмельницька область, посвідчений секретарем виконкому Гуменецької сільської ради, Кам`янець-Подільський район, Хмельницької області від 19.11.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 7-28. В суді позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в суді позов не визнали, просять відмовити його задоволенні. Суду представник відповідача пояснив, що позивачем та його довірителем не надано суду належних та допустимих доказів підтверджуючих зазначені ними обставини що заповіт не було підписано ОСОБА_3 , що вона під час його оформлення перебувала в безпорадному стані оскільки ці твердження спростовані проведеними по цій справі за клопотанням позивача та його представника експертизами, поясненнями в суді свідків.

Представник відповідача Гуменецької сільської ради в суді позов не визнав.

Третя особа по справі приватний нотаріус Рудяк Т.В, в судове засідання не з`явилася, подала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Ухвалою суду від 14.06.2022 р. відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05.07.2022 р. було задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 07.11.2022 р. витребувано в Гуменецькій сільській раді Камёянець-Подільського району докази по справі.

Ухвалою суду від 13.12.2022 р. за клопотаннями представників сторін витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 11.01.2023 р. за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 31.01.2023 р. призначено по справі почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.07.2023 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 27.09.2023 р. за клопотанням представника витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 19.10.2023 р. за клопотанням представника позивача призначено по справі повторну почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 20.02.2024 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 14.03.2024 р. за клопотанням представника позивача по справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 10.05.2024 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 11.06.2024 р. за клопотанням експерта, представника позивача витребувано додаткові докази по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 р. матеріали справи було направлено для продовження проведення призначеної по справі повторної почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 25.11.2024 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 05.12.2024 р. за клопотанням представника позивача по справі було призначено повторну почеркознавчу експертизу.

Ухвалою суду від 12.05.2025 р. провадження у справі було поновлено.

Ухвалою суду від 31.07.2025 р. було відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 22.10.2025 р. було закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду по суті.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була матір`ю позивача та бабусею відповідача.

За життя ОСОБА_3 хворіла важкою хворобою.

Згідно виписно епікзиру ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 05.05.2021 р. по 21.05.2021 р. з діагнозом: З.Н. головки підшлункової залози, механічна жовтяниця, ускладнення К72.1 Хронічна печінкова недостатність, ускладнення К.83.1 закупорка жовчної протоки, ускладнення С78.7 вторинне злоякісне новоутворення печінки, супутнє захворювання С 18.0 З.Н. сліпої кишки, II стадія, III клінічна група. Проведено хірургічну операцію: 12.05.2021 р. Холецистохоледохостомія. Післяопераційний період пройшов без ускладнень. Виписана з поліпшенням. (а.с.86 т.1).

Відповідно до копії епікризу , ОСОБА_3 перебувала на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з 15.06.2021 р. по 19.06.2021 р. з діагнозом: С25.0 З.Н. головки підшлункової залози, IV стадія, II клінічна група, ускладення К72.1 Хронічна печінкова недостатність, ускладення С78.7 метатстаичне ураження печінки, ускладнення D63.0 анемія при новоутворенні (С00-D48+), супутнє захворювання С 18.0 З.Н. сліпої кишки, II стадія, III клінічна група.Результат лікування: виписана з поліпшенням (а.с.84 т.1).

Перебувала ОСОБА_3 також на лікуванні в хірургічному відділенні КНП «Кам`янець-Подільська міська лікарня» з цим діагнозом і з 23.07.2021 р. по 09.08.2021 р., що підтверджується копією епікризу в якому зазначено, що виписана на прохання хворої на амб.лікування у сімейного лікаря і онколога. (ап..с.85 т.1).

19.11.2021 р. по місцю свого проживання в будинку АДРЕСА_1 нею було складено заповіт який було посвідчено старостою села Нігин ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 7-28. Своїм заповітом ОСОБА_3 заповіла все своє майно, нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, онуку ОСОБА_2 (а.с.62 .1).

Зазначений заповіт було зареєстровано 09.12.2021 р. в Хмельницькій регіональній філії державного підприємства «Національні інформаційні системи», номер у Спадковому реєстрі 68811443, що підтверджується копією витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі(а.с.88 т.1).

ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нігин Кам`янець-Подільського району померла мати позивача та бабуся відповідача - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть(а.с.7 т.1).

За життя і на день смерті ОСОБА_3 була зареєстрована та проживала в будинку АДРЕСА_1 . Разом із нею в будинку був зареєстрований, в т.ч. і на день її смерті її син - позивач по справі, що підтверджується копією довідки Гуменецької сільської ради від 14.02.2022 р.(а.с.5 т.1).

Позивач є інвалідом 3-ї групи загального захворювання довічно, що підтверджується довідкою МСЕК № 035358 від 08.02.2022 р.(огляд інваліда проводився повторно)(а.с.10 т.1).

17.12.2021 р. приватним нотаріусом Кам`янець-Подільського районного округу Рудяк Т.В, було відкрито спадкову справу № 53/2001 до майна померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 за заявою від 17.12.2021 р. ОСОБА_2 - онука померлої(відповідача по справі) про прийняття спадщини за заповітом.Як встановлено судом, заповіт було складено ОСОБА_3 19.11.2021 р. в с.Нігин та посвідчено старостою села Нігин ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі за № 7-28. Своїм заповітом ОСОБА_3 заповіла все своє майно, нерухоме та рухоме, де б воно не було та з чого б воно не складалося, і взагалі, все те, що на день смерті буде їй належати і на що за законом матиме право, онуку ОСОБА_2 (а.с.62 .1). 17.12.2021 р. ОСОБА_6 - донька померлої подала приватному нотаріусу Рудяк Т.В. заяву про прийняття спадщини після смерті матері за законом(а.с.64 т.1). 14.01.2022 р. ОСОБА_1 - син померлої (позивач по справі) подав приватному нотаріусу Рудяк Т.В. заяву про прийняття спадщини після смерті матері за законом, вказав що він як непрацездатний за станом здоров`я(інвалід 3 групи) має право на обов`язкову частку в спадковому майні(а.с.68 т.1). Згідно копії пенсійного посвідчення ОСОБА_1 як інваліду 3-ї групи видано 24.04.2019 р.(а.с.70 т.1). 28.01.2022 р. ОСОБА_6 - донька померлої подала приватному нотаріусу Рудяк Т.В. заяву про відмову від належної їй спадщини на користь ОСОБА_2 (а.с.71 т.1). Вказані обставини підтверджуються копією спадкової справи № 53/2001(а.с.56-71 т.1).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 522/523/23-26 від 30.05.2023 р. (а.с.172-177 т.1): підпис від імені ОСОБА_3 , в заповіті від 19.11.2021 р. зареєстрованого в реєстрі № 7-28, посвідченого старостою села Нігин ОСОБА_4 (а.с.142) та підпис від імені ОСОБА_3 в заповіті від 19.11.2021 р. зареєстрованого в реєстрі № 7-28, посвідченого старостою села Нігин ОСОБА_4, який надано приватним нотаріусом Рудяк Т.В. (а.с.151) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Заповіті від 19.11.2021 року (а.с.142 та а.с.151) в графі «Підпис» самою ОСОБА_3 або іншою особою? не представилось за можливим по причині вказаній в дослідницькій частині(в зв`язку із обмеженим обсягом корисної графічної інформації, яка міститься у досліджуємому підписі, значною деформацією його елементів).

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 3056/3057/23-26 від 15.02.2024 р. (а.с.219-228 т.1): підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Нігин Кам`янець-Подільського району в Заповіті від 19.11.2021 р. (а.с.142 та а.с.151) виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів. Надати відповідь на питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Заповіті від 19.11.2021 року (а.с.142 та а.с.151) в графі «Підпис» самою ОСОБА_3 або іншою особою? не виявилось можливим по причині вказаній в дослідницькій частині(встановити більшу кількість суттєвих ознак - як збіжностей, так і розбіжностей - експерту не вдалося через обмежений обсяг корисної графічної інформації, яка міститься у досліджуємому підписі, що обумовлено значною деформацією його елементів та унеможливлює провести ідентифікацію особи).

Згідно висновку експерта № СЕ-19/123-25/73-ПГ від 05.05.2025 р.(а.с.77-81 т.2) дати відповідь на питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Заповіті від 19.11.2021 року (а.с.142 та а.с.151) в графі «Підпис» самою ОСОБА_3 або іншою особою? не виявилось можливим.

Частиною першою статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Відповідно до змісту статей 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з частиною другою статті 1257 ЦК України за позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Необхідно враховувати, що як заінтересовані особи, повноважні пред`являти позовні вимоги про визнання заповіту недійсним відповідно до частини другої статті 1257 ЦК України, можуть розглядатися виключно особи, суб`єктивні спадкові права яких, що виникають відповідно до норм книги шостої ЦК України (спадкоємців за законом, спадкоємців за іншим заповітом, відказоодержувачів), порушені у зв`язку із вчиненням (складанням) недійсного (за їх твердженням) заповіту.

За правилами статті 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини.

Згідно зі статтею 1233 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті.

Право на заповіт, відповідно статті 1234 ЦК України, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Право на заповіт здійснюється особисто. Вчинення заповіту через представника не допускається.

Відповідно до вимог частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частинами першою-п`ятою статті 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Заповіт є правочином, а тому на нього поширюються загальні положення про правочини, якщо у книзі шостій ЦК немає відповідного правила.

Загальні вимоги до форми заповіту встановлено статтею 1247 ЦК України, якою передбачено, що заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення та має бути особисто підписаний заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до частини четвертої статті 207 цього Кодексу.

Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу. Заповіти, посвідчені особами, зазначеними у частині третій цієї статті, підлягають державній реєстрації у Спадковому реєстрі в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України.

Статтею 1257 ЦК України передбачено вичерпний перелік підстав для визнання заповіту недійсним.

Відповідно до статті 1257 ЦК України заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Відповідно до ч.2 ст. 1253 ЦК Україн у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов`язковою.

Абз 3 ч.2 ст. 1248 ЦК України передбачено, що якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Ст. 1252 ЦК України встановлено порядок посвідчення заповітів іншими посадовими, службовими особами(головним лікарем, його заступником з медичної частини або черговим лікарем цієї лікарні, госпіталю, іншого стаціонарного закладу охорони здоров`я, а також начальником госпіталю, директором або головним лікарем будинку для осіб похилого віку та осіб з інвалідністю; капітаном морського, річкового судна; начальником пошукової або іншій експедиції; командиром (начальником) військових частин, з`єднань, установ або закладів; начальником установи виконання покарань; начальником слідчого ізолятора).

За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Недійсність окремого розпорядження, що міститься у заповіті, не має наслідком недійсності іншої його частини.

У разі недійсності заповіту спадкоємець, який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування, одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Отже, заповіт, як односторонній правочин, підпорядковується загальним правилам ЦК України щодо недійсності правочинів. Недійсними є заповіти: 1) в яких волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі; 2) складені особою, яка не мала на це права (особа не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для складання заповіту); 3) складені з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення (відсутність нотаріального посвідчення або посвідчення особами, яке прирівнюється до нотаріального, складання заповіту представником, відсутність у тексті заповіту дати, місця його складання тощо).

Відповідно до змісту наведених норм дійсним, тобто таким, що відповідає вимогам закону, є заповіт, який посвідчений уповноваженою особою, яка мала на це право в силу закону, відсутні порушення його форми та посвідчення, волевиявлення заповідача було вільним і відповідало його волі.

На переконання суду позв задоволенню не підлягає, оскільки твердження позивача та його представника, що він був посвідчений з порушенням процедури (без свідків) не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи. Зазначені твердження спростовані в судовому засіданні пояснення свідків ОСОБА_6 - доньки померлої, яка в судовому засіданні пояснила, що саме вона за дорученням матері викликала старосту села для складення заповіту, мати була хоч і хвора в своєму розумі, розуміла значення своїх дій, а також поясненнями в суді свідка ОСОБА_4 який суду пояснив, що ОСОБА_3 розуміла значення своїх дій, розмовляла з ним, з її слів він ясно зрозумів її волю, підготовлений за її волею ним заповіт вона підписала в себе вдома, під час цих подій вона була в ясному розумі, розуміла значення своїх дій, особисто підписала заповіт. За вказаних обставин старості села, який посвідчував заповіт, не потрібні були свідки.

Крім цього суд враховує, що проведеними по справі чисельними почеркознавчими експертизами не було надано відповідь на питання «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області в Заповіті від 19.11.2021 року (а.с.142 та а.с.151) в графі «Підпис» самою ОСОБА_3 або іншою особою? не виявилось можливим через обмежений обсяг корисної графічної інформації, яка міститься у досліджуємому підписі, що обумовлено значною деформацією його елементів та унеможливлює провести ідентифікацію особи.

За вказаних обставин суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76, 81, 84, 141, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 202, 203, 1216, 1217, 1223, 1233, 1234, 1248, 1252, 1253, 1257 ЦК України,

ухвалив:

в задоволенні позову відмовити.

На рішення учасниками судового розгляду може бути подано апеляційну скаргу протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 16.03.2026 р.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.