Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №479/183/26 — Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/183/26

3/479/58/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 березня 2026 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , пенсіонера, раніше до адміністративної відповідальності притягувався,

- за ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №585411 від 07 лютого 2026 року, водій ОСОБА_1 07 лютого 2026 року о 12.28 год. в с-ще Криве Озеро по вул.Шевченка біля буд.22, керував автомобілем марки "ВАЗ 21114", д.н.з. - НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: поведінка, що не відповідає обстановці, почервоніння шкіри обличчя, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки, також відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому медичному закладі, під відеозапис з нагрудного відеореєстратора 3, правопорушення вчинено повторно протягом року рішення Кривоозерського районного суду 479/1197/25 від 21 листопада 2025 року, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.130 КУпАП.

В суд ОСОБА_1 не з`явився, причини неявки не повідомив, про дату та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом поштового відправлення за адресою проживання, зазначеною ним при складанні протоколу, що не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.

Згідно з положеннями ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Розглядаючи справи про адміністративне правопорушення, суддя, як це визначено у ст.245КУпАП, повинен всебічно, повно й об`єктивно з`ясувати всі обставини справи на основі належно досліджених та оцінених в судовому засіданні доказів та вирішити справу в точній відповідності з законом.

Крім того, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На підтвердження вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП до протоколу про адміністративне правопорушення додано:

- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння;

- акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів;

- рапорт поліцейського;

- постанову Кривоозерського районного суду від 11 листопада 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП;

- довідки ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області від 13 лютого 2025 року, які вказують, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1966 року народження, притягувався до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП, та отримав посвідчення водія серія НОМЕР_2 від 03 червня 1994 року;

- диск з відеозаписами з нагрудного відеореєстратора поліцейських.

Положеннями ч.1 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з ч.3 ст.130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно постанови Кривоозерського районного суду від 11 листопада 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.130 КУпАП, однак вона належним чином не завірена.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази, що ОСОБА_1 двічі протягом року був підданим адміністративному стягненню за ст.130 КУпАП

Отже, особою, уповноваженою на складання протоколу було зроблено передчасний висновок про кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП.

Оскільки суд в рамках справи, розгляд якої відбувається за правилами КУпАП, позбавлений права на здійснення перекваліфікації дій інкримінованих особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.130 КУпАП є неможливим.

У справі "Малофєєва проти Росії" ("Malofeyeva v. Russia", рішення від 30 травня 2013 року, заява №36673/04) ЄСПЛ, серед іншого, зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, ст.ст.251-252, 280, 284 КУпАП, суддя, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.130 КУпАП, - закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Кривоозерський районний протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя :