Постанова від 02 березня 2026 р. у справі №495/358/26 — Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2026 рокуСправа № 495/358/26

Номер провадження 3/495/205/2026

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Братків І.І., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли від Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовець

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИЛА:

19.01.2026 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області із Білгород-Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568302 від 16.01.2026 з доданими до них матеріалами відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП).

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 16.01.2026 в м. Бігород-Дністровський, по вул. Мічуріна водій автомобіля Мерседес А150 дз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Чкалова виїхала на смугу зустрічного руху де не витримала інтервал дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем Рено Конто дз. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5. ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин.

Такі дії ОСОБА_1 органом, який склав протокол про адміністративне правопорушення, кваліфіковано за ст. 124 КУпАП.

20.01.2026 надійшло клопотання про закриття провадження у справі з якого вбачається наступне.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ДТП відбулось на перехресті вулиці Чкалова та вулиці Мічуріна в м. Білгород-Дністровський 16.01.2026 року. Однак станом на 16.01.2026 року вул. Чкалова та вул. Мічуріна в м. Білгород-Дністровський не існує, оскільки рішення Білгород-Дністровської міської ради від 14.09.2023 року №950-VIII «Про перейменування вулиць та провулків в місті Білгород-Дністровський»», назву вулиць зазначених в проколі про адміністративне правопорушення було ліквідовано та надано нові назви. Таким чином в протоколі зазначено інформацію яка не відповідає дійсності.

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено що ОСОБА_1 виїхала на смугу зустрічного руху, де не витримала інтервал дистанцію скоїла зіткнення з автомобілем «Рено Конго» перехрестя - місце перехрещення, прилягання або розгалуження доріг на одному рівні, межею якого є уявні лінії між початком заокруглень країв проїзної частини кожної з доріг. Не вважається перехрестям місце прилягання до дороги виїзду з прилеглої території; (на світлинах наданих суду видно що по вул. Монканстро та Ак лібо є закруглення дороги, межі перехрестя та заокруглення доріг нанесені на схему ДТП, як додаток №1 до пункту 2).

Окрім того на схемі ДТП, яку склали поліцейські видно, що автомобіль «Мерседес-Бенз» та автомобіль марки «Рено Кенгу» в момент зіткнення знаходиться на перехресті вулиць при чому перед перехрестям по вул. Монкастро в м. Білгород-Дністровський встановлений дорожній знак 2.1 «Дати дорогу» (трикутник вершиною вниз) вимагає від водія пропустити транспортні засоби, що рухаються головною дорогою на нерегульованому перехресті. Таким чином водій автомобіля «Рено» порушив вимоги знаку 2.1 що призвело до порушення пунктів 16.2, 16.11, 16.12 ПДР, в результаті чого з вини водія автомобіля «Рено» відбулось зіткнення з автомобілем «Мерседес-Бенз» Пункт 16.3. ПДР зазначає, що у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13, світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів. (в даному випадку водій автомобіля «Рено» фактично в момент зіткнення уже виїхав на перехрестя, при чому не надавши перевагу в русі водію автомобіля «Мерседез-Бенз»).

В п. 16.11. ПДР зазначено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. (Водій автомобіля «Рено» знаючи, що він знаходиться на другорядній дорогі, оскільки перед перехрестям становлено знак 2.1 «Дати дорогу», не надав перевагу в русі водію «Мерседес-Бенз» виїхавши на перехрестя доріг, що і спричинило ДТП).

В п. 16.12. ПДР вказано, що на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч, крім перехресть, де організовано круговий рух (можливо допустити, що водій автомобіля «Рено» не побачив знак 2.1 «Дати дорогу» і вважав що це перехрестя є рівнозначним, однак і це не звільняє його від обов?язку надати перевагу в русі водію «Мерседес-Бенз»)

3. Водію ОСОБА_1 працівники поліції приписують порушення правил дорожнього руху а саме пункт 10.5. ПІДР, поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини. Виїзд з перехрестя, де організовано круговий рух, може здійснюватися з будь-якої смуги, якщо напрямок руху не визначено дорожніми знаками чи розміткою і це не створить перешкод транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку праворуч.

З інкримінованим правопорушенням сторона захисту не може погодитись виходячи з наступного:

- згідно схеми ДТП можливо встановити, що при виїзді з перехрестя автомобіля «Мерседес-Бенз» не міг опинитись на зустрічній полосі автомобіля «Рено», на момент зіткнення водій «Мерседес- Бенз» знаходилась в процесі виконання маневру повороту ліворуч на головній дорозі, на що водій мав перевагу в русі.

- згідно схеми ДТП, показів ОСОБА_1 та характеру пошкодження автомобілів, можливо становити, що в момент зіткнення:

* Автомобіль «Мерседес-Бенз» знаходився в нерухомому стані, а водій «Рено» порушуючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя чим вчинив ДТП, оскільки удар прийшовся в передні ліві двері та крило (зі сторони водія), таким чином саме водій «Рено» в процесі руху в?їхав в автомобіль «Мерседес-Бенз», а не навпаки.

* Водій ОСОБА_1 об?єктивно не могла уникнути ДТП, з наступних причин, вона знаходилась на головній дорозі і при виконанні маневру - повороту ліворуч, будучи на перехресті вулиць двигун її автомобіля заглох, після чого вона прийняла міри до повної зупинки свого автомобіля, щоб в подальшому запустити двигун та продовжити виконувати маневр, однак в цей час в її автомобіль в?ївав автомобіль «РЕНО».

* У водія «Рено» було змога уникнути ДТП, однак враховуючи, що на дорожньому полотні значне налипання снігу та ожеледь, він не вірно урахував дорожню обстановку не прийняв міри до зупинки транспортного засобу, по чому бачучи що автомобіль «Мерседес-Бенз», знаходиться на перехресті в нерухомому стані. Тим самим в йог діях вбачається порушення п.12.1. та п. 12.3. ПДР.

Пункт 12.1. ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пункт 12.3. ПДР, У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об?єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об?їзду перешкоди.

Прибувши на місце події поліцейські почали вести себе зверхньо, та повідоми ОСОБА_1 що вона винувата в скоєнні ДТП, відбираючи пояснення поліцейський самостійного його заповнив, та попросив ОСОБА_1 , написати фразу (яка є сталою при відібранні пояснень поліцейським) «3 моїх слів записано вірно, прочитано». На місця події ОСОБА_1 нервувала та вчитувалась в пояснення які самостійно написав поліцейський, а лише виконала прохання поліцейського написати вищезазначену фразу. Поліцейські при складанні протоколу про адміністративне правопорушення покази громадянці ОСОБА_1 , де їх необхідно розписатись, при чому ніякі статті не роз?яснювали, а лише попросили останню виконати підписи в вказаним ними місця.

Враховуючи викладене, вважає, що в справі про адміністративне правопорушення є необхідним застосування положення статті 62 Конституції України про те, що винуватість особи повинна бути доведена у встановленому законом порядку. Обвинувачення не може грунтуватись на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, відповідно до статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності в його діях події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а тому у відповідності до ст. 294 КУпАП провадження підлягає закриттю.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги клопотання підтримала.

Також судом для дачі пояснень викликався ОСОБА_2 (водія "Рено"), проте такий у жодне судове засідання не прибув.

Проаналізувавши матеріали справи, перевіривши клопотання про закриття провадження, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю, з таких міркувань.

Відповідно до статті 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, дорожньо-транспортна пригода це - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Предметом будь-якої ДТП є життя і здоров`я учасників дорожнього руху, транспортні засоби та інші споруди шляхів, які пошкоджені в процесі ДТП, та діяння водіїв й інших учасників дорожнього руху, що привели до ДТП.

Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад), тобто настання реальних наслідків у вигляді ушкодження певних об`єктів. Умовою настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності, є наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди.

Основною і обов`язковою ознакою суб`єктивної сторони будь-якого складу адміністративного правопорушення є наявність вини особи у скоєнні такого діяння.

Диспозиція ст. 124 КУпАП є бланкетною, а саме вказує на порушення певних правил дорожнього руху учасниками дорожнього руху.

ОСОБА_1 інкримінується порушення п.10.5 ПДР та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У протоколі стверджується, що водій автомобіля Мерседес А150 дз НОМЕР_1 повертаючи ліворуч на вул. Чкалова виїхала на смугу зустрічного руху де не витримала інтервал дистанцію та скоїла зіткнення з автомобілем Рено Конто дз. НОМЕР_2 . Під час зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 10.5. ПДР - Інші порушення ПДР, порушення правил повороту праворуч та ліворуч при виїзді з перехрещення проїзних частин.

При цьому, положеннямип. 10.5 ПДР Поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини.

Суд не погоджується із висновком посадової особи, яка склала протокол про адміністративне правопорушення про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні були досліджені письмові матеріали: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №568302 від 16.01.2026; рапортом реєстрації ЄО №1162 від 16.01.2026; схему місця ДТП, яка сталася 16.01.2026 о 17 год. 00 хв. в м. Білгород-Дністровський; письмові поясненнями ОСОБА_2 від 16.01.2026; письмові поясненнями ОСОБА_1 .

Із дослідженого суд погоджується з твердженням ОСОБА_3 , що згідно схеми ДТП при виїзді з перехрестя автомобіля «Мерседес-Бенз» не міг опинитись на зустрічній полосі автомобіля «Рено», на момент зіткнення водій «Мерседес- Бенз» знаходилась в процесі виконання маневру повороту ліворуч на головній дорозі, на що водій мав перевагу в русі. Саме «Рено» порушуючи правила дорожнього руху виїхав на перехрестя чим вчинив ДТП, оскільки удар прийшовся в передні ліві двері та крило (зі сторони водія), таким чином саме водій «Рено» в процесі руху в?їхав в автомобіль «Мерседес-Бенз», а не навпаки. Водій ОСОБА_1 об?єктивно не могла уникнути ДТП, з наступних причин, вона знаходилась на головній дорозі і при виконанні маневру - повороту ліворуч, будучи на перехресті вулиць двигун її автомобіля заглох, після чого вона прийняла міри до повної зупинки свого автомобіля, щоб в подальшому запустити двигун та продовжити виконувати маневр, однак в цей час в її автомобіль в?ївав автомобіль «РЕНО».

Інкриміноване ОСОБА_1 порушення п.10.5 (поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху) не підтверджується матеріалами справи взагалі.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП не знайшла свого підтвердження і вона не може бути притягнена до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, а провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 124, 247, 266, 283, 284, 285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 закрити на підставі пункту 1 частини 1статті 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Ірина БРАТКІВ