Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №572/4170/25 — Сарненський районний суд Рівненської області

Справа № 572/4170/25

2-а/572/11/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області в складі -

головуючий суддя Березень Ю. В.,

за участю секретаря судових засідань Тарасюк О. М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

31 липня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Управління патрульної поліції в Рівненській області з адміністративним позовом, у якому просив скасувати постанову відповідача ЕНА №5181964 від 9 липня 2025 року у справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушень правил дорожнього руху за обставин, зазначених у постанові.

Ухвалою суду від 27 серпня 2025 року поновлений строк звернення до суду з позовом, прийнято позовну заяву до розгляду, відкрите спрощене провадження в адміністративній справі без повідомлення сторін.

Від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, позивачем були порушені вимоги п. 2.1.а, 31.4.7е Правил дорожнього руху України, він керував автомобілем з відсутнім переднім бампером, та являвся особою, яка позбавлена права керування на підставі постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року у справі №555/2471/23, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов до висновку, що позов є обґрунтованим.

Судом встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова ЕНА № 5181964 від 9 липня 2025 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 20400 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ОСОБА_1 9 липня 2025 року о 14 годині 46 хвилин по вул. Варшавській, 2Ж в м. Сарни Рівненської області керував автомобілем марки «Mitsubishi Lancer», державний номер НОМЕР_1 , з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу переднім бампером та являвся особою, яка позбавлена права керування транспортним засобом на підставі постанови Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року у справі №555/2471/23, чим порушив вимоги ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1.а, 31.4.7е Правил дорожнього руху України,

Оскаржувана постанова суб`єкта владних повноважень перевірялась судом чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, пропорційно, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У відповідності до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною четвертою статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Згідно вимог частини десятої ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до п. 2.1.а Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

У відповідності до п. 31.4.7е Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: відсутній передбачений конструкцією бампер або задній захисний пристрій, грязезахисні фартухи і бризковики.

Оглядом технічного запису відеофіксації події а також із скріншоту такого запису вбачається, що легковий автомобіль експлуатувався водієм з відсутнім передбаченим конструкцією транспортного засобу переднім бампером.

І хоча в оскаржуваній постанові наявне посилання на ч. 2 ст. 36 КУпАП, згідно якої при вчиненні кількох адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, ОСОБА_1 визнаний винним лише за ч. 4 ст. 126 КУпАП без зазначення норми, якою передбачена відповідальність за керування транспортним засобом з технічними несправностями (стаття 121 КУпАП).

За результатами апеляційного перегляду постанови судді Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року у справі №555/2471/23, постановою судді Рівненського апеляційного суду від 15 жовтня 2025 року констатовано, що оскаржувана постанова винесена з участю ОСОБА_1 та участю захисника Білоконя Р.А. Копію резолютивної частини постанови ОСОБА_1 отримав 10.07.2025 року. Відомості про отримання повного тексту постанови суду в матеріалах справи відсутні. Апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 23.07.2025 року, отже строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин.

Суб`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП характеризується прямим умислом, що передбачає усвідомлення особою протиправності своїх дій, передбачення їх наслідків та бажання (допущення) їх настання.

Ні оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення ні матеріали відзиву на позов не містять відомостей про обізнаність ОСОБА_1 із постановою судді Березнівського районного суду Рівненської області від 29 серпня 2024 року у справі №555/2471/23, якою його позбавлено права керування транспортним засобом та, що станом на 9 липня 2025 року він усвідомлював, що керуючи транспортним засобом, являється такою особою.

Відповідно до ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Доказами в розумінні ст. 72 КАС України є письмові, речові і електронні докази; висновки експертів; показання свідків.

Дослідивши докази на предмет визначення їх належності і допустимості, повноти та достатності в обґрунтування правомірності винесеної постанови, суд встановив, що викладені у оскаржуваній постанові фактичні дані про вчинення позивачем адміністративного правопорушення не знайшли свого підтвердження, доводи позивача, якими він заперечував правомірність складеної постанови, відповідачем не спростовані.

За вказаних обставин постанова про адміністративне правопорушення у зв`язку з недотриманням суб`єктом владних повноважень при її винесенні принципів прийняття рішень та вчинення дій підлягає скасуванню.

Оскільки визначений ст. 38 КУпАП строк накладення адміністративного стягнення закінчився, справа про адміністративне правопорушення не може бути направлена на новий розгляд та підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Згідно з ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову слід стягнути з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача.

На підставі наведеного, ст. ст. 38, 247, 251, 280 КУпАП, керуючись ст. ст. 77, 246, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) до Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (33028, вул. Степана Бандери 14а, м. Рівне, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108646) задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕНА № 5181964 від 9 липня 2025 рокуінспектора Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України лейтенанта поліції Пришка Сергія Леонідовича про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.126 КУпАП, провадження в справі закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень – Управління патрульної поліції в Рівненській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Повне судове рішення складене 13 березня 2026 року.

Суддя: Березень Ю. В.