Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №331/7599/23 — Запорізький апеляційний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний №331/7599/23 Головуючий в 1 інст. Кольц Д.М.

Провадження №33/807/53/26 Доповідач в 2 інст.Дадашева С.В.

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2026 року місто Запоріжжя

Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього – адвоката Рогозіна О.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року, якою

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605,60 грн.

Відповідно до постанови суду, згідно з описом протоколу про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД №621186 – 05 листопада 2023 року о 16-31 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Глісерна біля буд.26-а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110207 державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №10117 від 05 листопада 2023 року. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України. Від керування транспортним засобом відсторонений, шляхом паркування транспортного засобу без порушень правил ПДР.

В апеляційній скарзі захисник-адвокат Рогозін О.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що перед проходженням огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у лікаря-нарколога не було проведено контрольний забір повітря (перевірочний тест), через що не можливо пересвідчитись, що алкотестер за результатом проходження огляду відображав вірні показники.

Вказує на те, що огляд стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП.

Звертає увагу на те, що результат проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виводиться на дисплей, проте відеозапис не містить відомостей про фіксацію приладом Аlcotest 6820 результату на дисплеї та пред`явлення такого результату водію.

При цьому, зауважує, що з відеозапису не вбачається наявність візуальних ознак сп`яніння у ОСОБА_1 , які до того ж не були озвучені працівником патрульної поліції, що додатково свідчить про порушення працівником поліції вимог ст. 266 КУпАП.

Також, посилається на те, що з самого проколу убачається, що до нього додаються «матеріали справи», проте не вказується чіткий перелік доказів, що додаються до протоколу, що є порушенням Інструкції.

Вважає, що рапорт працівника поліції не може слугувати однозначним доказом винуватості особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 21 березня 2025 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Рогозіна О.В. задоволено.

Провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рогозіна О.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП зупинено до звільнення його з військової служби.

В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб – учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП.

У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рогозіна О.В. підлягає поновленню.

В судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 та його захисник-адвокат Рогозін О.В. не з`явилися, про день та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, причини неявки до суду апеляційної інстанції не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання від сторони захисту не надходило.

Суд апеляційної інстанції неодноразово відкладав апеляційний розгляд справи задля виклику ОСОБА_1 , останній викликався до суду шляхом направлення судових повісток за адресою, вказаною працівником поліції у протоколі, зі слів ОСОБА_1 , та стороною захисту при поданні апеляційної скарги, а також за допомогою SMS – повідомлень за номером телефону, вказаному в рапорті працівника поліції, згідно з відповідними довідками у додатку «Viber» судові повістки є доставленими, крім того в судове засідання, призначене на 22 січня 2026 року, ОСОБА_1 отримав судову повістку на вищезазначену дату, що підтверджується відповідною розпискою, також здійснено відповідне оголошення на сайті Судової влади України.

Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції враховує практику Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 23 серпня 2018 року у справі №11-237сап18, згідно з якою, право особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката, встановлене ч.1 ст.268 та ч.6 ст.294 КУпАП, не є абсолютним.

Верховним Судом в п.34 постанови від 12 березня 2019 року по справі №910/9836/18 також зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» (Заява №3236/03, п.41) від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження».

Суд не зобов`язаний сам з`ясовувати причини неявки належно сповіщених учасників справи, оскільки обов`язок повідомити про ці причини і надати докази поважності неявки покладається на учасників справи.

Судом апеляційної інстанції було вжито всіх можливих заходів для повідомлення ОСОБА_1 та забезпечення його права на особисту участь під час апеляційного розгляду справи, проте останній, долею своєї справи не цікавиться.

В свою чергу, подальше відкладення апеляційного розгляду через неявку ОСОБА_1 та його захисника може затягнути цей розгляд на невизначений час.

З урахуванням викладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу без участі ОСОБА_1 та його захисника, що узгоджується з положеннями ст.294 КУпАП.

Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При апеляційному розгляді встановлено таке.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України), засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення.

Винуватість ОСОБА_1 у порушенні вимог п.2.9«а» ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена відомостями, що містяться:

- у протоколі про адміністративне правопорушення від 05 листопада 2023 року серії ААД № 621186, відповідно до якого, 05 листопада 2023 року о 16-31 годин в м.Запоріжжя, Олександрівський район, вул.Глісерна біля буд.26-а водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом ЗАЗ 110207, державний номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога та підтверджується висновком медичного закладу №10117 від 05 листопада 2023 року. Від керування відсторонений шляхом паркування авто без порушень ПДР України, чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.3);

- у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, №10117 від 05 листопада 2023 року, відповідно до якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння (а.с.4);

- у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «ОКЗНПД» ЗОР від 05 листопада 2023 року (а.с.5);

- у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, за допомогою Alcotest Drager 6820, результат огляду на стан сп`яніння – 2,33 ‰. Під час проведення огляду поліцейський застосовував технічні засоби відеозапису, який долучено до протоколу про адміністративне правопорушення, відеозапис здійснювався за допомогою бодікамер №475314, 471407 (а.с.6);

- у роздруківці тесту газоаналізатору Alcotest 6820, тест №1702, проведений 05 листопада 2023 року о 16 год. 44 хв., результат тесту 2,33‰ (а.с.7);

- відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах (а.с.11).

Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапорті (а.с.9), згідно з яким 05 листопада 2023 року під час несення служби в Олександрівському районі о 16-31 годині під час патрулювання по вул.Глісерна біля будинку 26-а було зупинено транспортний засіб ЗАЗ-110207, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 14 жовтня 2023 року. Під час спілкування з водієм були виявлені явні ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законодавством порядку, за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатор Alcotest Drager 6820 (ARHK-0073), результат позитивний – 2,33 ‰. Тест №1702. Водій з результатом не погодився та забажав пройти огляд в спеціалізованому медичному закладі, у лікаря-нарколога. Результат позитивний. Висновок лікаря №10117 від 05 листопада 2023 року.

За порушення п.2.9а) ПДР України стосовно водія було складено протокол за ч.1 ст.130 КУпАП серії ААД №621186, посвідчення воді не вилучалося, тимчасовий дозвіл не видавався. Також за порушення п.п.2.1 ПДР України було винесено постанову за ч.1 ст.126 КУпАП серії ЕАТ №8084690. Від керування транспортним засобом відсторонений.

Крім того, для повного та всебічного розгляду справи судом було розглянуто та задоволено клопотання ОСОБА_1 та його захисника щодо витребування з КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» ЗОР акту медичного огляду.

Так, відповідно до акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10117 від 05.11.2023, де лікарем ОСОБА_2 було проведено медичний огляд ОСОБА_3 та встановлено у останнього загальмовану рухову сферу, мляву міміку, ходу, поза Ромберга нестійка, різкий запах алкоголю з порожнини рота. При огляді ОСОБА_1 вказав, що вживав 1,0 л пива вдень. Також, проведене вимірювання за допомогою газоаналізатора, результат якого – концентрація етанолу у повітрі, що видихається – 2,18 проміле. Заключний діагноз: алкогольне сп`яніння, гостра інтоксикація (а.с.28).

Зазначені докази у їх сукупності підтверджують те, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ст.130 КУпАП (порушення вимог п.2.9 «а» ПДР України) при викладених в постанові суду обставинах.

Висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними і допустимими.

Згідно з оскаржуваною постановою, в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Вказав, що він в день складання протоколу в стані алкогольного сп`яніння не перебував та алкогольні напої не вживав.

Адвокат, який діє в інтересах ОСОБА_1 - Рогозін О.В. підтримав пояснення, надані ОСОБА_1 , просив закрити провадження по справі за відсутності складу та події адміністративного правопорушення.

Також, адвокатом надане письмове клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, адвокатом було зауважено на чисельні порушення з боку працівників патрульної поліції при складанні протоколу.

Зазначив про недопустимість протоколу та рапорту поліцейського у якості доказу вини ОСОБА_1 .. Також, зазначив щодо відсутності чіткого переліку матеріалів, які додано до протоколу, що є порушенням складання протоколу.

Окремо відзначив відсутність роздруківки результатів із спеціального технічного приладу, які було отримано при проведені огляду в медичному закладі, а також на порушення порядку проходження самого огляду. Так, працівниками патрульної поліції та лікарем не було проведено контрольний забір повітря перед проведенням огляду.

На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляді справи, правильності висновків суду першої інстанції в частині доведеності вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не спростовують.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 не був у стані алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими та такими, що суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються наявними у справі доказами.

Так, відповідно до вимог ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З відеозапису події убачається, що огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння був проведений у зв`язку із виявленням у останнього ознак алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів, та запропоновано ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що останній погодився. Результат огляду на стан сп`яніння, проведеного щодо ОСОБА_1 – 2,33 ‰, що підтверджується роздруківкою тестування на алкоголь за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820 від 05 листопада 2023 року №1702. З результатами огляду на стан алкогольного сп`яніння, проведеному на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, ОСОБА_1 не погодився.

У зв`язку із цим, ОСОБА_1 направлено на огляд до медичного закладу (до КНП «ОКЗНПД» ЗОР), що підтверджується відповідним направленням, де ОСОБА_1 05 листопада 2023 року о 17-15 годині був оглянутий лікарем - наркологом ОСОБА_2 , відповідно до висновку якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. З вказаним висновком ОСОБА_1 був ознайомлений, що підтверджується його підписом.

Висновок лікаря КНП «Обласного клінічного закладу з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду складений із дотриманням Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735.

Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103.

Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржував висновок за результатами медичного огляду, матеріали справи не містять.

В свою чергу, згідно з положеннями п.2.9а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення.

Всі доводи апеляційної скарги, були заявлені апелянтом і при розгляді справи судом першої інстанції, перевірені судом першої інстанції, та спростовані в оскаржуваній постанові суду першої інстанції.

Як обґрунтовано зазначено судом першої інстанції щодо доводів захисника стосовно порушень при складанні протоколу, матеріали надійшли до суду із описом доданих документів, сам протокол відповідає вимогам ст.256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про подію правопорушення та особу, яка його вчинила.

Твердження сторони захисту щодо порушення процедури огляду ОСОБА_1 , оскільки не здійснено контрольний забір повітря, також є безпідставними, ці доводи перевірені судом першої інстанції та в постанові зазначено, що оглянувши диск з відеозаписом, судом встановлено, що як при проведенні огляду на місці зупинки транспортного засобу («16:41:39»), так і в медичному закладі, вказану процедуру було дотримано. Більш того, поліцейським було роз`яснено ОСОБА_1 порядок проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу газоаналізатора ALCOTEST DRAGER 6820, та продемонстровано відсутність алкоголю в повітрі при контрольному заборі повітря в техніці.

Викладене відповідає відеозапису, доданому до протоколу.

Стосовно відсутності роздрукованого чеку результатів проходження огляду в матеріалах справи, що проводився в медичному закладі, то суд обґрунтовано зазначив, що інструкцією про порядок проходження огляду на стан сп`яніння, у частині проходження огляду у медичному закладі, передбачено складання висновку та акту медичного огляду з фіксацією всіх маніпуляцій, проведених при огляді, що і було виконано в цьому випадку.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до п.13 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду., затвердженого постановою Кабінету Міністрів України N 1103 від 17 грудня 2008 року, лікар, що проводив у закладі охорони здоров`я огляд водія транспортного засобу, складає за його результатами висновок за формою, яка затверджується МОЗ.

Доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_1 був тверезий, про що може свідчити його поведінка, зафіксована на відеозаписі, також були перевірені судом першої інстанції та обґрунтовано зазначено в постанові, що в Акті медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння відображені зовнішні ознаки сп`яніння, які виявлені лікарем – наркологом у ОСОБА_1 .

Згідно з відеозаписом, на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 у останнього працівниками поліції також виявлені ознаки сп`яніння, про що йому повідомлено.

При цьому в результаті обох оглядів – як на місці зупинки транспортного засобу, так і в медичному закладі, підтверджено знаходження ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи захисника про те, що рапорт працівника поліції не може бути доказом в справі, також на думку суду апеляційної інстанції є безпідставними, оскільки вказаний вище рапорт працівника поліції не є єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому правопорушення. Цей рапорт узгоджується з іншими доказами.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають.

Достовірність цих доказів апелянтом у встановленому законом порядку не спростовано.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив всі докази, які наявні в матеріалах справи, надав цим доказам правильну оцінку.

Оскаржувана постанова суду містить всі відомості, передбачені ст.283 КУпАП, та є належним чином вмотивованою.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, оскільки врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини і наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом.

Порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Рогозіна О.В. на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП поновити.

Апеляційну скаргу захисника-адвоката Рогозіна О.В. залишити без задоволення.

Постанову Жотвневого районного суду м.Запоріжжя від 06 березня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького

апеляційного суду С.В. Дадашева

Дата документу Справа № 331/7599/23