Постанова від 21 січня 2026 р. у справі №650/7076/25 — Великоолександрівський районний суд Херсонської області

Справа № 650/7076/25

провадження № 3/650/97/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2026 року в селищі Велика Олександрівка суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області Сікора О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , у військовому званні лейтенант, заступника командира шостої механізованої роти з психологічної підтримки персоналу другого механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

Відповідно до протоколу про військове адміністративне правопорушення за частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення серії ОДХ № 582 від 14 листопада 2025 року, зазначено, що лейтенант ОСОБА_1 , який проходить військову службу за призовом під час мобілізації та з 14 січня 2025 року обіймає посаду заступника командира 6 механізованої роти з психологічної підтримки персоналу НОМЕР_2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 , будучи військовою службовою особою та перебуваючи при виконанні службових обов`язків у місці тимчасової дислокації військової частини НОМЕР_1 у АДРЕСА_2 , 01 листопада 2025 року близько 20:00 перебував у стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з протоколом, вказаний стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком КНП «Великоолександрівська лікарня» за результатами огляду від 01 листопада 2025 року, яким встановлено вміст парів алкоголю 2,64 ‰.

У зв`язку з перебуванням у стані алкогольного сп`яніння командиром 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 було прийнято рішення про відсторонення ОСОБА_1 від виконання службових обов`язків за посадою заступника командира 6 механізованої роти з психологічної підтримки персоналу у період з 21:00 01 листопада 2025 року до 10:00 02 листопада 2025 року.

У протоколі зазначено, що такими діями ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем та військовою службовою особою, у період дії особливого періоду та під час виконання службових обов`язків, недбало поставився до військової служби, порушив вимоги статутів Збройних Сил України та не виконав свої функціональні обов`язки за посадою заступника командира роти з психологічної підтримки персоналу, фактично залишивши підлеглий особовий склад без належного нагляду, що негативно вплинуло на військову дисципліну та виконання підрозділом завдань за призначенням.

У протоколі зазначено, що такі дії утворюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 172-15 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні зазначив, що заперечує проти притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Вважає, що фактично його вже було притягнуто до відповідальності за ті самі обставини, а саме за перебування у стані алкогольного сп`яніння під час виконання службових обов`язків, у зв`язку з чим повторне притягнення за ті самі дії є безпідставним.

Протокол про адміністративне правопорушення не містить конкретних обставин, які б свідчили про недбале ставлення до військової служби окремо від факту перебування у стані алкогольного сп`яніння. На його думку, зміст протоколу фактично зводиться до повторної правової оцінки тих самих дій, що свідчить про притягнення його двічі за одне й те саме правопорушення.

Також він зазначив, що у протоколі, крім посилання на перебування у стані алкогольного сп`яніння, вказано про нібито залишення ним підлеглого особового складу без нагляду, що негативно вплинуло на військову дисципліну та виконання батальйоном завдань за призначенням. Разом з тим у протоколі не наведено конкретних обставин, які б підтверджували таке твердження.

Зокрема, у протоколі не зазначено, у чому саме виразилося залишення підлеглого особового складу без нагляду, якими саме нормативними актами передбачено відповідний обов`язок у конкретній ситуації, а також не наведено жодних відомостей про те, які саме негативні наслідки настали для військової дисципліни чи виконання завдань підрозділом.

Крім того, у протоколі не конкретизовано, яке саме завдання за призначенням не було виконано, яким чином дії ОСОБА_1 вплинули на діяльність підрозділу та у чому саме полягає причинний зв`язок між його діями та зазначеними у протоколі наслідками. У зв`язку з цим ОСОБА_1 вважає складення протоколу необґрунтованим та таким, що не підтверджує наявності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Перевіривши матеріали адміністративної справи, а також наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доводи, суд дійшов таких висновків.

Диспозиція частини другої статті 172-15 КУпАП встановлює відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, вчинене в умовах особливого періоду.

Відповідно до вказаного протоколу вбачається, що уповноважена особа кваліфікувала дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 172-15 КУпАП, а отже доведенню підлягає відповідний склад адміністративного правопорушення, який полягає, зокрема, у недбалому ставленні військової службової особи до військової служби.

Таке недбале ставлення означає невиконання або неналежне виконання військовослужбовцем своїх службових обов`язків через несумлінне або несвоєчасне виконання покладених на нього завдань, що виражається у відсутності належної уважності, старанності, відповідальності та передбачливості у своїй діяльності.

Зокрема, недбале ставлення охоплює випадки, коли військовослужбовець не забезпечує належного виконання службових завдань, не вживає достатніх заходів для своєчасного і об`єктивного з`ясування обставин подій, що підлягають перевірці, допускає формальне або поверхневе виконання своїх обов`язків, що у підсумку призводить до негативних наслідків для інтересів служби.

Порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності передбачає перевірку судом обставин, зазначених у протоколі, зокрема в частині недбалого ставлення військової службової особи до військової служби, на підставі наданих суду матеріалів. Інакше кажучи, суд, вирішуючи відповідне питання, не може вийти за межі фабули правопорушення, зазначеної у протоколі, а повинен досліджувати саме ті обставини, які зафіксовані уповноваженою особою, що склала протокол. Суд зобов`язаний перевірити правильність кваліфікації діяння та наявність у діях особи ознак недбалого ставлення до військової служби, спираючись виключно на встановлені факти і надані матеріали справи, без виходу за межі обвинувачення, сформульованого у протоколі про адміністративне правопорушення.

Зі змісту протоколу вбачається, що як прояв недбалого ставлення до військової служби уповноваженою особою фактично зазначено саме перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання ним службових обов`язків у період дії особливого періоду. Саме ця обставина у протоколі визначена як вихідна та основна підстава для висновку про наявність у його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що постановою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 14 листопада 2025 року у справі № 650/6891/25, провадження № 3/650/1865/25, ОСОБА_1 вже визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а саме у виконанні обов`язків військової служби 01 листопада 2025 року у нетверезому стані в умовах особливого періоду. Отже, обставина перебування ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби вже була предметом окремої правової оцінки суду та зумовила притягнення його до адміністративної відповідальності.

Суд враховує, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Цей принцип закріплений у статті 61 Конституції України та поширюється, зокрема, і на провадження у справах про адміністративні правопорушення. Тому сама по собі обставина перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, яка вже була покладена в основу постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, не може повторно використовуватися як самостійна та достатня підстава для притягнення цієї ж особи до адміністративної відповідальності за інше військове адміністративне правопорушення, якщо інкримінований склад фактично зводиться до тих самих дій.

При цьому для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП, підлягає встановленню саме недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто конкретне невиконання або неналежне виконання службових обов`язків через несумлінне чи недбале ставлення до них. У такому разі у протоколі мають бути наведені конкретні дії або бездіяльність особи, які становлять самостійний прояв недбалого ставлення до служби, окремий від факту перебування у стані алкогольного сп`яніння.

Однак у складеному щодо ОСОБА_1 протоколі таких конкретних обставин належним чином не наведено. Посилання у протоколі на те, що він "не виконав свої функціональні обов`язки", "фактично залишив підлеглий особовий склад без належного нагляду", а це "негативно вплинуло на військову дисципліну та виконання підрозділом завдань за призначенням", мають загальний і декларативний характер та не містять конкретизації фактичної сторони інкримінованого діяння.

Зокрема, у протоколі не зазначено, які саме службові обов`язки ОСОБА_1 не виконав або виконав неналежним чином, у чому саме полягало залишення підлеглого особового складу без нагляду, протягом якого часу це тривало, яких саме військовослужбовців це стосувалося, які конкретні дії він був зобов`язаний вчинити, але не вчинив, а також які саме негативні наслідки реально настали для військової дисципліни чи виконання завдань підрозділом.

Крім того, у протоколі не конкретизовано, яке саме завдання за призначенням не було виконано або було виконано неналежним чином, яким саме чином поведінка ОСОБА_1 вплинула на службову діяльність підрозділу та у чому полягає причинний зв`язок між його діями і вказаними у протоколі наслідками. Саме по собі формальне посилання на порушення статутних вимог без належного викладення конкретних фактичних обставин не може вважатися достатнім для висновку про наявність складу адміністративного правопорушення.

Суд також виходить із того, що викладена у протоколі фабула не дає підстав для відмежування інкримінованого за ч. 2 ст. 172-15 КУпАП діяння від уже встановленого та оціненого судом діяння, за яке ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. Фактично недбале ставлення до військової служби у даному випадку виводиться виключно з факту перебування особи у стані алкогольного сп`яніння під час виконання обов`язків військової служби, без наведення самостійних і достатніх фактичних даних, які б утворювали окремий склад адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять належних, допустимих і достатніх даних, які б беззаперечно підтверджували наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-15 КУпАП. Наведені у протоколі відомості або дублюють обставини, які вже були предметом судового розгляду та отримали самостійну правову оцінку, або викладені на рівні загальних припущень без необхідної фактичної конкретизації.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Оскільки у даному випадку склад інкримінованого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не знайшов свого підтвердження, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями 283, 284 КУпАП, а також іншими наведеними положеннями законодавства, суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене частиною другою статті 172-15 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за протоколом про адміністративне правопорушення № ОДМ-209 від 16 травня 2025 року – закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Великоолександрівський районний суд Херсонської області.+

Повний текст постанови складено 22 січня 2026 року.

Суддя _________________ Сікора О.О.