Рішення від 11 червня 2025 р. у справі №756/16228/24 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 756/16228/24

Провадження № 2/589/1315/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2025 року м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в особі головуючого судді Лєвши С.Л., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (письмове провадження) цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Тищенко Андрій Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою,-

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2024 року ОСОБА_1 , від імені та в інстересазх якого діє представник - адвокат Тищенко А.П., звернувся до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 , в якій просить стягнути з відповідача завдану йому матеріальну шкоду в розмірі 402408 грн 72 коп., завдану відповідачем внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП).

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 січня 2025 року цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою передано на розгляд до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 березня 2025 року вищевказану цивільну справу розподіллено судді Лєвша С.Л.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18 серпня 2023 року близько 20 години 00 хвилин на 83 км автомобільної дороги М01 «Київ-Чернігів», в районі селища Козелець відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fiesta Titanium», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Постановою винесеною Козелецьким районним судом Чернігівської області від 09 вересня 2024 року у справі №734/3819/24 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №409/24-24 від 15.05.2024, встановлено, що ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , складає 166320,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля 181340,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, яка приведена в додатку №1 до висновку складає 221068,72 грн.

Таким чином, матеріальна шкода завдана позивачу складає 402408,72 грн.

Позивач вважає, що його особисті майнові права та інтереси було порушено внаслідок протиправних дій відповідача, що дає йому право на звернення до суду за їх захистом.

04 березня 2025 року ухвалою суду прийнято справу до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у якій роз`яснено учасникам право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачу роз`яснено право подати відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження від 04 березня 2025 року разом із позовною заявою та додатками до неї було надіслано відповідачу рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу зареєстрованого місця проживання, але повернуто до суду з відміткою «Укрпошти» – «за закінченням терміну зберігання». (а.с.68)

Отже, відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Станом на 12 червня 2025 року відзив на позов та заперечення від відповідача ОСОБА_2 до суду не надійшли.

Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з позовної зави та не спростовано сторонами у справі, ОСОБА_1 є власником автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 .

18 серпня 2023 року близько 20 години 00 хвилин на 83 км автомобільної дороги М01 «Київ-Чернігів», в районі селища Козелець відбулося зіткнення автомобіля «Ford Fiesta Titanium», державний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_2 з автомобілем «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті ДТП транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Відповідно до фотокопії постанови, винесеної 09 вересня 2024 року Козелецьким районним судом Чернігівської області у справі №734/3819/24, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік. (а.с.9-12)

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №409/24-24 від 15 травня 2024 року, ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , складає 166320,00 грн.; вартість матеріального збитку, завданого власнику вказаного автомобіля 181340,00 грн.; вартість ремонтно-відновлювальних робіт пошкодженого автомобіля, яка приведена в додатку №1 до висновку складає 221068,72 грн. (а.с.14-31, 32-41)

Обраховуючи завдану матеріалу шкоду позивач виходить і розрахунку завданої майнової шкоди 402408,72 грн (загальна сума завданих матеріальних збитків) = 181340,00 грн (вартість матеріального збитку, згідно висновку експерта) + 221068,72 (вартість ремонтно-відновлювальних робіт, згідно висновку експерта).

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст.82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Частиною першою статті 1166 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно зі ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України, вбачається, що якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Разом з цим, позивач ставить за вимогу стягнення з відповідача сумарної суми матеріальної шкоди, яку позивач вже поніс в результаті ДТП в сумі, яка згідно висновку експерта складає 181340,00 грн, так і ту, що може понести в зв`язку з проведенням ремонтно-відновлювальних робіт, які згідно того ж самого висновку експерта складають 221068,72 грн.

Зважаючи на викладе суд вважає за необхідне зазначити наступне:

Згідно ч. 1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

У постанові від 06.07.2018р. по справі №924/675/17 Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Верховний суд у своїй постанові від 13.03.2018р. у справі № 910/9696/17 вказав, що у разі наявності спору щодо розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суду слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, якою проводився ремонт автомобіля.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди у разі виникнення спору щодо визначення його розміру виходять із фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Судам у таких випадках слід з`ясовувати наявність двох обставин: 1) фактичне здійснення ремонту автомобіля; 2) чи є надавач послуг з ремонту автомобіля платником ПДВ.

Разом з цим, суду не надано необхідних документів понесених витрат позивачем, зокрема, акту наданих послуг, замовлення - наряд, рахунок, де виконавцем виступає станція технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля, яка відповідно є платником ПДВ.

Тому, беручи до уваги, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати, який позивачем суду надано не було. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, має визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи №409/24-24 від 15.05.2024 року, сума вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», державний номер НОМЕР_2 , станом на момент проведення експертизи складає 181340,00 грн, тому саме ця сума має бути відшкодована позивачу за рахунок відповідача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Крім того, згідно із ч. 6 ст.141 ЦПК України передбачено, що якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при зверненні до суду з цим позовом, згідно до платіжної інструкції №12 від 03.12.2024 року сплачено судовий збір в сумі 4024.10 грн.

Враховуючи, що позовні вимоги позивача задоволено частково, а саме в загальному розмірі 181340 грн, що становить 45,06 відсотка від позовної вимоги - 402408 грн 72 коп., тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 1813 грн 26 коп., що становить 45,06 відсотка від розміру судового збору - 4024 грн 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 274-279, 354, 355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 та в інетерсах якого діє представник - адвокат Тищенко Андрій Петрович, до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортною пригодою, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 181340 (сто вісімдесят одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 1813 грн 26 коп.

В задоволені решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Позивач – ОСОБА_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 , паспорт : НОМЕР_3 , виданий Шевченківським РВ ГУДМС України в м.Києві 30.12.2024 р., РНОКПП: НОМЕР_4 ,

Відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша