Рішення від 10 березня 2026 р. у справі №620/12759/25 — Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

Справа № 620/12759/25

Провадження № 2-а/740/8/26

РІШЕННЯ

іменем України

13 березня 2026 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі судового засідання Пучка М.С.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

25 листопада 2025 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Таволжанський М.В. звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліціїпро визнання протиправною бездіяльність, яка полягає у не складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним 22 травня 2025 року в 13-12 год на перехресті вулиць Київський шлях та Головатого в м.Бориспіль Київської області адміністративного правопорушення, та зобов`язати скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП. Позов обґрунтований тим, що 22 травня 2025 року в 15-12 год інспектором 2 взводу 3 роти УПП батальйону патрульної поліції в м.Бориспіль УПП у Київській області Войновським В.О. відносно ОСОБА_1 було складено протокол серії ЕПР1 №338419 про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП, відповідно до якого 22 травня 2025 року в 13-12 год в м.Бориспіль на перехресті вул.Київський шлях – вул.Головатого ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , під час чого зіткнувся з транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , у результаті зіткнення зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження, зіткнення спричинене тим, що позивач не надав перевагу автомобілю Mersedes-Benz, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. 24 травня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль та просив розпочати провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 у зв`язку із вчиненням ним 22 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Також 22 липня 2025 року позивач звернувся до Департаменту патрульної поліції зі скаргою на бездіяльність Батальйону патрульної поліції у м.Бориспіль, яка полягала у нескладанні протоколу про адміністративне правопорушення. Департамент патрульної поліції у Київській області повідомив позивача, що в діях ОСОБА_2 не встановлено ознак порушення ПДР і що його дії не перебували у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому керуючи автомобілем Mersedes-Benz і рухаючись на дозволений сигнал світлофора, ОСОБА_2 не порушив правил. 14 серпня 2025 року відбулося судове засідання у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, під час судового розгляду суддею відмовлено у задоволенні клопотання про проведення судової інженерно-технічної (автотехнічної) експертизи. Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП. Просить позов задовольнити.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2025 року вказану справу передано за підсудністю до Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області.

Дана справа відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 30 грудня 2025 року отримана суддею Олійником В.П. із призначенням 14 січня 2026 року її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, про що заперечення сторін під час судового розгляду відсутні. Спори про підсудність не допускаються.

У відзиві від 06 лютого 2026 року представник Департаменту патрульної поліції Савонік Д.В. просить відмовити у позові з посиланням на те, що 22 травня 2025 року на місці події стосовно водія ОСОБА_1 поліцейськими було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУПАП за порушення п.п.16.6, 2.3.б ПДР, замальовано схему ДТП, відібрано пояснення в учасників події та складено рапорт. У діях водія транспортного засобу Mersedes-Benz ( ОСОБА_2 ) ознак порушення ПДР не встановленою, його дії не перебували у безпосередньому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. Також зазначає, що подія трапилась 22 травня 2025 року, тобто термін накладення адміністративного стягнення у даній справі завершився, отже повторна фіксація події, описаної у позовній заяві не передбачена нормами чинного законодавства, а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог за безпідставністю.

Інші заяви, клопотання сторін станом на 13 березня 2026 року відсутні.

Фіксування судового засідання відповідно до ч.4 ст.229 КАС України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 травня 2025 року відносно ОСОБА_1 складено протокол серії ЕПР1 №338419, щодо того, що 22 травня 2025 року в 13-12 год на перехресті вул.Київський шлях – вул.Головатого в м.Бориспіль Київської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Audi A6, номерний знак НОМЕР_1 , порушив п.п.2.3.б, 16.6 ПДР України та здійснив зіткнення з транспортним засобом Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , у результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП з накладеннями стягнення.

До позову додано скаргу ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції з вимогою скласти відносно ОСОБА_2 матеріали у зв`язку із вчинення ним 22 травня 2025 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

20 серпня 2025 року Департаментом патрульної поліції у Київській області адвокату М.Таволжанському надано інформацію за результатом розгляду скарги, зокрема щодо відсутності підстав для складання адміністративного протоколу за ст.124 КУпАП відносно водія транспортного засобу Mersedes-Benz, номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 ..

Позивач, відносно якого складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП і щодо якого винесено судом постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача у не складенні протоколу за ст.124 КУпАП щодо іншої особи, яка на думку позивача, також порушила ПДР при інкримінованих йому діях за ст.124 КУпАП, із зобов`язанням відповідача скласти протокол за ст.124 КУпАП.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/7385/17 сформулювала висновок, що дії суб`єкта владних повноважень щодо складання протоколу без ухвалення рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не породжують правових наслідків для особи та не порушують її права.

Велика Палати Верховного Суду у постанові від 19 червня 2019 року у справі № 638/3490/18 сформулювала висновки про те, що складання протоколу є процесуальною дією суб`єкта владних повноважень, яка спрямована на фіксацію адміністративного правопорушення та відповідно до ст.251 КУпАП є предметом оцінки суду як доказу вчинення такого правопорушення при розгляді справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Протокол не є рішенням суб`єкта владних повноважень. Розгляд питання правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення в окремому позовному провадженні без аналізу матеріалів про притягнення особи до адміністративної відповідальності та рішення суб`єкта владних повноважень, винесеного за результатами їх розгляду, сукупно з іншими доказами, не дозволить ефективно захистити та відновити (за наявності порушень) права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Згідно з висновками Верховного Суду, сформульованими у постанові від 22 червня 2023 року у справі № 752/5417/19, факт складання поліцейським протоколу не вказує на фактичну вину особи в ДТП. Протокол є носієм доказової інформації, яка в подальшому може бути використана органом, який здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення з метою прийняття рішення щодо наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення в діях особи. Протокол фіксує обставини та факти виявлених порушень законодавства та не є рішенням, що створює правові наслідки і не змінює стан суб`єктивних прав особи, оскільки таким рішенням є постанова, яка приймається на підставі протоколу.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 січня 2025 року у справі №335/6977/22 (14-87цс24) зазначено, зокрема, що на уповноважену особу підрозділу поліції під час оформлення матеріалів ДТП покладено обов`язок зафіксувати всі обставини її скоєння з визначенням особи, яка за встановленими обставинами та з високим ступенем вірогідності вчинила адміністративне правопорушення, скласти стосовно такої особи протокол про адміністративне правопорушення та надіслати його до суду. Водночас на патрульного поліцейського під час складення протоколу про адміністративне правопорушення покладено відмінну функцію ніж та, яку має виконати суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення. До повноважень патрульного поліцейського не належить встановлення та остаточна оцінка всіх обставини, які зафіксовані у протоколі, не надано повноважень проводити експертизу чи залучати спеціалістів, які володіють достатніми професійними знаннями для встановлення специфічних обставин. Фактично на уповноважену особу підрозділу поліції покладена обмежена функція, а саме збирання та фіксація доказів стосовно обставин події, що відбулася. Оцінку доказів патрульний поліцейський повинен здійснити такою мірою, як це потрібно для визначення ймовірної особи, дії якої містять ознаки складу адміністративного правопорушення. Висновки поліцейського є вірогідними та не мають для суду заздалегідь визначеного значення. Дії особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, ймовірно місять ознаки адміністративного правопорушення, але остаточні висновки, зокрема й про дійсно винну у правопорушенні особу, має зробити виключно суд. Своєю чергою оцінку доказів, зібраних та зафіксованих патрульним поліцейським, та правову кваліфікацію дій особи, стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, встановлених на підставі цих доказів, здійснює суд під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, зокрема, із залученням експерта і спеціаліста, а також за допомогою інших доказів. Оформлення патрульним поліцейським матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху здійснюється ним на виконання покладених на нього функцій та завдань, а дії зі складання протоколу про адміністративне правопорушення не породжують правових наслідків для особи, щодо якої складено такий протокол, крім тих, що пов`язані з розглядом такого протоколу судом. Відповідність протоколу про адміністративне правопорушення (за формою чи змістом) вимогам закону, складення його уповноваженою особою, а також правомірність інших дій (бездіяльності) працівників патрульної поліції під час оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення може бути встановлено судом у справі про адміністративне правопорушення.

З даних підстав, відповідно до ст.ст.221, 280 КУпАП, саме суду, який розглядає справу про адміністративне правопорушення, належить виключне повноваження щодо встановлення правильності і обґрунтованості складання працівником Національної поліції протоколу про адміністративне правопорушення та підстави для адміністративної відповідальності винної особи.

Також, гарантоване ст.55 Конституції України і конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

У даній справі обраний позивачем спосіб захисту, як оскарження бездіяльності органу поліції щодо відмови скласти протокол про адміністративне правопорушення та зобов`язання його скласти протокол про адміністративне правопорушення з метою притягнення до адміністративної відповідальності іншу особу, не створить для позивача жодних юридичних прав та/чи обов`язків, крім того, справа про адміністративне правопорушення щодо позивача за фактом порушення Правил дорожнього руху була розглянута і відповідна постанова суду набрала законної сили, при цьому судом досліджувались подані учасниками процесу за ст.124 КУпАП відповідні докази та пояснення.

З огляду на завдання адміністративного провадження, факт притягнення іншої особи до адміністративної відповідальності не може вплинути на особисті права та/або інтереси позивача.

З даних підстав позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи відмову у позові підстави для стягнення судових витрат на користь позивача відсутні.

Керуючись ст.ст.77, 244, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль Управління патрульної поліції у Київській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,- відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.Олійник.