Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №750/180/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/180/26

Провадження № 3/750/438/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Усової Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення 21 грудня 2025 року о 09год. 51 хв. в м. Чернігові по вул. Кільцевій, 8 ОСОБА_1 керував транспортним засобом AudyQ7, державний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху. Огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія на місці зупинки за допомогою спеціального технічного приладу «Drager» ARCE-0238, результат позитивний 0,33 ‰, з результатами згоден. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину не визнав, заперечив викладені в протоколі обставини справи та пояснив, що з результатами не погодився, про що вказав поліцейському та відобразив свою незгоду у протоколі про адміністративне правопорушення. Після складання протоколу самостійно звернувся до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, і за результатами обстежень йому була надана виписка № 1026 від 24 грудня 2025, в якому зазначений діагноз: «тверезий, ознак сп`яніння не має».

Захисник ОСОБА_1 адвокат Усова Ю.О. в судовому засіданні пояснила, що всупереч вимогам законодавства її підзахисному не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення, хоча ОСОБА_1 чітко зазначив, що з результатами огляду не згоден. Про можливість забезпечення доставки до найближчого закладу охорони здоров`я поліцейськими для проведення огляду її підзахисному відомо не було, саме тому до КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради ОСОБА_1 звернувся самостійно, невідкладно після події. Просила долучити до матеріалів справи копію виписки № 1026 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 грудня 2025 року.

Свідок ОСОБА_2 , лікар психіатр-нарколог КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, повідомила, що 21 грудня 2025 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 звернувся до закладу охорони здоров`я, як зазначено у заяві, у зв`язку з конфліктною ситуацією зі співробітникам поліції. Як повідомила свідок, того дня було проведено огляд на встановлення стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 з використанням спеціального технічного приладу «Drager», а також були проведені відповідні токсикологічні дослідження. За результатами дослідження етанолу в крові і сечі виявлено не було, газоаналізатор «Drager» також не показав наявності парів алкоголю у видихуваному повітрі. Свідок пояснила, що розбіжності показників, які показав спеціальний технічний засіб, при огляді поліцейським і у медичному закладі, можуть бути пов`язані з порушенням вимог, які мають бути дотримані для забезпечення достовірності таких показників (вживання їжі, полоскання ротової порожнини незадовго до застосування приладу). Відтак, газоаналізатор може показати наявність алкогольного сп`яніння за фактичної відсутності такого стану. Запевняє, що проведені токсикологічні дослідження сечі особи, яка звернулася, є достовірними, і свідчать про те, що водій напередодні не вживав алкоголь і є тверезим.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,його захисника, пояснення свідка та перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є, зокрема: протокол про адміністративне правопорушення від 21.12.2025 серії ЕПР1 № 546726; роздруковані за допомогою спеціального технічного засобу показники за результатами огляду; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; оптичний диск з відеозаписом події; рапорт поліцейського; копія виписки № 1026 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 грудня 2025 року; результати токсикологічного дослідження № 3017 та результати токсикологічного дослідження № 2079, надані за запитом суду.

Процедура проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та оформлення результатів такого огляду встановлена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Положеннями п. 7 Розділу ІІ Інструкції передбачено, що установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Як убачається з переглянутого судом відеозапису, працівниками поліції був зупинений транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 за порушення Правил дорожнього руху, які виразилися у невиконанні вимог дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». У ході спілкування з водієм працівник поліції озвучив виявлені у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя) та запропонував пройти огляд на стан сп`яніння, на що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, погодився. Газоаналізатор показав результат 0,33 ‰. Поліцейський спитав у водія: «З результатами згодні?», на що ОСОБА_1 відповів: «А що зробиш». Після цього поліцейський запропонував ОСОБА_1 поставити підпис на роздрукованих результатах та почекати, поки будуть складені відповідні адміністративні матеріали. У подальшому, під час оголошення установлених даних щодо адміністративного правопорушення, ОСОБА_1 уточнив, що з результатами огляду він не згоден, що зазначив також у поясненнях по суті правопорушення.

Згідно з п. 7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до ст. 266 КУпАП. При цьому у складі адміністративного матеріалу міститься направлення до закладу охорони здоров`я на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, однак факт надання такого направлення особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, заперечує. На відеозаписі, доданому до протоколу, факт складання такого направлення також не зафіксовано.

Судом приймається до уваги долучена копія виписки № 1026 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 24 грудня 2025 року, згідно якої ОСОБА_1 був оглянутий у той же день, що був зупинений поліцейськими (21 грудня 2025 року о 11 год. 40 хв.), лікарем КНП «Чернігівська обласна психоневрологічна лікарня» Чернігівської обласної ради, здав зразки біологічного середовища, остаточний діагноз був поставлений 24.12.2025, за наслідками проведення лабораторних досліджень – «тверезий, ознак сп`яніння не виявлено».

Результати медичного огляду, проведеного за самозверненням ОСОБА_1 , згідно з якими останній є тверезим, ознак сп`яніння не виявлено, свідчить про відсутність у нього стану сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме керування транспортним засобом особами в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра