Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №750/174/26 — Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/174/26

Провадження № 3/750/433/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді Кузюри М.М.

з участю: секретаря Сірої П.А.

захисника: Похилька С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, мешканця АДРЕСА_1

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2025 року серії ЕПР1 № 548820 о 15 год. 11 хв. ОСОБА_1 в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 161 А, керував транспортним засобом Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння в установленому законодавством порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога відмовився, за що передбачена відповідальність п. 2.5 Правил дорожнього руху. Дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, кваліфіковані в протоколі за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце слухання справи сповіщався своєчасно та належним чином, із клопотанням про відкладення судового розгляну не звертався. Враховуючи рішення Європейського суду про те, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добровільно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Похилько С.М. в судовому засіданні пояснив, що наразі ОСОБА_1 перебуває у зоні активних бойових дій, а тому об`єктивної можливості з`явитися в судове засідання не має можливості. Зазначив, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, була зупинена без законних для того підстав, передбачених Законом України «Про Національну поліцію», під приводом начебто невикористання ременів безпеки, хоча підзахисний наполягає, що розстібнув ремені безпеки після зупинки транспортного засобу. У ході спілкування працівники поліції абсолютно безпідставно почали звинувачувати його в тому, що він має ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд у медичному закладі. Зазначив, що жодних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 не було, з розмови поліцейських, яка зафіксована на відеозаписі, вбачається, що вимога пройти огляд на стан сп`яніння була безпідставною. При цьому ОСОБА_1 від проходження огляду не відмовлявся, що зафіксовано на відеозаписі, доданому до протоколу. Навпаки, оскільки наркотичних засобів підзахисний не вживає та був впевненим у відсутності в його організмі будь-яких залишків таких, він погодився на медичний огляд та у супроводі поліцейських направився на медичний огляд до закладу охорони здоров`я. Біологічний матеріал (сечу) здати не відмовлявся, однак не зміг через фізіологічні причини. При цьому, він вживав усіх доступних йому заходів для здачі аналізу, пив воду, що зафіксовано на відео. Незважаючи на такі обставини, по спливу двох годин з моменту направлення його на медичний огляд поліцейські кваліфікували дії підзахисного як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. Враховуючи на допущені поліцейськими порушення при зупинці транспортного засобу та встановленні ознак сп`яніння, захисник ОСОБА_1 адвокат Похилько С.М просив закрити дану справу за відсутністю в діяннях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_2 , інспектор взводу 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП, повідомила, що 23.12.2025 перебувала на службі в складі екіпажу Вікінг-105. Під час несення служби в м. Чернігові по пр. Михайла Грушевського, 161 А, було зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 з ознаками наркотичного сп`яніння (виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, звужені зіниці очей, які не реагують на світло). Пояснила, що причина зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 пов`язана з порушенням останнім Правил дорожнього руху (порушення правил користування ременями безпеки), однак до адміністративної відповідальності за даним фактом ОСОБА_1 не притягався, відповідно і постанова у справі не складалася. Це пов`язано з тим, що на переглянутому поліцейськими відеозаписі з відеореєстратора, враховуючи якість зображення, неможливо було чітко ідентифікувати факт порушення правил користування ременем безпеки.

Заслухавши доводи захисника, пояснення свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суд встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються зокрема, поясненнями свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Такими доказами у справі, які у ході розгляду були досліджені та оцінені в сукупності, є: протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2025 серії ЕПР1 № 548820, направлення на огляд водія транспортного засобу від 23.12.2025, оптичні диски з відеозаписом події, рапорт інспектора взводу 1 роти № 4 БУПП в Чернігівській області ДПП лейтенанта поліції М.Мироносенко.

Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення, хоч і є джерелом доказів, однак за своєю процесуальною суттю є фіксацією правопорушення, а інформація, яка до нього вноситься, повинна ґрунтуватися на первинних належних і достатніх доказах, які узгоджуються між собою.

Для того щоб виявити правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України, транспортний засіб має бути законно зупинений співробітниками поліції, в протилежному випадку протиправність зупинки (за умови відсутності задокументованого порушення ПДР та подальшого притягнення до відповідальності), може поставити під сумнів й власне подальшу процедуру виявлення ознак сп`яніння та вимогу пройти медичний огляд на стан сп`яніння.

Переглянутим в судовому засіданні відеозаписом встановлено, що поліцейські повідомили ОСОБА_3 підстави для зупинки – керування транспортним засобом без використання ременів безпеки. При цьому ОСОБА_3 категорично заперечував такий факт та наполягав, що ремінь він зняв після зупинки, просив надати йому докази зазначеного порушення, на що поліцейська відповіла, що такі докази будуть надані при розгляді справи про адміністративне правопорушення. При цьому, як пояснила поліцейська у судовому засіданні, докази вчинення ОСОБА_3 порушення, які були озвучені на відеозаписі, відсутні, і до адміністративної відповідальності за даним фактом останній не притягався.

Пункт 2.5 Правил дорожнього руху зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Якщо проведення такого огляду вимагалося працівниками поліції без видимих на те причин, при відсутності ознак сп`яніння, відмова від проходження медичного огляду, правових наслідків не породжує. Як видно на відеозаписі, водій поводив себе адекватно, відповідав на усі поставлені питання, згідно обстановки реагував на події, що відбувалися. Щодо тремтіння рук, то водій пояснював, що така ознака обумовлена хвилюванням, проте працівники поліції не взяли цього до уваги.

Більш того, перевірка поліцейським реакції зіниць водія викликає обґрунтований сумнів щодо можливості побачити реакцію зіниць очей. Загальновідомо, що така функція зіниць, як звуження й розширення, спостерігається в залежності від освітлення. Коли темно або сутінки, зіниці розширюються. Коли ж ясна погода чи людина раптом бачить яскраве світло, зіниці звужуються. На відеозаписі зафіксоване штучне створення поліцейським такої ознаки, коли водію пропонується закрити очі, потім відкрити, після чого світять ліхтарем прямо в очі.

Аналіз відеозапису, на якому зафіксовані поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_3 , свідчить про те, що ознаки наркотичного сп`яніння були удаваними, відтак вимога проходження медичного огляду носила неправомірний характер.

З переглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що як відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння поліцейські кваліфікували неможливість здати біологічний матеріал (сечу) упродовж двох годин з моменту виявлення підстав для проведення медичного огляду.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Суд констатує, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння є самостійною підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, однак з врахуванням вищенаведених обставин щодо відсутності підстав для зупинки транспортного засобу, а також відсутності у водія очевидних ознак сп`яніння, суд вважає, що у поліцейського не було підстав пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.

Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що при складанні матеріалів про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, щодо ОСОБА_1 не зібрано будь-яких переконливих доказів його вини, що позбавляє суд можливості визнати в діях ОСОБА_1 наявність складу зазначеного правопорушення, а саме відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння, у зв`язку з чим провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити за відсутністю в його діях події і складу вказаного адміністративного правопорушення.

На постанову протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Чернігова.

Суддя М.М. Кузюра