Рішення від 17 лютого 2026 р. у справі №766/21040/19 — Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/21040/19

н/п 2-а/766/64/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Майдан С.І.,

за участю секретаря: Кирпиченко І.А.,

представника відповідача: Головного управління Держгеокадастру в Херсонській

області: Новікова М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицького Івана Олександровича, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі,

встановив:

Позивач 21.10.2019 року звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду. Поновити строки звернення до суду. Визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №409-ДК/0288По/08/01/-19 від 04.10.2019, винесену в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Галицьким Іваном Олександровичем про накладення адміністративного стягнення на директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Брилівське» інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України Кібірленка Івана Івановича. Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Брилівське» інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України Кібірленка Івана Івановича. Свої вимоги обґрунтовує тим, що з вересня 2019 року державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотримання вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Лабенком Олександром Івановичем та Бабич Дар`єю Миколаївною Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Виноградівської об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.09.2019 року за № 409-ДК/817/АП/09/01/-19. Внаслідок розгляду висновків перевірки, зафіксованих в акті, відносно позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення від 25.09.2019 року за № 409-ДК/02981/07/01/-19, № 409-ДК/02971/07/01/-19. 04.10.2019 року в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицьким І.О. винесено постанову № 409-ДК/0288По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на Кібірленка Івана Івановича, як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України». Вказана постанова отримана позивачем 09.10.2019 року. Позивача притягнуто до відповідальності за порушення ст. 96 ЗК України, статті 35 Закону України «Про охорону земель» та на підставі статей 52, 55 КУпАП. Позивач вважає, що у його діях останнього відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, а постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з порушенням порядку, визначеним чинним законодавством України, а за таких обставин, вказана постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. При винесенні оскаржуваної постанови та прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач не зазначив, в чому саме полягають винні дії позивача (об`єктивна сторона), які містять склад правопорушень. Відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно позивача не з`ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи є позивач суб`єктом правопорушення, чи вчинено позивачем винні дії щодо скоєння адміністративного правопорушення, чи встановлено та підтверджено відповідними доказами факт псування або забруднення сільськогосподарських земель тощо. Постанова у справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2019 року №409-ДК/0288По/08/01/-19 за своєю формою і змістом не відповідає нормам чинного законодавства, а саме вимогам статей 52, 55, 251 КУпАП, оскільки відсутні докази, які б підтверджували подію та склад адміністративного правопорушення, а також винуватість позивача у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 52, 55 КУпАП. Датою отримання позивачем оскаржуваної постанови є 09.10.2019 року, а відтак, перебіг десятиденного строку на звернення до суду починає свій відлік з 10.10.2019 року, відповідно, спливає – 19.10.2019 року (субота), який є неробочим (вихідним) днем, а отже, останнім днем десятиденного строку на звернення до суду є перший після нього робочий день – 21.10.2019 року (понеділок). Отже, позивач вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, оскільки позивач не знав, що відповідачем 04.10.2019 року прийнята оскаржувана постанова, не знав та не міг знати наслідки розгляду справи про адміністративне правопорушення, підстави застосування адміністративної відповідальності, висновки відповідача та обґрунтування постанови про накладення адміністративного стягнення, проте, позивач у встановлений законом десятиденний строк на оскарження (з моменту отримання) звернувся до суду з відповідною позовною заявою про скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В. від 24.10.2019 року відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

07.11.2019 року відповідач Виконуючий обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицький І.О. надав до суду відзив, згідно якого не погоджується з доводами, наведеними у позові, вважав їх безпідставними і необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначив, що земельні ділянки площею 27,9 га, 4,6 га та 1,2 га, 3,28 га, 1,0 га, 3,21 га та 0,37 га Державним підприємством «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України» використовується в порушення ч.5 ст.20 ЗК України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.55 КУпАП. Оскільки Державне підприємство «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної Академії аграрних наук України в особі директора Кібірленко Івана Івановича відповідно до протоколів від: 25.09.2019 року №409-ДК/02981/07/01/-19 та №409-ДК/0298П1/07/01/-19 про адміністративне правопорушення вчинило ряд правопорушень то, керуючись ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У відповідності до ст.211 ЗК України за вказані порушення земельного законодавства передбачена адміністративна відповідальність за статтями 52, 55 КУпАП. Тому, керуючись ст.36 КУпАП, громадянина ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною статті 52 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Отже, об`єктом державного контролю за використанням та охороною земель шляхом проведення вищевказаної перевірки були саме земельні ділянки на території Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області, а не суб`єкт господарювання, натомість позивач невірно застосовує норми матеріального права та помилково ототожнює і навіть заміщує різні поняття. а саме «контроль за використанням та охороною земель» та «контроль у сфері господарської діяльності». Відносно ОСОБА_2 у його присутності 25.09.2019 року складено протокол про адміністративне правопорушення №409-ДК/029711/07/01/-19 та вручено під розписку його копію відповідно до Інструкції з оформлення державними інспекторами у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства аграрної політики та продовольства У країни від 19.01.2017 року №6. При складанні протоколу позивачу було роз`яснено його права і обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП. Розгляд справи призначено на 04.10.2019 року, що надало позивачу можливість в повному обсязі ознайомитися з матеріалами справи, надати додаткові пояснення, заперечення та докази, скористатися юридичною допомогою. Однак, позивач не з`явився у назначений час та дату, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за його відсутності. За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача винесено оскаржувану постанову, яку надіслано позивачу поштою. Також позивач надав копію звернення до голови Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області з метою вирішення питання щодо ліквідації стихійного сміттєзвалища, однак звернувся лише 10.10.2019 року, тобто після проведення державними інспекторами заходів державного контролю. Підтвердження того, що позивач раніше вживав заходів щодо вирішення даного питання - відсутні. Враховуючи вищенаведене, дії державних інспекторів щодо проведення перевірки, складання акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства щодо об`єкту - земельної ділянки, протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення відносно позивача вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, підзаконними нормативно-правовими актами.

Ухвалою суду від 05.01.2022 року залучено у якості співвідповідача - Головне управління Держгеокадастру в Херсонській області.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2024 року у зв`язку із звільненням з посади судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_3 , у зв`язку з поданням заяви про відставку, справу передано судді Майдан С.І.

Ухвалою від 16.12.2024 року прийнято справу до розгляду та розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою суду від 11.08.2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки за даним позовом позивач має сплатити судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Ухвалою від 05.09.2025 року прийнято заяву позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків позовної заяви.

Позивач та представник позивача Лазарчук Р.О. в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач - Виконуючий обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицький І.О. в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав до суду відзив.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області - Новіков М.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-6501474382015 від 26.10.2015 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6525085000:10:009:0007, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Брилівське» ІВПІМ НААН України», відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.09. для дослідних і навчальних цілей, вид використання для дослідних і навчальних цілей в адміністративних межах Тарасівської сільської ради.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-6501473782015 від 26.10.2015 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6525085000:10:017:0003, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Брилівське» ІВПІМ НААН України», відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.10. для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, вид використання для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства в адміністративних межах Тарасівської сільської ради.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, земельна ділянка з кадастровим номером 6525085000:10:018:0003, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Брилівське» ІВПІМ НААН України», відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.10. для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства, вид використання для пропаганди передового досвіду ведення сільського господарства в адміністративних межах Тарасівської сільської ради.

Згідно Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку №HB-6501476432015 від 27.10.2015 року, земельна ділянка з кадастровим номером 6525085000:10:026:0057, що перебуває у користуванні ДП «ДГ «Брилівське» ІВПІМ НААН України», відноситься до категорії земель сільськогосподарського призначення, цільове призначення - 01.09. для дослідних і навчальних цілей, вид використання - для дослідних і навчальних цілей в адміністративних межах Тарасівської сільської ради.

На підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства за об`єктом - земельної ділянки від 03.09.2019 року №409-AK/817/80/09/01-19, державними інспекторами у сфері державного, контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель на території Херсонської області Бабич Дар`єю Миколаївною, Лабенком Олександром Івановичем, відповідно до вимог статей 6 і 10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», наказу Головного, управління Держгеокадастру, у Херсонській області від 19.08.2019 № 409-ДК проведена перевірка дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель з регіональною особливістю на території Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області.

Внаслідок розгляду висновків перевірки, зафіксованих в акті, відносно ОСОБА_1 складено протоколи про адміністративні правопорушення від 25.09.2019 року за №409-ДК/02981/07/01/-19, №409-ДК/02971/07/01/-19.

04.10.2019 року в.о. головного державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицьким І.О. винесено постанову №409-ДК/0288По/08/01/-19 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , як директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України», за те, що він порушив вимоги ст.96 ЗК України, статтю 35 Закону України «Про охорону земель», а саме: 03.09.2019 року під час проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 6525085000:10:014:0003, а саме на частині земельної ділянки площею 3,21 га розташовано сміттєзвалище. При цьому земельні ділянки сільськогосподарського призначення повинні використовуватись їх власниками, або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання. Оскільки під час проведення перевірки встановлено, що на земельної ділянки за кадастровим номером 6525085000:10:014:0003, яка використовується Державним підприємством «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної Академії аграрних наук України, а саме на її частині цієї земельної ділянки площею 3,21 га розташоване сміттєзвалище, чим порушуються вимоги статті 35 Закону України «Про охорону земель», за що передбачена відповідальність за ст. 52 КУпАП. Також 03.09.2019 року під час проведення перевірки встановлено, що із загальної площі 39,0008 га земельної ділянки за кадастровим номером 6525085000:10:009:0007, частина цієї земельної ділянки площею 27.9 га використовується під вирощування багаторічних насаджень (виноградник, фруктові дерева). Під час проведення перевірки встановлено, що в межах земельної ділянки за кадастровим номером 6525085000:10:020:0003 (17.5673 га), яка перебуває в постійному користуванні Державного підприємства відповідно до картографічних матеріалів (план землекористування Брилівської опитної станції) була поділена на дві (2) ділянки на яких були розташовані молочна ферма (8,5 га), сінник (4,7 га). На час перевірки в межах земельної ділянки за кадастровим номером 6525085000:10:020:0003 встановлено, що на території ферми розорюються дві земельні ділянки площами 4,6 га та 1,2 га. Земельна ділянка за кадастровим номером 6525085000:10:017:0003 площею 3,28 га, яка відповідно контурної експлікацію площ по угіддях, картографічних матеріалів (план землекористування Брилівської опитної станції) відведена під сінник, розорюється. Земельні ділянки площами 4,6 га та 3,28 га використовується Державним підприємством для вирощування сільськогосподарської культури та використовується єдиним масивом із земельною ділянкою за кадастровим номером 6525085000:10:018:0003, під час проведення перевірки на земельній ділянці проведено агрообробіток грунту. Встановлено, що на частині земельної ділянки за кадастровим номером 6525085000:10:021:0003, а саме площею 1,0 га, яка відводилась Державному підприємству під молочну ферму, проведено агрообробіток грунту. Також, під час проведення перевірки встановлено, що на земельній ділянці за кадастровим номером 6525085000:10:026:0057 на частині цієї земельної ділянки площею 0,37 га влаштовано теплиці (14 шт.). Виходячи із наведеного, земельні ділянки площею 27,9 га, 4,6 га та 1,2 га, 3,28 га, 1,0 га, 3,21 га та 0,37 га Державним підприємством «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної Академії аграрних наук України використовується в порушення частини 5 статті 20 Земельного кодексу України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 55 КУпАП. Оскільки Державне підприємство Інституту водних проблем і меліорації Національної Академії аграрних наук України в особі директора Кібірленко Івана Івановича відповідно до протоколів від: 25.09.2019 року №№409-ДК/029811/07/01/-19 та 409-ДК/02981/07/01/-19 про адміністративне правопорушення вчинило ряд правопорушень, то, згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. У відповідності до ст.211 ЗК України за вказані порушення земельного законодавства передбачена адміністративна відповідальність за статтями 52, 55 КУпАП, тому визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 52 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн.

Після притягнення 04.10.2019 року позивача до адміністративної відповідальності, 10.10.2019 року Державне підприємство «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної Академії аграрних наук України звернулося до Виноградівського сільського голови Шматенка С.В. з письмовим зверненням провести роз`яснювальну роботу з жителями сіл Привітне і Ленінка, оскільки біля земельної ділянки, яка перебуває в постійному користуванні ДП «ДГ «Брилівське» ІВПІМ НААН» за кадастровим номером 6525085000:10:014:0003, виявлене стихійне сміттєзвалище створене жителями сіл Привітне і Ленінка.

Частина 1 статті 9 КУпАП визначає поняття адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Нормами пункту 19 статті 4 КАС України визначено, що індивідуальний акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

При цьому згідно ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.13 Конституції України, земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об`єктами права власності українського народу і права власника від його імені здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених законом.

Так, частиною 1 ст.52 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами.

Об`єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері раціонального землекористування та охорони земель.

Об`єктивна сторона вищевказаного правопорушення виражається у вчиненні таких дій: 1)псування сільськогосподарських та інших земель; 2) забруднення земель хімічними речовинами; 3) забруднення земель радіоактивними речовинами; 4) забруднення земель нафтою; 5) забруднення земель нафтопродуктами; 6) забруднення земель неочищеними стічними водами; 7) забруднення земель виробничими та іншими відходами; 8) невжиття заходів щодо боротьби з бур`янами.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» зазначений Закон визначає правові, економічні та соціальні основи організації здійснення державного контролю за використанням та охороною земель і спрямований на забезпечення раціонального використання та відтворення природних ресурсів, а також охорону довкілля.

Згідно зі статтею 5 зазначеного Закону та статтею 188 Земельного кодексу України державний контроль за використанням та охороною земель здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері здійснення державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та статті 15-1 Земельного кодексу України до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі у сфері земельних відносин, належить організація та здійснення державного контролю за дотриманням земельного законодавства, використанням та охороною земель усіх категорій і форм власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2016 року № 910-р «Питання Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру» функції та повноваження Державної інспекції сільського господарства щодо здійснення державного нагляду (контролю) у сфері дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій і форм власності покладено на Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Таким чином, на законодавчому рівні визначено, що саме Держгеокадастр та його територіальні органи є органами, уповноваженими здійснювати державний контроль за використанням та охороною земель.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області від 19.08.2019 №409-ДК державним інспекторам було доручено провести перевірку дотримання вимог земельного законодавства під час використання земель на території Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади Олешківського району Херсонської області.

За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки від 03.09.2019 №409-ДК/817/АП/09/01/-19, відповідно до якого встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 6525085000:10:014:0003 на частині земельної ділянки площею 3,21 га розташовано сміттєзвалище.

Крім того, під час перевірки встановлено порушення вимог земельного законодавства щодо використання інших земельних ділянок, які перебувають у користуванні Державного підприємства «Дослідне господарство «Брилівське» Інституту водних проблем і меліорації Національної академії аграрних наук України, а саме використання окремих частин земельних ділянок не за їх цільовим призначенням, зокрема розорювання земельних ділянок, що відповідно до картографічних матеріалів відведені під сінокоси, ферми або інші угіддя, а також влаштування теплиць на земельній ділянці, що не передбачено видом використання.

Частиною 5 статті 20 Земельного кодексу України встановлено, що землі сільськогосподарського призначення використовуються їх власниками або користувачами виключно в межах вимог щодо користування землями певного виду використання.

Відповідно до статті 35 Закону України «Про охорону земель» власники та користувачі земельних ділянок зобов`язані забезпечувати використання земель за цільовим призначенням та додержуватися вимог законодавства щодо їх охорони.

Як встановлено судом, за результатами перевірки 25.09.2019 щодо позивача складено протоколи про адміністративні правопорушення №409-ДК/029811/07/01/-19 та №409-ДК/02981/07/01-19. Під час складання протоколу позивачу було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені статтею 268 КУпАП, повідомлено про дату розгляду справи про адміністративне правопорушення, що підтверджується матеріалами справи.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення було призначено на 04.10.2019 року, однак позивач у призначений час не з`явився, не скористався своїм правом надати пояснення, у зв`язку з чим справа була розглянута за його відсутності, що не суперечить вимогам законодавства.

За результатами розгляду справи державним інспектором винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн.

Суд також звертає увагу, що об`єктом державного контролю у даному випадку виступали земельні ділянки, а не діяльність суб`єкта господарювання, у зв`язку з чим на спірні правовідносини не поширюється дія Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Отже, доводи позивача щодо порушення відповідачем порядку здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є безпідставними.

Крім того, надане позивачем звернення до Виноградівської сільської об`єднаної територіальної громади щодо ліквідації сміттєзвалища датоване 10.10.2019 року, тобто після проведення перевірки, що не свідчить про вжиття позивачем заходів щодо усунення порушень до моменту їх виявлення контролюючим органом.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що державні інспектори діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією України, Земельним кодексом України, Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та іншими нормативно-правовими актами.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про протиправність дій відповідача або незаконність винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 280 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 2 ст.77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ході розгляду даної адміністративної справи відповідачем, як суб`єктом владних повноважень, виконано обов`язок щодо доведення правомірності винесеної постанови, яка оскаржується позивачем, та надано суду належні докази на підтвердження такого.

Оскаржувана позивачем постанова відповідає за формою і змістом вимогам чинного законодавства, порушення порядку розгляду адміністративної справи судом не встановлено.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на законних підставах.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є правомірною, а підстави для її скасування відсутні, у зв`язку з чим адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На думку суду, позивачем був пропущений строк на оскарження вказаної постанови з поважних причин, тому суд поновлює пропущений процесуальний строк.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 77, 78, 242, 244, 245, 246, 255, 286 КАС, суд

вирішив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виконуючого обов`язки державного інспектора у сфері державного контролю за використанням та охороною земель і дотриманням вимог законодавства України про охорону земель у Херсонській області Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області Галицького Івана Олександровича, Головного управління Держгеокадастру в Херсонській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розглянуто справу в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 02.03.2026 року.

Суддя: С.І. Майдан