Постанова від 01 березня 2026 р. у справі №589/1356/25 — Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/1356/25

Провадження № 3/589/1/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2026 року м. Шостка

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Курбанова А.Р., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

15.03.2025 року о 23 год. 13 хв. в м. Шостка Сумської області по вул. Кожедуба біля буд.1, водій ОСОБА_1 керував автомобілем Jeep RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820 ARSL-0128 (тест № 183 – 1,00 проміле). Від подальшого проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

У жодне із 13 призначених судом судових засідань ОСОБА_1 не з`явився.

Так, у судове засідання, призначене на 30.04.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 31.03.2025р., ОСОБА_1 не з`явився. 28.04.2025р. електронною поштою надав заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 28.04.2025р.

У судове засідання, призначене на 12.06.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 07.05.2025р., ОСОБА_1 повторно не з`явився. 12.06.2025р. особисто через канцелярію надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 12.06.2025р.

У наступне судове засідання, призначене на 16.07.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 23.06.2025р., ОСОБА_1 також не з`явився. 15.07.2025р. особисто через канцелярію надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 14.07.2025р.

У судове засідання, призначене на 24.09.2025р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився, 22.09.2025р. особисто через канцелярію надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 19.09.2025р.

У судове засідання, призначене на 20.10.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 01.10.2025р., ОСОБА_1 також не з`явився. 17.10.2025р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 17.10.2025р.

Крім того, 20.10.2025р. ОСОБА_1 було заявлене клопотання про закриття справи про адміністративне правопорушення, у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. У вказаному клопотанні зазначив про порушення загальних положень проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, не дотримання процедури збору доказів. Вказував, що на відеозаписі взагалі відсутній факт керування ним транспортним засобом. Також зауважував, що відеофіксація події була переривчастою, а портативний відеореєстратор не вказаний у протоколі як технічний засіб фіксування порушення. ОСОБА_1 зазначив, що йому не було роз`яснено права у повному обсязі, зокрема право на юридичну допомогу. Також поліцейськими не було надано направлення та не забезпечено проходження огляду в закладі охорони здоров`я, попри неодноразові прохання ОСОБА_1 . Крім того, вказував на те, що в матеріалах справи відсутній чек приладу «Драгер», а зміст відеозапису не дає змоги ідентифікувати результати проведеного огляду. Зазначив, що наданий оптичний диск не може вважатися допустимим електронним доказом через відсутність цифрового підпису автора чи засвідчення копії. Також у протоколі не було зафіксовано чітких ознак сп`яніння, які б стали законною підставою для вимоги пройти огляд. Через відсутність безперервної зйомки та незалучення двох свідків процедура огляду, на думку ОСОБА_1 , є недійсною. Таким чином, просив закрити провадження за відсутністю події та складу правопорушення.

У судове засідання, призначене на 24.11.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 10.11.2025р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 21.11.2025р. особисто через канцелярію надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 20.11.2025р.

У судове засідання, призначене на 10.12.2025р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 28.11.2025р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 09.12.2025р. особисто через канцелярію надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 09.12.2025р.

У судове засідання, призначене на 15.01.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 17.12.2025р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 14.01.2026р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 14.01.2026р.

20.01.2026р. на запит суду надійшла відповідь КНП «Шосткинська ЦРЛ» №01-13/3/144 від 20.01.2026р., в якій було повідомлено, що у період з 14.01.2026 року по дату надання запиту ОСОБА_1 по медичну допомогу до ВЕ(Н)МД та до лікарів поліклініки КНП «Шосткинська ЦРЛ» не звертався, на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в ЦРЛ не перебував.

У судове засідання, призначене на 20.01.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 19.01.2026р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 19.01.2026р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 14.01.2026р.

У судове засідання, призначене на 27.01.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 23.01.2026р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 26.01.2026р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку перебуванням на лікарняному з 26.01.2026р.

У судове засідання, призначене на 06.02.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 04.02.2026р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. 05.02.2026р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання, у зв`язку перебуванням на лікарняному з 05.02.2026р.

У судове засідання, призначене на 17.02.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду особисто під розписку 13.02.2026р., ОСОБА_1 вкотре не з`явився. ОСОБА_1 було вручено під підпис лист, в якому було роз`яснено, зокрема, право на правову допомогу захисника, який представлятиме його інтереси під час розгляду справи, та можливість самостійно подавати свої письмові пояснення щодо обставин справи. Проте, у вказане судове засідання він також не з`явився, 16.02.2026р. особисто надав до суду заяву про перенесення судового засідання у зв`язку перебуванням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 16.02.2026р.

26.02.2026р. на запит суду надійшла відповідь КНП «Шосткинська ЦРЛ» №01-13/3/377 від 25.02.2026р., в якій головний лікар ОСОБА_2 зазначив, що ОСОБА_1 дійсно перебуває на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні даної установи з 16.02.2026р. по дату надання відповіді з діагнозом: Пневмонія неуточнена. Його стан середньоважким, але він має інфекційне захворювання та повинен перебувати в інфекційному стаціонарі цілодобово. Лікування продовжує.

В останнє судове засідання, призначене на 02.03.2026р., будучи повідомленим про виклик до суду телефонограмою від 20.02.2026р., а також судовою повісткою, яка була доставлена до його електронного кабінету користувача в підсистемі «Електронний суд» 28.02.2026р. о 01 год. 14 хв. ОСОБА_1 також не з`явився. 02.03.2026р. через електронний кабінет звернувся із клопотанням про відкладення (перенесення) розгляду справи, у зв`язку перебуванням на стаціонарному лікуванні в інфекційному відділенні КНП «Шосткинська ЦРЛ» з 16.02.2026р.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 протягом усього часу перебування справи в провадженні суду (майже рік) особисто отримував судові повістки та ознайомлювався з матеріалами справи як особисто так і через підсистему «Електронний суд», мав достатньо часу для залучення захисника, особистої участі в засіданнях, надання письмових заперечень.

Суд зазначає, що статтею 277 КУпАП встановлено обмежені строки розгляду справ про адміністративні правопорушення, а обов`язок швидкого здійснення правосуддя насамперед покладається на державні судові органи. Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема, «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках, коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип – верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Згідно з цією ж правовою позицією, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції, право особи на розгляд справи право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 був обізнаний про наявність провадження, неодноразово особисто з`являвся до суду для отримання повісток та ознайомлення з матеріалами справи, проте протягом тривалого часу (більше 10 місяців) судові засідання відкладалися виключно за його клопотаннями, суд вважає, що системність таких дій свідчить про навмисне затягування останнім судового розгляду та є зловживанням процесуальними правами. На думку суду, подальше відкладення розгляду, незважаючи на надану довідку про лікування, призведе до порушення розумних строків розгляду справи та перешкоджатиме виконанню завдань провадження, визначених ст. 245 КУпАП.

Крім того, суд зауважує, що положеннями ч. 2 ст. 268 КУпАП не встановлено імперативної вимоги щодо обов`язкової присутності особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП. Суд враховує, що 20.10.2025р. ОСОБА_1 надав письмове клопотання, у якому детально виклав свою правову позицію по суті вчиненого правопорушення.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про дату і час засідання та мав достатньо часу для реалізації своїх прав, зокрема для залучення захисника чи надання будь-яких додаткових пояснень до вже висловленої попередньо позиції в клопотанні про закриття справи, суд не знаходить підстав для задоволення чергового клопотання про відкладення та вважає за можливе розглянути справу за відсутності особи на підставі наявних у справі матеріалів і право на захист правопорушника не буде порушено у разі розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Заборону керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції встановлено п.п. «а» п. 2.9. ПДР. Адміністративна відповідальність за порушення цієї заборони передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

При цьому, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В даному випадку протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 272673 від 15.03.2025 року за ч.1 ст. 130 КУпАП складений та підписаний уповноваженою на те особою - поліцейським Шосткинського районного управління поліції ГУНП в Сумській області старшим лейтенантом поліції Александренком О.М. із заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП.

Крім того, зазначені в протоколі обставини підтверджуються також матеріалами справи, що додані до протоколу:

- результатом тестування на алкоголь № 183 від 15.03.2025 року ОСОБА_1 , проведеного за допомогою газоаналізатора Alcotest Drager 6820 ARSL-0128 (1,00 ‰ алкоголю);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відносно ОСОБА_1 , в якому він зазначив, що згодний з результатом тестування;

- особистими поясненнями ОСОБА_1 , викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджують наведені в протоколі обставини – «Випив 1 л пива протягом дня. Товариш попросив ... Я приїхав»;

- відеозаписами з місця зупинки транспортного засобу, долученими до матеріалів справи, з якого вбачається, що поліцейський запропонував ОСОБА_1 , який мав ознаки алкогольного сп`яніння, пройти огляд на стан сп`яніння на місці шляхом продуття газоаналізатора, на що той надав згоду, в результаті огляду встановлено, що ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп`яніння. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився;

- копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4279318 від 15.03.2025 року про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.121-3 КУпАП.

При цьому вказаними вище відеозаписами спростовуються доводи ОСОБА_1 про недоведеність факту керування ним транспортним засобом, оскільки аналіз відеозапису та доказів у справі не надають підстав для сумніву щодо керування ним автомобілем. З відеозаписів NO20250315-231311-001903, NO20250315-231411-001904 чітко вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом Jeep RENEGADE, д.н.з. НОМЕР_2 , на вимогу поліцейського був зупинений, та безпосередньо після зупинки вийшов з автомобіля з місця водія. Крім того, суд враховує зафіксовані на іншому відеозаписі особисті пояснення ОСОБА_1 , який під час розмови з поліцейськими повідомляє про те, що він протягом дня випив дві пляшки пива.

Окрім того, дослідженими відеозаписами зафіксована процедура огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння та складання протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, під час спілкування працівника поліції з ОСОБА_1 , в останнього виявляють ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та пропонують пройти огляд на місці за допомогою алкотестеру Drager або у лікарні, після чого ОСОБА_1 надає згоду на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, за результатами якого встановлено, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо відсутності в матеріалах справи направлення на огляд до медичного закладу, а також посилання на те, що він неодноразово просив поліцейських про це, суд оцінює критично, оскільки такі спростовуються вказаними відеозаписами. Так інспектором неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан сп`яніння в тому числі у лікарні, але ОСОБА_1 чітко висловив свою відмову від проходження огляду в медичному закладі та жодного разу не зазначив заперечень з приводу цього. Зокрема, на відеофайлі 0000446_000000_20250315231401_0033 о 02:38 поліцейські запитують: «Згодні з результатом? Бажаєте проїхати до лікарні?», на що ОСОБА_1 чітко відповідає: «Ні, ні, ні, я згоден, не заперечую».

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що на відеозаписі неможливо ідентифікувати результат тесту «Драгер», а тому незрозуміло чи зафіксував «Драгер» стан сп`яніння ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки з відеофайлу 0000446_000000_20250315231401_0033 о 23:16 вбачається, що одразу після продуття ОСОБА_1 газоаналізатора, який поліцейський тримає в руці, було чутно звуковий сигнал, який сигналізує про звершення тесту та наявність результату тестування. Після цього поліцейський продемонстрував дисплей приладу ОСОБА_1 та оголосив результат: «Один, це в п`ять разів перевищує допустиму норму алкоголю, це є стан алкогольного сп`яніння», після чого о 23:17 поліцейський за допомогою того самого технічного засобу здійснює друк чека з результатом тестування, який у подальшому був особисто підписаний ОСОБА_1 .

Посилання клопотання щодо небезперервності відеозапису судом не приймаються, оскільки наявні відеозаписи в матеріалах справи є послідовним, на них зафіксовані усі обставини з моменту зупинення ОСОБА_1 працівниками поліції і до того часу, як відносно останнього складено протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відеозаписи містять необхідну інформацію щодо обставин, які підлягають встановленню.

Відеозаписи є об`єктивними доказами по справі, незалежним від суб`єктивного сприйняття будь-якої особи, яким здійснено достовірну, повну та переконливу фіксацію відповідних подій. У виконання вимог ст. 266 КУпАП та ст. ст. 31, 40 Закону України «Про Національну поліцію України», поліцейський використав технічні засоби з метою відеофіксації подій та долучив відеозаписи як доказ до протоколу про адміністративне правопорушення, про що зроблений відповідний запис в протоколі.

Крім того, посилання ОСОБА_1 на те, що відео на диску не підписані цифровим електронним підписом, тобто є неналежним та недопустимим доказом, є безпідставними, оскільки статтею 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» встановлено, що у разі зберігання електронного документу на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Якщо автором створюються ідентичні за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, кожен з документів є оригіналом і має однакову юридичну силу.

Таким чином, записані на оптичний диск (носій інформації) електронні файли у вигляді відеозаписів є оригіналом (відображенням) електронного документу, а тому не потребують засвідчення їх електронним цифровим підписом.

Доводи ОСОБА_1 з приводу відсутності відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис події правопорушення є необґрунтованими, оскільки, нормами ст. 256 КУпАП не передбачено обов`язковість зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення технічного засобу, на який здійснювалася відеозйомка, більш того в протоколі номер нагрудного реєстратора поліцейського, яким здійснювалося фіксування, зазначений.

Також є безпідставними твердження ОСОБА_1 про те, що чек з приладу «Драгер» не вказаний серед додатків до протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки відсутність зазначення такого чеку серед додатків не виключає доказової сили цього документу. Крім того, протокол містить посилання на цей чек № 183 при викладі обставин правопорушення, а результат огляду, зафіксований в чеку, зазначений також і в акті огляду та його оголошено на відеозаписі.

ОСОБА_1 було роз`яснено працівником поліції його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчать його особисті підписи у протоколі та відеозапис. Крім того, із дослідженого відеозапису та матеріалів даної справи не встановлено, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 заявляв будь-які клопотання чи заперечував дії працівників поліції, або бажав надати будь-які інші клопотання, що не були розглянуті працівником поліції при складанні такого матеріалу. Слід зазначити, що ОСОБА_1 частково реалізував надані йому права.

Враховуючи вищевикладене, вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, доводиться поза розумним сумнівом.

З матеріалів справи, вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_3 , видане 11.05.2004 ДАІ ГУ УМВС України, категорії «В, С».

Інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення відноситься до категорії грубих і негативно впливає на безпеку на дорогах.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення у відношенні ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, а відтак вважає за необхідне застосувати до нього адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, ч.1 ст. 130, ст. 245, 280, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який стягнути на користь держави, перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у Сумській обл./Сумська обл./21081300, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA628999980313090149000018001, код платежу 21081300, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн 60 коп., перерахувавши вказані кошти за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві /м. Київ/ 22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача за МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106; код ЄДРПОУ Шосткинського міськрайонного суду Сумської області: 26440765, пункт таблиці - 5, призначення платежу: 101; 2377304850; судовий збір стягнутий з ОСОБА_1 на користь держави за рішенням № 589/1356/25.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області А.Р.Курбанова