Рішення від 04 березня 2026 р. у справі №592/9866/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/9866/25

Провадження №2/592/170/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Зоріка М.В., за участю секретаря судового засідання Білої В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань, в порядку спрощеного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» в особі свого представника звернулося до суду з позовом, який обґрунтовують тим, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем ОСОБА_1 24.04.2023 було укладено кредитний договір №267199611 в формі електронного документа з використанням електронного підпису. Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань по вказаному кредитному договорах у відповідача виник борг. 28.11.2018 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» уклали договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» передає (відступає)ТОВ «Таліон плюс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Таліон плюс» приймає належні ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 10.10.2024 року ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» уклали договір факторингу № 10/1024-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Таліон плюс» передає (відступає) ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» приймає належні ТОВ «Таліон плюс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. 29.05.2025 року ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» та ТОВ ФК «ЕЙС» уклали договір факторингу №29/05/25-Е, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» передає (відступає) ТОВ ФК «ЕЙС» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ ФК «ЕЙС» приймає належні ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу ТОВ ФК «ЕЙС» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 в сумі 51720,81 грн.

Таким чином, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на їхню користь заборгованість за кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 в розмірі 51720,81 грн, з яких: 10050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 41670,81 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом та судові витрати, які складаються з судового збору сумі 2422,40 грн, і витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7000 грн.

Ухвалою від 01.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

18.07.2025 на адресу суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву у якому просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що позивачем не доведено перехід прав вимоги до відповідача, не є безспірною сума заборгованості по відсоткам. Крім того, є необґрунтованою вимога позивача про відшкодування витрат на правову допомогу у сумі 7000 грн.

24.07.2025 на адресу суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» надійшла відповідь на відзив, а якій просить стягнути заборгованість з відповідача.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, згідно заяви просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

В судове засідання відповідач, її представник не з`явились, згідно поданого відзиву, просила слухати справу без їх участі (а.с.80).

За положеннями ч.2ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.04.2023 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено Договір кредитної лінії №267199611 у формі електронного документа з використанням електронного підпису (а.с.24-28).

Електронний підпис одноразовий ідентифікатор MNV75A2U відправлено 24.04.2023 о 17:56:20 на номер телефону вказаний відповідачем (а.с.28).

Введення позичальником одноразового ідентифікатора є підписанням Договору відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію».

Відповідно до п.п. 2.3. Договору, кредитодавець надає перший транш за договором в сумі 10050,00 грн, одразу після укладення договору, який має бути повернено до 24.05.2023.

Видача кредитних коштів в сумі 10050,00 грн для ОСОБА_1 на платіжну картку № НОМЕР_1 хх-хххх-2831, від 24.04.2023року, підтверджена випискою по картковому рахунку № НОМЕР_1 хх-хххх-2831, витребуваної судом з АТ «Універсал Банк» (а.с.111,112).

28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, комісіями та всіма іншими платежами за основними договорами, право на одержання яких належить ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.52-53).

Між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено ряд додаткових угод (а.с.55-58).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 236 від27.06.2023 року до договору факторингу № 28/1118-01 ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 26564,16 грн (а.с.51).

В подальшому, 10.10.2024 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» укладено договір факторингу № 10/1024-01, відповідно до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», а ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 51720,81 грн, до відповідача (а.с.46).

Відповідно до витягу з Реєстру прав вимоги № 1 від 10.10.2024 року до договору факторингу № 10/1024-01 ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 51720,81 грн (а.с.46).

29.05.2025 року між ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» та ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» укладено договір факторингу № 29/05/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» належне йому право вимоги до відповідача коштів, що включають у себе суму заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованими процентами, право на одержання яких належить ТОВ «Фінансова компанія «ОНЛАЙН ФІНАНС», а ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло право вимоги грошових коштів в сумі 51720,81 грн, до відповідача (а.с.42-45).

Відповідно до витягу з Реєстру боржників від 29.05.2025 року до договору факторингу № 29/05/25-Е ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набув права грошової вимоги до ОСОБА_1 у сумі 51720,81 грн (а.с.41).

Згідно з розрахунку заборгованості позичальника за весь строк з моменту укладення кредитного договору і до моменту звернення з цим позовом позичальник сплатила банку лише 300 гривень (а.с.35-36).

Всупереч умов Договору №267199611 від 24.04.2023 року відповідач взяті на себе зобов`язання належним чином не виконувала, що створило заборгованість у розмірі 51720,81 грн, з яких: 10050,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 41670,81 грн - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору, належними сторонами.

За частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог статей 525-526, 530, 1050 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, тому позичальник зобов`язаний своєчасно вносити плату за користування грошима.

Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України якщо договором установлено обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (стаття 1078 ЦК України). Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з вимогами статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням частини 2 статті 516 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оскільки первісний кредитор ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» за Договором факторингу № 28/1118-01 та Додатковими угодами до цього Договору передало ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» право вимоги до відповідача за Кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 року на суму 26564,16 грн, з яких: 10050,00 грн - заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) та 16514,16 грн - заборгованість за відсотками, то відповідно до ст. 514 ЦК України наступні кредитори, які отримали право вимоги до ОСОБА_1 , не вправі змінити обсяг і умови прав, що перейшли від первісного кредитора за Кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 року.

А отже, нарахування і збільшення процентів за Кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 року та включення цієї суми в розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором є неправомірним і таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі дослідженого суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити частково в межах доведеності позовних вимог на суму 26564,16 грн.

При розподілі судових витрат, суд враховує пропорційність задоволених позовних вимог. Позов заявлено з ціною 51720,81 грн, а задоволено на суму 26564,16 грн, тобто на 51,36% (26564,16х100:51720,81). Таким чином, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 1245 грн (2422,40х51,36:100).

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату таких послуг, суд зазначає, що підстави для їх стягнення відсутні, оскільки витрати на оплату послуг поштового зв`язку не охоплюються положеннями ст. 133 ЦПК України.

Щодо витрат на оплату професійної правничої допомоги суд зазначає наступне.

Так, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати на оплату професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн, які представник відповідача вважає не обґрунтованою.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.137 ЦПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності витрат з надання правничої допомоги (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Понесення витрат на професійну правничу допомогу позивач підтвердив копією договору про надання правової допомоги №29/05/25-01 від 29.05.2025; додатковою Угодою №25770775243 від 30.05.2025; актом прийому-передачі наданих послуг на суму 7000 грн.

Суд вважає, що витрати з надання правничої допомоги у сумі 7000 грн не є співмірними із складністю цієї справи. Тому з відповідача на користь позивача підлягають частковому стягненню витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції у розмірі 3000 грн, що відповідає критерію об`єктивності та буде співмірним з виконаною адвокатом роботою у цій справі.

Керуючись ст. ст. 526, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-83, 137, 141, 264, 265, 280, 284 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» заборгованість за кредитним договором №267199611 від 24.04.2023 рокув розмірі 26564,16 грн, а також 1245 грн, судового збору та витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3000 грн.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС»: м. Київ, Харківське шосе, буд.19 офіс 2005, ЄДРПОУ 42986956.

Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення викладено 05.03.2026.

Суддя Микола ЗОРІК