Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №592/3065/26 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/3065/26

Провадження №3/592/764/26

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. СУМИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Литовченко Олександр Володимирович, розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Констянтинівка Донецької області, громадянина України, українця, військовослужбовця, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

установив:

22.02.2026 о 15-45 год. м. Суми вул. Чернігівська, 7, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Mercedes-Benz 210 н.з. НОМЕР_2 , буксируючи способом часткового навантаження автомобіль Jeep Grand Cherokee DOL76813 під час здійснення повороту ліворуч не переконався в безпечності маневру, не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та допустив зіткнення з автомобілем Ford Focus НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. В результаті ДТП автомобілі зазнали механічних пошкоджень з матеріальними збитками, чим порушив п.10.4, п.10.1 ПДР України.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Зазначив, що він не порушував ПДР України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 2 КУпАП, законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України. Закони України про адміністративні правопорушення до включення їх у встановленому порядку до цього Кодексу застосовуються безпосередньо.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Згідно з ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 (зі змінами та доповненнями):

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п. 10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №598325 від 22.02.2026 (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 22.02.2026 та фототаблицею з зафіксованим місем розташування транспортних засобів, слідів, дорожньою обстановкою та відповідними замірами відстаней, зазначенням пошкоджень транспортних засобів внаслідок ДТП;

- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 відповідно до яких він пояснив, що їхав (рухався) на авто Ford Focus НОМЕР_3 у крайній лівій смузі зі сторони вул. Білопільський шлях в сторону вулиці Ковпака. Попереду в правій смузі була автівка "Mercedes" з номерним знаком НОМЕР_2 , водій якого без попереджувальних знаків почав маневр повороту на ліво з правої смуги. Щоб уникнути зіткнення він застосував сигнал та виїхав лівіше, після чого відбулось зіткнення. Удар прийшовс в праву сторону. Ситуацію бачив свідок ОСОБА_3

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , відповідно до яких він пояснив, що 22.02.2026 він перебував на обочині поряд шиномонтажа по вул. Чернігівській в м. Суми, бачив як зі сторони вулиці Білопільський шлях рухались два автомобіля, перший мікроавтобус Мерседес-Бенс, зеленого кольору, який буксирував на причепі інший автомобіль ближче до правої сторони обочини. А саме доїзжаючи до повороту магазину "Авто фарба" (кінець авторинку) водій почав здійснювати плавний поворот ліворуч. Швидкість на його погляд була до 20 км/год. Показчика поворота включено не було. В цей час позаду рухався автомобіль Форд Фокус (чорного кольору), який намагаючись уникнути зіткнення об`їзжав дане авто з лівої сторони. Швидкість на його думку складала до 70 км/год.;

Як вбачається з оглянутого, долученого до матеріалів справи, відеозапису з камер відеоспостереження, автомобіль Mercedes-Benz 210, буксируючи способом часткового навантаження автомобіль Jeep Grand Cherokee на лафет (причіп), на дорозі в крайній праві смузі здає заднім ходом, після чого їде прямо вперед та починає здійснювати поворот ліворуч, не зайнявши крайнє ліве положення на проїзній частині повністю. Автомобіль Ford Focus, який рухається в попутному напрямку в крайній лівій полосі, починає здійснювати випередження автомобіля Mercedes-Benz 210, який буксирує способом часткового навантаження автомобіль Jeep Grand Cherokee, зміщується в ліво для уникнення зіткнення, однак відбувається зіткнення з автомоіблем Mercedes-Benz 210 його лівою передньою частиною в праву сторону автомобіля Ford Focus.

Доказами у справі є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку суддя встановлює наявність чи відсутність правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, які установлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису тощо (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Оцінюючи кожен наведений вище доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність цих зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП), суддя не убачає будь-яких підстав не довіряти цим доказам.

З даних досліджених доказів, які узгоджуються між собою, вбачається порушення водієм ОСОБА_1 п.10.4, п.10.1 ПДР України.

Заперечення порушення ПДР України ОСОБА_1 в своїх, як письмових так і усних поясненнях, наданих у судовому засіданні, суддя розцінює, як спосіб уникнення відповідальності, дані заперечення спростовуються іншими дослідженими доказами, аналіз яких наведено вище.

У рішенні ЄСПЛ від 21 липня 2011 року по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом». Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

При цьому суддя враховує, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі» (рішення ЄСПЛ від 29.06.2007 у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (OHalloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02).

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження майна, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, ознаки якого передбачені ст. 124 КУпАП.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

За змістом ст. 23 КУпАП стягнення є мірою відповідальності і застосування з метою виховання особи, яка вчинила правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинених нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.

На підставі ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суддею не встановлено.

При обранні виду та розміру стягнення судом враховано характер скоєного правопорушення, особу винного, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, у зв`язку з чим суддя вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 9, 23, 33, 40-1, 124, 251-252, 280, 283, 284 КУпАП,

пос тановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до статті 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом..

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олександр ЛИТОВЧЕНКО