Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №592/10032/25 — Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/10032/25

Провадження №2-а/592/5/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - Зоріка М. В.

за участі секретаря судового засідання Білої В. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із даною позовною заявою, у якій зазначив наступне.

Так позивач зазначає, що постановою від 09.06.2025 серії ЕНА №4933921 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі на позивача накладений штраф в сумі 425 грн.

На думку позивача, відповідач, приймаючи оскаржувану постанову виходив із того, що 09.06.2025 22:54:30 м. Суми, вулиця Героїв Крут (Черепіна) 11 водій (позивач) керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса чим порушив п.2.1.ПДР - керування ТЗ особою, яка не має при собі посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на ТЗ, поліса страхування.

Позивач вказує, що транспортним засобом, зазначеним у постанові, є автомобіль ВАЗ 21214 р.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 . Позивач не погоджується із оскаржуваною постановою, вказує, що не керував транспортним засобом 09.06.2025 о 22:54 год. і не мав обов`язку виконувати п. 2.1. ПДР України і пред`являти чинний страховий поліс (договір) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_3 , який привіз позивача до автозаправної станції «Маршал» по вул. Героїв Крут, проте після виникнення конфлікту між позивачем і персоналом заправної станції, та при приїзді працівників поліції, пішов з місця, де знаходився автомобіль і відбувалися події оформлення постанови.

Таким чином, на думку позивача ОСОБА_1 в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

Просив суд вищевказану постанову скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, представник позивача – Нестеренко М. В. надав суду заяву, у якій просив позов задовольнити, справу розглянути у його відсутність та відсутність позивача.

Представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, згідно якого позов не визнав у повному обсязі, вважав його необґрунтованим, а оскаржувану постанову законною, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи у повному обсязі, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 09.06.2025 серії ЕНА №4933921, – « 09.06.2025 22.54. м. Суми, вул. Героїв Крут (Черепіна) 11 водій керував ТЗ без чинного страхового поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ТЗ або без чинного внутрішнього електронного договору обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, чим порушив п.2.1.ПДР»

Поліцейським 2 взводу 4 роти 1 батальйону УПП у Сумській області л-том ОСОБА_4 було притягнуто позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425.00 грн. (а.с. 4),

Згідно постанови Зарічного районного суду м. Сумиу справі № 591/6625/25 від 21.08.2025 року позивача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 17000 грн із позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік ( а.с. 69-71)

З описово-мотивувальної частини вказаної вище постанови вбачається наступне: «судом встановлено згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09 червня 2025 року серії ЕПР1 №356967, ОСОБА_1 09.06.2025 о 22:34 год. у м. Суми по вул. Героїв Крут, біля буд. 11, керував т/з ВАЗ 211214, н.з.- НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в закладі охорони здоров`я відмовився під відеозапис, чим порушив п. 2.5 ПДР та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП» (а.с. 69-71)

Постановою Зарічного районного суду м. Суми у справі № 591/6625/25 від 21.08.2025 року, яка залишена без змін постановою Сумського апеляційного суду від 26.02.2026 року, судом встановлено факт того, що саме ОСОБА_1 керував т/з у вказаний час та при вказаних обставинах (а.с. 69-72)

Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Аналізуючи вищенаведені факти, та надаючи їм юридичну оцінку, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки вказаною вище постановою Зарічного районного суду м. Сумиу справі № /6625/25 від 21.08.2025 року, яка набрала законної сили, констатовано факт керування позивачем ОСОБА_1 . ТЗ при вказаних у постанові серії ЕНА №4933921 від 09.06.2025 року обставинах. Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити за необґрунтованістю.

На підставі наведеного, керуючись статтями 251, 280 КУпАП, ст. ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, – залишити без задоволення у зв`язку з необґрунтованістю.

Рішення може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст рішення викладено 12.03.2026 року о 16.15 год.

Суддя Микола ЗОРІК