Постанова від 12 березня 2026 р. у справі №591/1008/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1008/26 Провадження № 3/591/361/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності адвоката Плєвако В.П. (в режимі ведеоконференцзв`язку), розглянувши матеріали, які надійшли з ІНФОРМАЦІЯ_1 та Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 )

за скоєння правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення від 31 січня 2026 року серії ЕПР1 № 579784 ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Renault Kardian, н.з. НОМЕР_1 31 січня 2026 року о 04 год 13 хв в м. Суми, по вул. Козацький Вал, 2 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови, від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою алкотест «Drager» та в закладі охорони здоров`я КНП СОР ОКНСНЗ відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також, відповідно до протоколу, КИС № 199, військовослужбовець ОСОБА_1 31 січня 2026 року об 11 год 00 хв, в умовах воєнного стану, під час виконання обов`язків військової служби, на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , був виявлений у стані алкогольного сп`яніння, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

За наведеними фактами, відносно ОСОБА_1 31 січня 2026 року було складено протокол про військове адміністративне правопорушення серії КИС № 199 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 579784 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи, що в провадженні Зарічного районного суду знаходяться дві справи про вчинення адміністративних правопорушень однією особою, суд вважає за необхідне, відповідно до вимог ст. 36 КУпАП, об`єднати їх в одне провадження під одним номером: справа № 591/1008/26, провадження № 3/591/361/26.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про перебування справи в суді обізнаний, клопотань щодо відкладення розгляду чи стосовно неможливості слухання справи в його відсутність до суду не надходило. Захисник не заперечив слухати справу у відсутність ОСОБА_1 , тому згідно ст. 268 КпАП України, вважаю за можливе справу розглянути без його участі.

Згідно позиції сторони захисту, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки відсутні докази керування ОСОБА_1 автомобілем за наведених обставин, тому провадження у справі підлягає закриттю. Щодо протоколу складено відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, заперечень чи позиції сторона захисту не висловила.

Разом з тим, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом КИС № 199 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП від 31 січня 2026 року (а.с. 1-4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 261 від 31 січня 2026 року, за результатами якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 5); рапортом ОСОБА_1 (а.с. 6); письмовими поясненнями ОСОБА_2 (а.с. 7) та ОСОБА_3 (а.с. 8), заявою (клопотанням) ОСОБА_1 в якій вину визнає в повному обсязі (а.с. 10), протоколом про адміністративне правопорушення від 31 січня 2026 року серії ЕПР1 № 579784, складеного відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 15), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 18); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану сп`яніння (а.с. 19); відеозаписом (а.с. 31).

Підстави для недовіри вказаним доказам суду не наведені, ними підтверджено проведення огляду на визначення стану сп`яніння водія згідно встановленого порядку, а наданим суду відеозаписом підтверджено рух автомобіля та керування ним саме ОСОБА_1 , наявність у нього очевидних ознак сп`яніння, в тому числі, які були озвучені правоохоронцями, а також складання протоколу відносно нього та проведення зазначеного огляду працівниками поліції з дотриманням вимог закону. При цьому працівники поліції зрозумілою мовою пропонували ОСОБА_1 пройти відповідний огляд як на місці так і в медичному закладі, роз`яснювали права та наслідки невчинення процесуальних дій на що отримали відмову.

При цьому, присутність свідків при проведенні оглядів для визначення стану сп`яніння не є обов`язковою, з огляду на вимоги ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки проводився відеозапис, а відмова від проведення огляду є частиною відповідної процедури (КУпАП має вищу юридичну силу ніж відповідна Інструкція).

Таким чином, факт скоєння ОСОБА_1 наведених правопорушень суд вважає доведеним, а його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 130 та ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, оскільки він, всупереч п. 2.5 Правил дорожнього руху України, 31 січня 2026 року о 04 год 13 хв в м. Суми, по вул. Козацький Вал, 2 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду відповідно до встановленого порядку на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився та цього ж дня об 11 год 00 хв, виконував обов`язки військової служби в умовах воєнного стану, на території тимчасового базування підрозділу військової частини НОМЕР_2 в АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння.

Обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративні правопорушення, суду не зазначені.

При визначенні виду та міри стягнення суд враховує характер вчинених правопорушень, особу, що притягується до адміністративної відповідальності на якого складено два протоколи пов`язаних з керуванням транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмови, при цьому, пройти огляд на стан сп`яніння, а також вживання алкогольних напоїв під час виконання обов`язків військової служби, що за своїм характером становлять велику суспільну небезпеку, які підсилюються характером діяльності особи – військовослужбовцем, який в період воєнного стану, в області, що межує з країною агресором, допускає вчинення дій, які створюють додаткову небезпеку для суспільства, окрім військової агресії, суд вважає, що відносно нього належить призначити адміністративне стягнення з дотриманням вимог ст. 36 КУпАП в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, яким на думку суду в цій ситуації є правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу (керування транспортним засобом з ознаками сп`яніння в безлюдному місці, в комендантську годину в цій ситуації, є менш серйозним порушенням та несе меншу суспільну небезпеку в порівнянні з послабленням обороноздатності країни зумовленої перебуванням військового на службі в стані сп`яніння).

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» слід звільнити особу, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору.

Керуючись п. 12 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20, ст.ст. 36, 40-1, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати в одне провадження справу № 591/1008/26, провадження № 3/591/361/26 та справу № 591/1199/26, провадження № 3/591/417/26, під одним номером: справа № 591/1008/26, провадження № 3/591/361/26.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених ст.ст. 300-1, 300-2 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Сибільов