Вирок від 12 березня 2026 р. у справі №591/2221/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/2221/26

Провадження № 1-кп/591/104/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м.Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Суми кримінальне провадження №12026200480000075, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.01.2026 03.07.2025,

про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, офіційно не працює, розлученої, освіта середньо-спеціальна, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,

учасники кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачена ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України введено воєнний стан, який продовжено до цього часу.

06.01.2026 близько 16 год. 00 хв., точного часу досудовим розслідування не встановлено, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи у квартирі АДРЕСА_2 , користуючись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, в умовах дії на території України воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, взяла мобільний телефон торговельної марки «moto g84 5G» модель «Motorola XT2347-2», об`єм пам`яті 8/256 Gb червоного кольору, який належить ОСОБА_5 , та покинула вказану адресу. У подальшому викраденим мобільним телефоном ОСОБА_3 розпорядилась на власний розсуд шляхом збуту на Центральному ринку міста Суми, кошти за нього витратила на власні потреби.

Відповідно висновку товарознавчої експертизи №СЕ-19/119-26/2994-ТВ від 26.02.2026 вартість мобільного телефону торговельної марки «moto g84 5G» модель «Motorola XT2347-2», об`єм пам`яті 8/256 Gb червоного кольору становить 3818 грн. 00 коп.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у висунутому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, визнала повністю, щиро розкаялась, підтвердила обставини вчинення нею кримінального правопорушення, зазначивши час, місце, спосіб і мету його вчинення. Зокрема, 06.0.12026 року близько 16 год. вона перебувала вдома у куми ОСОБА_5 , де, помітивши мобільний телефон, який лежав на столі без нагляду, що належить ОСОБА_5 , викрала його та в подальшому реалізувала на ринку. Надалі вона викупила вказаний телефон та повернула потерпілій. Шкодує про вчинене, просить суворо не карати.

Оскільки пояснення обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи, то суд на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, з`ясувавши, що учасники правильно розуміють зміст цих обставин, є добровільними у таких своїх позиціях, а також - роз`яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Отже, суд, допитавши обвинувачену, дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченої, приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у таємному викраденні телефону, належного ОСОБА_5 , вартістю 3818 грн. доведена повністю. Дії обвинуваченої підлягають кваліфікації за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючими ознаками якої є «проникнення до іншого сховища» та «вчинення злочину в умовах воєнного стану».

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування шкоди.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, суд не встановив.

Характеризуючи особу обвинуваченої слід зазначити, що ОСОБА_3 раніше не судима, у лікаря-нарколога та психіатра на обліку не перебуває, сама виховує неповнолітню доньку.

Крім того, суд бере до уваги, що потерпілій шкода відшкодована.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченій ОСОБА_3 слід призначити в межах санкцій передбаченої ч.4 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винної та інші обставини справи, суд доходить висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, а тому необхідно призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, одночасно поклавши на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які сприятимуть її виправленню, оскільки таке покарання, на думку суду, є необхідним та достатнім для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Цивільного позову у справі не заявлено.

Згідно ст.ст. 118, 124 КПК України з ОСОБА_3 на користь держави необхідно стягнути витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 369-371, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за ч.4 ст. 185 КК України та призначити їй покарання за цим законом у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на неї обов`язки відповідно до ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації , повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 2674 грн. 20 коп. витрат за проведення товарознавчої експертизи.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, а долю речових доказів визначити наступним чином: мобільний телефон «Motorola XT2347-2», який передано на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили залишити в останній.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1