Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №591/15035/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/15035/25

Провадження № 2/591/4058/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді Косар А. І.

розглянув у спрощеному позовному провадженні

справу єдиний унікальний номер № 591/15035/25

сторони та інші учасники справи

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС»

представник позивача Зімірьова Ольга Олександрівна

відповідач ОСОБА_1

про стягнення кредитної заборгованості

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2025 року ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» через представника подало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованість в розмірі 10 999.86 грн, з яких: 7 802.70 грн – заборгованість за основним боргом, 3 097.16 грн – заборгованість за відсотками, 100.00 грн – заборгованість за комісією, понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028.00 грн та витрати на правову допомогу у розмірі 7 000.00 грн.

Вимоги мотивовано тим, що після укладення Договору факторингу та переходу права вимоги до Позивача, відповідач не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС», ні на рахунки первісного кредитора. Фактично таким чином, відповідач має заборгованість перед Позивачем за Договором №93586842000 від 25.11.2016 загальною сумою 10 999.86 грн.

Рух справи

Ухвалою суду від 08 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило.

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Відповідно до статті 44 Цивільного процесуального кодексу (ЦПК) України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до частини 3 статті 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Фактичні обставини, встановлені судом

Відповідно до укладеного між AT «УКРСИББАНК» та ОСОБА_1 Договору про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №93586842000 від 25.11.2016, підписавши цей договір, Відповідач погодилася з викладеними у Договорі та у Правилах споживчого кредитування позичальників AT «УКРСИББАНК», які розміщені (оприлюднені) на сайті банку www.my.ukrsibbank.com.

Згідно п. 2.2. Договору, Відповідач отримав на споживчі цілі кредит у вигляді встановленого ліміту кредитування у розмірі 8 500.00 грн.

Відповідно до Вимоги, 25.01.2023 між AT «УКРСИББАНК» та ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» був укладений Договір факторингу №237, відповідно до якого AT «УКРСИББАНК» передав (відступив), а ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» прийняло всі права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, утому числі до ОСОБА_1 .

Отже, Новим кредитором за кредитним договором №93586842000 від 25.11.2016 виступає ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС».

Згідно умов Договору факторингу № 237 від 25.01.2023 до Позивача перейшли права вимоги в розмірі заборгованості боржників перед Кредитором, що передбачені умовами Первинних договорів, та визначені в Реєстрі боржників, що підтверджується Витягом з реєстру боржників відносно №93586842000 від 25.11.2016.

Таким чином, право вимоги кредитора за існуючою заборгованістю ОСОБА_1 , що виникла внаслідок несплати ним боргу за кредитним договором №93586842000 від 25.11.2016, перейшли до Позивача.

Платіжною інструкцією №67 від 25.01.2023 здійснена оплата фінансування згідно Договору відступлення права вимоги згідно Договору факторингу №237 від 25.01.2023 без ПДВ.

Всупереч умовам Договору Відповідач тривалий час не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту, процентам, комісії, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобов`язання.

Станом на 01.12.2025 заборгованість Відповідача по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, комісії становить 10 999.86 грн, з яких: 7 802.70 грн - заборгованість за основним боргом, 3 097.16 грн - заборгованість за відсотками, 100.00 грн - заборгованість за комісією.

Як вбачається з матеріалів справи, AT «УКРСИББАНК» свої зобов`язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало Відповідачу кредиту розмірі, встановленому Договором.

Мотиви, з яких виходить Суд, та застосовані норми права

Спір виник внаслідок порушення відповідачем зобов`язань у частині повернення кредитних коштів і наявності/відсутності підстав для стягнення заявленої позивачем заборгованості за кредитом.

Таким чином, між сторонами склалися правовідносини з приводу виконання зобов`язання щодо кредитної заборгованості.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про електронну комерцію" , якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Правова позиція щодо застосування вказаних норм чинного законодавства викладена у постанові Верховного Суду від 09.09.2020 у справі № 732/670/19.

Відповідно до ст. 1054, 1055 Цивільного кодексу (ЦК) України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується, що позичальник допустив неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, у зв`язку з чим виникла заборгованість, яка добровільно не сплачена. Враховуючи зазначене, з урахуванням обставин та підтверджуючих документів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за основним боргом, процентами та комісією.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене та, враховуючи, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вищенаведеним кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, сплати відсотків за користування кредитними коштами та комісії, розмір боргу відповідачем не спростовано, суд дійшов висновку, що позов є підставним до задоволення, стягнувши з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 93586842000 від 25.11.2016 у загальному розмірі 10 999.86 грн, з яких: 7 802.70 грн - заборгованість за основним боргом, 3 097.16 грн - заборгованість за відсотками, 100.00 грн - заборгованість за комісією.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028.00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вищевказаному розмірі.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

В матеріалах справи наявний попередній розрахунок суми судових витрат у звязку з розглядом справи на суму 7 000.00 грн.

Відповідно до чч.1, 3 ст.134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Уразі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема,- судом не вирішено питання про судові витрати (п.3 ч.1 ст.270 ЦПК).

Відповідно до ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази,що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ВЕРРА ФІНАНС» (ідентифікаційний код юридичної особи 42633165, 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 11) заборгованість за Договором про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку фізичної особи та умови кредитування №93586842000 від 25.11.2016 у розмірі: 10 999.86 грн, з яких: 7 802.70 грн - заборгованість за основним боргом, 3 097.16 грн - заборгованість за відсотками, 100.00 грн - заборгованість за комісією, судові витрати розмірі 3 028.00 грн у відшкодування судового збору, а усього у розмірі 14 027 (чотирнадцять тисяч двадцять сім) грн 86 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРРА ФІНАНС» ідентифікаційний код юридичної особи: 42633165; місцезнаходження юридичної особи: вул. Гімназична, буд. 11, м. Одеса, 65012, Україна;

представник позивача Зімірьова Ольга Олександрівна РНОКПП: НОМЕР_2 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Суддя А. І. Косар