Рішення від 12 березня 2026 р. у справі №591/14027/25 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/14027/25

Провадження № 2/591/3674/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2026 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді Косар А. І.

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження

цивільну справу єдиний унікальний номер 591/14027/25

сторони та інші учасники справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК"

представник позивача Ванжа Надія Володимирівна

відповідач ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У грудні 2025 року АТ КБ "ПриватБанк" через представника у системі Електронний суд сформувало до Зарічного районного суду м. Суми позов до ОСОБА_1 , в якому просить суд стягнути заборгованості за Кредитним договором № б/н від 29.08.2011 в розмірі 26 389.46 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту та за Кредитним договором № б/н від 03.06.2023 у розмірі 14 067.35 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, та понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Вимоги мотивовано тим, що АТ КБ "ПриватБанк" свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі. Відповідач порушив зобов`язання за кредитними договорами та станом на теперішній час має заборгованість у розмірі 40 456.81 грн.

Рух справи

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2025 справу призначено судді Сидоренко А. П.

Згідно розпорядження керівника апарату Зарічного районного суду м. Суми Шевченко А. М. № 750 від 26.12.2025 у зв`язку з призначенням ОСОБА_2 суддею Сумського апеляційного суду здійснено повторний автоматизований розподіл вищезазначеної справи, яка згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2025 передана для розгляду головуючому судді Косар А. І.

Ухвалою суду від 09 січня 2026 року відкрито провадження (спрощене без повідомлення сторін).

Відзиву/відповіді на відзив/заперечень/заяв/клопотань до суду не надходило

З урахуванням викладеного і ст. 128-131, 223 ЦПК України, суд вважає, що в матеріалах справи є достатньо даних і доказів для її розгляду по суті.

Фактичні обставини, встановлені судом

Судом встановлено, що 29.08.2011 ОСОБА_3 власноруч підписала Анкету - заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг та приєдналася до Умов та правил надання банківських послуг саме в тій редакції, що діяла на дату підписання та розміщена на сайті банку.

На підставі укладеного Договору кредитного ліміту Позичальник отримав платіжний інструмент кредитну картку номер - НОМЕР_1 , строк дії - 02/15, тип -”Карта Универсальная”, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про видані картки. В подальшому для користування кредитним лімітом були видані кредитні картки, що відображено у довідці про видані картки.

Позичальник здійснив дії щодо проведення її активації, користувався карткою, а також отримував кредитні кошти з власної ініціативи. Активація ним картки та користування картковим рахунком свідчать про укладення сторонами кредитного договору, що підтверджуються, зокрема, розрахунком заборгованості, випискою по рахункам Позичальника.

Відповідно до копії Заяви, 18.01.2022 Позичальник власноруч підписав Заяву про приєднання до Умов та Правил надання послуг, якою були закріплені наступні умови: тип кредиту та розмір кредитного ліміту - відновлювана кредитна лінія до 200 000 грн (п.9.2. Договору кредитного ліміту); тип кредитної карти - Картка «Універсальна»; строк кредитування - 12 місяців з лонгацією (п.9.2. Договору кредитного ліміту); процентна ставка, відсотків річних - 42.0% (п.9.3 Договору кредитного ліміту); кількість та розмір платежів, періодичність; проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які встановлюються за домовленістю Сторін у процентах від простроченої суми заборгованості в розмірі - 60.0% (п.9.5 Договору кредитного ліміту).

Позичальник користувався кредитним лімітом, вчиняв операції. Позичальник є власником рахунку та держателем платіжного інструменту для здійснення операцій за рахунком, що підтверджується випискою по рахунку.

Станом на теперішній час за Договором кредитного ліміту обліковується заборгованість у розмірі - 26 389.46 грн - тіло кредиту.

03.06.2023 АТ КБ “ПриватБанк” та Позичальник уклали кредитний договір № б/н щодо надання строкового кредиту у розмірі 28 901.00 грн, в обмін на зобов`язання Позичальника з повернення Кредиту та сплати процентів за користування Кредитом в обумовлені цим Договором терміни. Банк виконав свої зобов`язання та надав кредитні кошти, що підтверджується випискою по рахунку та довідкою про кредитний ліміт. Проте, позичальник припинив повертати Позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом.

Станом на теперішній час, обліковується заборгованість за Кредитним договором «Оплата частинами» №б/н від 03.06.2023 - 14 067.35 грн - тіло кредиту.

Таким чином, у зв`язку з порушенням зобов`язань Позичальником та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості станом на теперішній час загальна заборгованість становить — 40 456.81 грн - заборгованість за тілом кредиту.

15.10.2023 Позичальник помер, що підтверджується копією Свідоцтва про смерть.

Позивачем 11.12.2023, 10.09.2024 було направлено претензії кредитора до Сумської районної державної нотаріальної контори, останню було перенаправлено до приватного нотаріуса Степаненко Тетяні Іванівні.

22.10.2024 Банком було отримано лист від приватного нотаріуса, яким повідомлено, що претензія долучена до спадкової справи. Проте, інформації щодо спадкоємців надано не було.

14.04.2025 Банком були отримані свідоцтва про право на спадщину, з яких вперше стало відомо, що спадкоємцями померлого Позичальника є: ОСОБА_1 – чоловік, ОСОБА_4 - неповнолітній син.

Отже, присічні строки ст. 1281 ЦК України не були пропущені, оскільки Банк: не міг дізнатись про прийняття спадщини; спадкоємцями не було повідомлено кредитора в порядку ст. 1281 ЦК України; інформацію про отримання свідоцтв та особистість спадкоємців від нотаріуса не надано; дізнався про спадкоємців після пред`явлення претензії кредитора.

30.04.2025 Позивачем додатково було направлено претензію до спадкоємців щодо сплати заборгованості. Проте, станом на теперішній час, заборгованість не погашена.

Оскільки діючим законодавством не передбачена можливість неповнолітньої особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді, для вирішення заявлених позивачем вимог щодо неповнолітньої особи необхідно було зазначити в суб`єктному складі законного представника, який діє в інтересах неповнолітнього.

Мотиви, якими керується Суд, та застосовані норми права

За змістом чч. 1-2 статті 207 Цивільного кодексу (ЦК) України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно зі статтями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Із положень частини першої статті 634 ЦК України слідує, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про споживче кредитування», договір про споживчий кредит, договори про надання супровідних послуг кредитодавцем і третіми особами та зміни до них укладаються у письмовій формі (у паперовому вигляді або у вигляді електронного документа, створеного згідно з вимогами, визначеними Законом України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про електронну комерцію»).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 12, частинах першій, п`ятій, шостій статті 81 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Належними і допустимими доказами позивач довів суду, що на виконання умов кредитного договору він відкрив поточний рахунок відповідачу та встановив ліміт використання кредиту, який у подальшому неодноразово змінювався, у той час як відповідач хоча кредитні кошти і використовував на власний розсуд та проводив періодичне поповнення рахунку, однак доказів повернення позивачеві суми кредиту у повному обсязі або аргументованих заперечень позовним вимогам не надав, правом на участь у судовому засіданні не скористався, що є підставою для задоволення позову, враховуючи правомірність та обґрунтованість вимог позивача.

Суд враховує, що розрахунок заборгованості відповідача ОСОБА_5 не оспорювався і доказів погашення кредитної заборгованості в повному обсязі відповідачем суду не подано.

Таким чином, вимога АТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту ґрунтується на вимогах закону, підтверджується належними доказами, наданими позивачем та дослідженими судом.

Ураховуючи наведене, суд доходить висновку щодо доведеності позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення суми заборгованості за кредитними договорами: № б/н від 29.08.2011 в розмірі 26 389.46 грн та № б/н від 03.06.2023 у розмірі 14 067.35 грн, усього у розмірі 40 456.81 та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат між сторонами

Згідно платіжної інструкції при пред`явленні позову до суду позивачем були понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн.

Понесення позивачем судових витрат у виді судового збору в розмірі 2 422.40 грн із застосуванням понижуючого коефіцієнта 0,8, що передбачено частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у вищевказаному розмірі.

Керуючись стст. 7, 141, 191, 258, 259, 263-265, 268, 272, 352, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_1 ), на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» (ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ) заборгованість за Договором кредитного ліміту № б/н від 29.08.2011 у розмірі 26 389.46 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, заборгованість за Кредитним договором № б/н від 03.06.2023 у розмірі 14 067.35 грн, що складається із заборгованості за тілом кредиту, усього у розмірі 40 456.81 грн, та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422.40 грн, а усього в розмірі 42 879 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят дев`ять) грн 21 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сумського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення (частина п`ята статті 268 ЦПК).

Інформація про сторони та інших учасників справи:

позивач АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТ БАНК" ЄДРПОУ: 14360570, місце знаходження юридичної особи: вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001, Україна;

представник позивача Ванжа Надія Володимирівна РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094, Україна;

відповідач ОСОБА_1 РНОКПП: не відомо, адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя А. І. Косар