Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №591/1458/26 — Зарічний районний суд м. Сум

Справа № 591/1458/26 Провадження № 3/591/487/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 березня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В., з участю особи, яка притягається до відповідальності ОСОБА_1 , захисника Бороденко В.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління патрульної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2026 року ОСОБА_1 09.02.2026 о 21.15 год., в районі буд. 24/1 по вул. Харківській в м. Суми керував автомобілем BMW X3, н.з НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоналізатора та прослідувати до найближчого закладу охорони здоров`я відмовився , шляхом ухилення від процедури огляду. ОСОБА_1 чим порушив пункт 2.9.а Правил дорожнього руху та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що з протоколом не згоден, він дійсно керував транспортним засобом, але ніяким чином не відмовлявся від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі, навіть коли відносно нього працівники поліції склали протокол, висловлював згоду прослідувати до закладу охорони здоров`я для визначення стану алкогольного сп`яніння..

Захисник просив закрити провадження у справі так як було порушено процедуру огляду на визначення стану сп`яніння, зокрема працівники поліції не роз`яснили ОСОБА_1 його права, також вважає, що в наданих доказах відсутні дані про чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні дійсно встановлено, що ОСОБА_1 керував зазначеним транспортним засобом, на пропозицію працівників поліції пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я на визначення стану алкогольного сп`яніння жодного разу, протягом всього часу спілкування, не відповів відмовою від проведення огляду.

В той же час згідно положень ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Процедура проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння врегульована ст. 266 КУпАП, а порушення вказаної процедури тягне за собою наслідки у виді недійсності результатів такого огляду.

Згідно вимог ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи з результатами огляду на місці зупинки, такий огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Таким чином після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, в разі позитивного результату працівник поліції зобов`язаний з`ясувати у особи, чи погоджується вона з результатами огляду, роз`яснити результат огляду та його наслідки, роз`яснити право в разі незгоди з результатами огляду на місці зупинки пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. Згода особи з результатами огляду повинна бути досить чітка та однозначна.

В той же час з наданого працівниками поліції відеозапису з нагрудних камер вбачається, що на запитання працівника полії чи згоден ОСОБА_1 пройти огляд, останній погоджується прослідувати в заклад охорони здоров`я. Таку відповідь суд не може розцінювати як відмову від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння. Після цього (01.10) працівник поліції, при пропозиції підписати протокол складений за відмову від проходження огляду на стан алкогольного, ОСОБА_1 в черговий раз наполягає на проведенні огляду в медичному закладі.

Суд вважає, що зазначений відеозапис не містить відомостей про чітку відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Крім того невдовзі після зупинки ОСОБА_2 працівниками поліції та складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП останній пройшов самостійно огляд в закладі охорони здоров`я та відповідно висновку КНП СОР «ОКМЦСНЗ» № 347 від 12.02.2026 р. ознак сп`яніння у ОСОБА_2 не виявлено.

Відповідно п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапиису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.

В той же час вказаний порядок огляду на стан сп`яніння був порушений.

Свідки до процедури огляду на стан сп`яніння не залучались, а тому процедура огляду повинна бути повністю зафіксована технічними засобами відеозапису.

З відеозапису з нагрудних камер працівників поліції вбачається, що після зупинки ОСОБА_2 , візуальних ознак алкогольного сп`яніння останній не мав, мова чітка, поведінка коректна та послідована, одразу на пропозицію працівників поліції погодився пройти відповідний огляд, але безперервної фіксації події не додано, оскільки відеофіксація періодично переривається.

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що працівником поліції не було дотримано вимог ст. 266 КУпАП та п.5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом МВС України 18.12.2018 р. №10265, оскільки процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння не була зафіксована на відеозапис безперервно.

Сукупність наведених обставин поза всяким розумним сумнівом доводить, що співробітниками поліції не було дотримано встановленого законодавством порядку проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, тому відсутні підстави для визнання ОСОБА_1 таким, що перебував у стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим діяння останнього не створюють склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що на підставі ч.5 ст. 266 КУпАП, процедуру огляду огляду на стан сп`яніння слід визнати такою, що проведена з порушенням вимог цієї статті, а тому вона вважається недопустимою, такою, що проведена з порушенням норм Закону.

Керуючись ст.ст. 7 та 247 п.1 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена протягом 10-денного строку до Сумського апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми.

Суддя Є.В. Янголь