Постанова від 11 березня 2026 р. у справі №127/6189/26 — Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/6189/26

Провадження № 3/127/1296/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 рокум. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

22.02.2026 о 02:20 год у місті Вінниця, вулиця Лебединського, 3, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керував транспортним засобом Хонда д.н.з. НОМЕР_2 у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер 6810 arhk-3565,результат позитивний - 1,94 проміле, тест №4813. Велась безперервна фіксація на портативні відеореєстратори 470795,472799, чим порушив п.2.9(а) ПДР.

ОСОБА_1 до суду з`явився, вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП не визнав. Факт керування транспортним засобом 22.02.2026 о 02:20 год не заперечував, однак, як зазначив, ОСОБА_1 , він не погодився із результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці, щодо можливості проходження огляду на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, роз`яснено йому не було.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Головенко Є.В., заявив клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 .. Клопотання мотивовано порушенням та недотриманням працівниками поліції встановленого законом порядку огляду, передбаченого ст. 266 КУпАП, зокрема, ОСОБА_1 не було роз`яснено, що у разі не згоди з результатом він право на огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, згода чи не згода з результатами огляду ОСОБА_1 зафіксована не була.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з пунктом "v)" частини першої статті 1 ("Визначення") Конвенції про дорожній рух від 8 листопада 1968 року (ратифікована Україною 25.04.1974 року), термін "водій" ("погонич") означає будь-яку особу, яка керує транспортним засобом, автомобілем і т.д. (включаючи велосипеди) або веде по дорогах худобу, стада, упряжних, в`ючних або верхових тварин. Відтак, водієм є будь-яка особа, яка керує транспортним засобом, незалежно від наявності в неї посвідчення водія, і на неї поширюються вимоги пунктів 2.5 та 2.9 Правил дорожнього руху України.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Відповідно до положень частин першої – п`ятої статті 266 КУпАП: Особи, які керують транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, морськими, річковими, малими, спортивними суднами або водними мотоциклами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я. Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Частиною 6 ст. 266 КУпАП передбачено, що направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Як видно, частина 3 статті 266 КУпАП та пункт 6 Порядку, затвердженого Постановою КМ України від 17.12. 2008 р. № 1103, встановлюють імперативне правило, згідно з яким, у випадку незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів (на місці зупинки транспортного засобу) або з результатами такого огляду, такий водій направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я.

Відповідно до пункту 7 розділу ІІ " Проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським і оформлення його результатів" Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Наявність складу адміністративного правопорушення та вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується матеріалами наявними у справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 598008 від 22.02.2026, на якому наявний підпис ОСОБА_1 ; безперервним відеозаписом з портативного відеореєстратора № 470795 та № 472799; актом огляду з приладу «Alcotest Drager 6810» від 22.02.2026 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, результат – 1,94 проміле, на якому наявний підпис ОСОБА_1 та роздрукованими результатами з технічного приладу«Alcotest Drager 6810» із зазначенням дати та часу проходження огляду, його результатів 1,94 проміле та підписами поліцейського та водія; іншими матеріалами справи.

Рапорт суд оцінює виключно як службовий документ, який містить інформацію про вчиненні поліцейськими дії та мотиви, якими керувались поліцейські, встановлюючи осіб, причетних до вчинення адміністративних правопорушень.

Суд відхиляє, аргументи ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Головенко Є.В. про те, що ОСОБА_1 висловив незгоду з резултатами огляду на місці та щодо недотримання працівниками патрульної поліції встановленого законом порядку огляду, передбаченого ч. 5 ст. 266 КУпАП, у частині не роз`яснення ОСОБА_1 його права на огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки, при дослідженні відеозапису з портативного відеореєстратора, судом встановлено, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлював незгоди з результатами огляду, проведеного на місці зупинки транспортного засобу.

Крім того, у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 у розділі «З результатами згоден».

Стаття 266 КУпАП в якості вичерпних двох альтернативних підстави для направлення водія до проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння до закладу охорони здоров`я передбачає:

- незгода водія проходити огляд на стан спяніння на місці з застосуванням поліцейським спеціальних технічних засобів;

- незгода водія з результатами такого огляду.

Поряд з цим, стаття 266 КУпАП не передбачає обов`язку поліцейських роз`яснити водієві його право пройти огляд на стан сп`яніння в закладі хорони здоров`я - в якості обовязкового елементу нормативно визначеного порядку проведення огляду на стан спяніння. Натомість, стаття 266 КУпАП зобов`язує поліцейського направити водія для проходження огляду на стан сп`яніння до закладу охорони здоров`я у випадку, коли водій не згоден з результатами його огляду на стан сп`яніння, проведеним поліцейським із застосуванням спеціальних технічних засобів.

Як вбачається з досліджених судом відеозаписів з портативних відеореєстраторів поліцейських, водій ОСОБА_1 після оголошення йому поліцейським результатів проведеного ним на місці із застосуванням спеціальних технічних засобів результату огляду на стан алкогольного сп`яніння – 1,94 проміле – не висловив поліцейському незгоди з результатами цього огляду. Також протягом тривалого часу спілкування водія ОСОБА_1 з поліцейськими до моменту оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, водій ОСОБА_1 жодного разу не висловив поліцейським своєї незгоди з результатами його огляду на стан алкогольного сп`яніння, та цілком добровільно і без заперечень підписав: як роздруківку з алкотестеру «Драгер» з результатами огляду, так і акт огляду стан алкогольного сп`яніння.

Тому, як вбачається з матеріалів справи, працівниками поліції було проведено огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у точній відповідності до вимог статті 266 КУпАП, Порядку затвердженого Постановою КМ України від 17 грудня 2008 р. № 1103 та Інструкції від 09.11.2015 року № 1452/735, а зафіксовані у належній формі результати огляду – свідчать про перебування означеного водія в стані алкогольного сп`яніння.

Наявні в матеріалах справи докази в сукупності узгоджуються між собою, жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному законом порядку, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і встановлений судом перебіг досліджуваної події відповідає змісту відео, яке міститься на технічному носієві з відеозаписом і знаходиться в матеріалах справи.

ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.

Відповідно до довідки старшого інспектора ВАП: ОСОБА_1 має посвідчення водія, тобто йому надано право керування транспортним засобом.

Задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП безальтернативне адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Відповідно до наявної у справі копії посвідчення серії НОМЕР_3 від 06.06.2024 року, ОСОБА_1 є учасником бойових дій, а тому на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» є особою, яка звільнена від сплати судового збору, оскільки предмет розгляду означеної справи безпосередньо пов`язаний з порушенням його прав (накладення адміністративного стягнення є легітимним втручанням держави у права особи).

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, статтями 7, 9-12, 23, 30, 33-35, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: