Постанова від 17 лютого 2026 р. у справі №127/40494/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Cправа № 127/40494/25

Провадження № 3/127/8454/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2026 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Березовська О. А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, вчинене неповнолітнім ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянином України, не навчається, не працює, інвалідності не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в присутності законного представника неповнолітнього ОСОБА_2 , до адміністративної відповідальності не притягувався, за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

25.12.2025 до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла справа про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення Серія АПР18 № 212852, 20.12.2025 о 23 год. 00 хв. громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в магазині «АТБ», що по вул. Данила Нечая, буд. 171А, м. Вінниця, таємно викрав з магазину пляшку «Редбул» в кількості 1 шт., вартістю 85 грн 50 коп., за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 51 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вище зазначені обставини вчинення адміністративного правопорушення, не визнав свою вину у вчиненому, пояснив, що 20.12.2025 о 23 год. 00 хв. він з другом, ОСОБА_3 , пішли до магазину «АТБ» по вул. Д. Нечая, буд. 171А, м. Вінниця. Його друг ОСОБА_4 поклав йому до капюшона куртки банку «Редбул», коли він це зробив ОСОБА_1 не бачив. ОСОБА_1 не мав наміру на крадіжку, товариш це зробив без його відома та втік, а його зупинила охорона та з капюшона витягнули банку з напоєм. Охоронці товариша не наздогнали та викликали поліцію. Події були зафіксовані на камери відеоспостереження, але відео не долучили до протокола про адміністративне правопорушення. Пояснюючи, чому неповнолітній ОСОБА_1 не навчається, він зазначив, що був з матір`ю в м. Батумі, приїхав посеред навчального року і не зміг влаштуватися на навчання.

Законний представник неповнолітнього ОСОБА_2 пояснив, що з сином провів виховну бесіду, більше таке не повториться. Роз`яснив сину, що того хлопця не можна називати другом після таких вчинків. Характеризує сина позитивно.

Дослідивши матеріали справи та, враховуючи положення п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Суд не наділений в справах про притягнення особи до адміністративної відповідальності повноваженнями збирати докази.

Диспозиція ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Судом досліджені протокол про адміністративне правопорушення (а. с. 1), рапорт інспектора взводу №2 роти №4 батальйону УПП у Вінницькій області ДПП лейтенанта К. Кордон (а. с. 2), протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) (а. с. 3), пояснення ОСОБА_1 (а. с. 4), пояснення ОСОБА_5 (а. с. 5), інвентарізаційна відомость №25484 від 20.12.2025 (а. с. 6).

Будь-які докази на підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП, суду не надані.

Суд критично оцінює пояснення адміністратора залу ОСОБА_5 , з яких чітко не вбачається, що після перегляду камер відеоспостереження було встановлено, що крадіжка була вчинена ОСОБА_1 . Ці пояснення не спростовують пояснень ОСОБА_1 , наданих суду, та аналогічних письмових пояснень власноручно написаних ним 21.12.2025.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 270 КУпАП інтереси особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, і потерпілого, які є неповнолітніми або особами, що через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення, мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Також, за частиною 2 статті 33 Закону України «Про Національну поліцію», проведення опитування неповнолітніх допускається тільки за участю батьків (одного з них), іншого законного представника або педагога.

Оскільки поліцейські складали протокол про адміністративне правопорушення без участі законного представника, захисника або педагога, то здобуті з порушенням юридичних гарантій захисту прав і законних інтересів неповнолітнього докази є недопустимими.

Згідно із ст. 252 КУпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З вище наведених підстав суд доходить висновку про недоведеність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП в діях ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи викладене, керуючись п. 1 ст. 247, статтями 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 51 КУпАП закрити за відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Олена БЕРЕЗОВСЬКА