Постанова від 23 лютого 2026 р. у справі №753/27302/25 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/27302/25

провадження № 3/753/554/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2026 р. Суддя Дарницького районного суду м. Києва Коляденко П.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм в ДП «Ізюмінка», одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушень, передбачених ст. ст. 124, 122-4 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2025 року о 01 год. 25 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Інтеркарготрук «FO3322» з н.з. НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, в порушення вимог п. 10.9. Правил дорожнього руху, не переконався, що це не створить небезпеки або перешкод для інших учасників дорожнього руху та не звернувся за допомогою до інших осіб, внаслідок чого допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем «Toyota C-HR» з н.з. НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортного засобу «Toyota C-HR».

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №544906 ОСОБА_1 , в порушення вимог п. 2.10 а) ПДР, будучи причетним до зіткнення транспортних засобів покинув місце ДТП до приїзду працівників поліції.

У судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечував, що, виїжджаючи з АЗС по вул. Дніпровська Набережна у м. Києві, рухаючись заднім ходом, допустив зіткнення з припаркованим поруч автомобілем. Оскільки факт зіткнення з іншим автомобілем не відчув, наміру залишати місце дорожньо-транспортної пригоди не було. Разом з тим наполягав на тому, що наміру покидати місце ДТП не мав, поїхав, оскільки удару не відчув і якби знав про ДТП, то одразу викликав би працівників поліції. Такі ж пояснення були дані останнім і в ході оформлення адміністративного матеріалу, які долучені до справи.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходжу до наступних висновків.

Статтями 251, 280 КУпАП визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, винність ОСОБА_1 у правопорушенні, передбаченому ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених у протоколі, крім повного визнання останнім своєї вини, про що ним було зазначено як в письмових поясненнях, так і в ході судового розгляду, підтверджена в повному обсязі сукупністю наступних доказів, а саме даними: протоколу про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 (серії ЕПР1 №544898), з яких вбачається, що саме останній порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригода, що призвела до пошкодження транспортного засобу «Toyota C-HR»; схеми місця ДТП, яка складена уповноваженою особою та підписана водієм автомобіля «Toyota C-HR» без будь-яких зауважень, зокрема щодо місця зіткнення, характеру та локалізації механічних пошкоджень, отриманих його транспортним засобом; поясненням, наданим водієм «Toyota C-HR», в якому він підтверджує обставини дорожньо-транспортної пригоди, даними відеозапису.

З огляду на викладене, приходжу до висновку про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Разом з тим, беручи до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо відсутності у нього наміру покидати місце пригоди з метою уникнення відповідальності, відсутність доказів, які би спростовували такі твердження, а також дані відеозапису з місця пригоди, приходжу до висновку, що провадження по справі у частині притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, передбаченої ст. 122-4 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, приходжу до висновку, що необхідним та достатнім є адміністративне стягнення в межах санкції статті 124 КУпАП.

Крім того, відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення з особи, яка притягається до адміністративного відповідальності підлягає стягненню судовий збір.

Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 01.01.2025 року, що становить 605,60 грн., оскільки правопорушення здійснено у 2025 році.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 40-1, 124, 122-4, 283-285 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 122-4 КУпАП - закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 0,2 розміру розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 гривень.

Роз`яснити, що в разі несплати штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення постанови правопорушнику, сума штрафу буде стягнена в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі.

Постанова судді пред`являється до примусового виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя