Вирок від 11 березня 2026 р. у справі №171/2726/24 — Дніпровський апеляційний суд

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-кп/803/334/26 Справа № 171/2726/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року Колегія суддів Дніпровського апеляційного суду в складі:

судді доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника потерпілого ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 на вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року у кримінальному провадженні № 12024041410000223 від 19.09.2024 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Апостолове Дніпропетровської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, неодружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей та інших осіб не має, офіційно не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній рази: 06.11.2018 р. Апостолівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст.297 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 3 роки, 22.12.2021 р. знятий з обліку за ухвалою Апостолівського районного суду від 17.11.2021 р.,

засуджено за ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Обставини, встановлені судом 1-ї інстанції :

Вироком Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки, та покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Вирішено питання щодо долі речових доказів.

Задоволено цивільний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» та стягнуто з ОСОБА_9 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецькі теплові мережі» завдану майнову шкоду в сумі 483 744 (чотириста вісімдесят три тисячі сімсот сорок чотири) гривні 67 копійок.

Судом 1-ї інстанції встановлено, що ОСОБА_9 з 09.09.2024 по 16.09.2024, точного часу встановити не надалось можливим, перебував на території ліцею №1 в місті Апостолове, біля твердопаливної блочної модульної котельні моделі 400-КТБМ-А.П.Д.Н.Т. належної ТОВ «Чернівецькі теплові мережі», за адресою: буд. 106 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вказаної котельні.

З цією метою ОСОБА_9 попередньо впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно в період часу з 09.09.2024 по 16.09.2024, більш точного часу встановити не надалось можливим, проник через металопластикове вікно до твердопаливної блочної модульної котельні моделі 400-КТБМ-А.П.Д.Н.Т. належної ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» за адресою: буд.106 по вулиці Богдана Хмельницького в місті Апостолове, Криворізького району, Дніпропетровської області, де реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_9 усвідомлюючи свої протиправні дії та бажаючи їх настання, таємно, умисно, повторно, із корисливих мотивів, викрав з приміщення котельні моделі 400-КТБМ-А.П.Д.Н.Т., розташованої за вищевказаною адресою, деталі котельні, а саме: датчик протока в кількості - 2 штуки, загальною вартістю 3 300 гривень, затвод дисковый поворотний Баттерфляй DN 50, PN 16 – в кількості 5 штук, загальною вартістю 3 898 гривень 95 копійок, затвод дисковий поворотний Баттерфляй DN 65, PN 16 – в кількості 6 штук, загальною вартістю 5 530 гривень 34 копійок, клапан зворотній міжфланцевий подпружиненний DN 50, PN 16 – в кількості 4 штук, загальною вартістю 3 949 гривень 44 копійок, фільтр сітчастий фланцевий DN 65, PN 16, L=290 -в кількості 2 штуки, загальною вартістю 3 184 гривень 24 копійок, автоматичний воздухоотводчик 3/8", PN - в кількості 7 штук, загальною вартістю 1 293 гривень 60 копійок, клапан воздухоотводчика отсечной 3/8"х1/2"(Н), PN 12- в кількості 7 штук, загальною вартістю 462 гривень, кран дренажний латунний, шаровий, різьбовий DN 15, PN 6, 1/2"(Н) - в кількості 4 штуки, загальною вартістю 352 гривень 02 копійок, кран шаровий муфтовий, DN 20, PN 40, 3/4"(В)?3/4"(Н) - в кількості 2 штук загальною вартістю 274 гривень 01 копійок, кран шаровий муфтовий, DN 25, PN 40, 1"(В)?1"(В) - в кількості 1 штука, вартістю 215 гривень 40 копійок, кран кульовий Вн-Вн 2"- в кількості 2 штуки, загальною вартістю 3 640 гривень, фланець 1-100-16- в кількості 1 штука, загальною вартістю 155 гривень, фланець 1-65-16- в кількості 4 штуки, загальною вартістю 436 гривень, фланець 1-50-16- в кількості 3 штуки, загальною вартістю 243 гривень, штуцер для шланг DN 25, 1"(Н) (елочка) - в кількості 1 штука, вартістю 90 гривень 16 копійок, коліно латунне 90° DN 20, 3/4"(В)?3/4"(Н) - в кількості 1 штука, вартістю 103 гривень 60 копійок, шланг гибкий (L-1500 мм) DN 20, PN 16, 3/4"(В)?3/4"(В) - в кількості 1 штука, вартістю 343 гривень 20 копійок, коліно латунне 90° DN 15, 1/2"(Н)?1/2"(Н) - в кількості 4 штуки, загальною вартістю 487 гривень 20 копійок, згін розьомний (американка), DN 15, 1/2"(В)?1/2"(Н) - в кількості 4 штуки, загальною вартістю 282 гривень 58 копійок, кран шаровий муфтовий, DN 15, PN 40, 1/2"(В)?1/2"(Н) - в кількості 2 штуки, загальною вартістю 274 гривень 01 копійок, кран шаровий муфтовий, DN 15, PN 40, 1/2"(В)?1/2"(В) - в кількості 2 штуки, загальною вартістю 430 гривень 81 копійок, фільтр сітчастий муфтовий DN 15, 1/2"(В)х1/2"(В)- в кількості 2 штуки, загальною вартістю 102 гривень 82 копійок, комплект підкл. счетч. води (накидн. гайки) DN 15, 3/4"(В)х1/2"(Н) - в кількості 2 штуки, загальною вартістю 39 гривень 20 копійок, термометр осьовий- в кількості 3 штуки, загальною вартістю 1 379 гривень 40 копійок, манометр- в кількості 12 штуки, загальною вартістю 3 784 гривень 80 копійок, манометр сигналізуючий - в кількості 1 штука, вартістю 719 гривень 15 копійок, кран латунний трьохвідвідний - в кількості 13 штук, загальною вартістю 2 470 гривень, болт М12х50 Ст. 45 ГОСТ 1050-88- в кількості 25 штук, загальною вартістю 97 гривень 50 копійок болт М16х70 Ст. 45 ГОСТ 1050-88- в кількості 140 штук, загальною вартістю 1 274 гривень, гaйка M10 Ст. 20 ГОСТ 1050-88- в кількості 16 штук, загальною вартістю 16 гривень, гaйка M12 Ст. 20 ГОСТ 1050-88- в кількості 57 штук, загальною вартістю 39 гривень 20 копійок, гaйка M16 Ст. 20 ГОСТ 1050-88- в кількості 280 штук, загальною вартістю 896 гривень, шайба 10.01 Ст. 10 ГОСТ 1050-88- в кількості 16 штук, загальною вартістю 8 гривень, шайба 12.01 Ст. 10 ГОСТ 1050-88- в кількості 57 штук, загальною вартістю 34 гривень 20 копійок, шайба 16.01 Ст. 10 ГОСТ 1050-88- в кількості 280 штук, загальною вартістю 476 гривень, шайба 10 Ст. 65Г ГОСТ 14959 (пружинна) - в кількості 8 штук, загальною вартістю 2 гривні 40 копійок, шайба 12 Ст. 65Г ГОСТ 14959 (пружинна) - в кількості 25 штук, загальною вартістю 7 гривень 50 копійок, шайба 16 Ст. 65Г ГОСТ 14959 (пружина) - в кількості 280 штук, загальною вартістю 336 гривень, шпилька М12х1000- в кількості 2 штуки, загальною вартістю 96 гривень, гaйка M12 Ст. 20 ГОСТ 1050-88- в кількості 20 штук, загальною вартістю 39 гривень 60 копійок, шайба 12.01 Ст. 10 ГОСТ 1050-88- в кількості 20 штук, загальною вартістю 16 гривень 20 копійок, шайба 12 Ст. 65Г ГОСТ 14959 (пружинная) - в кількості 20 штук, загальною вартістю 7 гривень 60 копійок, кран шаровий муфтовий, DN 25, PN 40, 1"(В)?1"(Н) - в кількості 8 штук, загальною вартістю 1 840 гривень 10 копійок, болт М16х70 Ст. 45 ГОСТ 1050-88- в кількості 8 штук, загальною вартістю 64 гривень, гaйка M16 Ст. 20 ГОСТ 1050-88- в кількості 8 штук, загальною вартістю 25 гривень 60 копійок, мотор-редуктор NMRV 050 1:20 МT 0,37KW 71B5 4p- в кількості 1 штука, вартістю 7 400 гривень, насосна станція Pedrollo JSWm 2CX-24CL- в кількості 1 штука, вартістю 9 200 гривень, шнур з`єднувальний ШВВП 2?0,5 мм?- в кількості 150 метрів, загальною вартістю 1 363 гривень 50 копійок, шнур з`єднувальний ШВВП 3?0,5 мм?- в кількості 80 метрів, загальною вартістю 1065 гривень 60 копійок, шнур з`єднувальний ШВВП 3?0,75 мм?- в кількості 75 метрів, загальною вартістю 1 318 гривень 50 копійок, шнур з`єднувальний ШВВП 3?1,5 мм? - в кількості 80 метрів, загальною вартістю 2 698 гривень 40 копійок, шнур з`єднувальний ШВВП 3?2,5 мм? - в кількості 50 метрів, загальною вартістю 2 692 гривень, автоматичний вимикач ETIMAT 6 (6кА) 3P 25 А хар-ка C, ETI- в кількості 2 штук, загальною вартістю 1 196 гривень, автоматичний вимикач захисту двигуна MSP0-10 (3-4 kW, 6-10A), ETI- в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 695 гривень 60 копійок, автоматичний вимикач захисту двигуна MSP0-16 (7,5 kW, 10-16A), ETI- в кількості 1 штука, вартістю 1 347 гривень 80 копійок, автоматичний вимикач захисту двигуна MSP0-4,0 (1,1-1,5 kW, 2.4-4A), ETI - в кількості 2 штук, загальною вартістю 2 456 гривень 40 копійок, автоматичний вимикач ETIMAT 6 (6кА) 1P 6 А хар-ка C, ETI- в кількості 7 штук, загальною вартістю 1317 гривень 40 копійок, автоматичний вимикач ETIMAT 6 (6кА) 1P 16 А хар-ка C, ETI- в кількості 5 штук, загальною вартістю 851 гривень, автоматичний вимикач ETIMAT 6 (6кА) 1P 10 А хар-ка C, ETI- в кількості 1 штука, вартістю 179 гривень 20 копійок, завдавши матеріального збитку на загальною суму 78 544 гривень 53 копійок, які належать ТОВ «Чернівецькі теплові мережі».

Після цього, ОСОБА_9 разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь, чим завдав ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» майнової шкоди на загальну суму 78 544 гривень 53 копійки.

Доводи апеляційної скарги:

В апеляційній скарзі представника потерпілого ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «Чернівецькі теплові мережі» просить вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 року щодо ОСОБА_9 скасувати в частині призначеного покарання у зв?язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідорк м?якості. Ухвалити в цій частині новий вирок, яким ОСОБА_9 призначити покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. В іншій частині вирок залишити без змін.

В обгрунтування апеляційних вимог зазначив, що у судовому засіданні не було з?ясовано у потерпілого думку щодо можливості застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням.

Звертає увагу, що оскаржений вирок суду про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням не мотивований належним чином.

Не надано належної оцінки характеру та обставинам вчиненого обвинуваченим злочину, зокрема, вчинення корисливого злочину в умовах воєнного стану. Звертає увагу, що ОСОБА_9 вчинив злочин саме з використанням умов воєнного стану, внаслідок якого котельня знаходилась у непрацюючому стані. Вчинення обвинуваченим ОСОБА_12 вказаного злочину призвело до неможливості подальшого використання котельні ТОВ «Чернівецькі теплової мережі» у підприємницькій діяльності.

Вважає, що судом безпідставно не враховано судом обставини, що обтяжують покарання, передбачені п. 5, п. 11 ч. 1 ст. 67 КК України: 5) тяжкі наслідки, завдані злочином, та 11) вчинення злочину з використанням умов воєнного стану, - не були враховані судом першої інстанції при призначенні покарання ОСОБА_9 .

Зазначає, що судом не було враховано негативну характеристику обвинуваченого та той факт, що будучи особою працездатного віку, він ніде не працює, соціально корисною працею не займається. Не враховано, що останній мав судимості за умисні кримінальні правопорушення. Проте, належних висновків для себе не зробив та знов вчинив умисний тяжкий злочин, що свідчить про зневажання ним закону та про його підвищену небезпеку.

Вважає, що щире каяття ОСОБА_9 носить формальний характер і його не слід вважати дійовим і реальним фактом, який може слугувати обставиною, що пом?якшує покарання у розумінні п. 1 ч. 1 ст. 66 КК України.

Зазначає, що не надано належну оцінку і тому, що ОСОБА_9 не одружений, соціально сталих зв?язків, які б були стримуючим фактором для обвинуваченого не має, будучи особою працездатного віку ніде не працює, а отже доходи від крадіжок є його джерелом для існування.

Просить в повній мірі урахувати характер, тяжкість та суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення, обставини, які обтяжують покарання, даніпро особу обвинуваченого, вважаю призначення ОСОБА_9 покарання за вчинення тяжкого злочину на підставі ст. 75 КК України з випробуванням є необгрунтованим та таким, що не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м?якість. Наголошує, що таке покарання не сприятиме досягненню його цілей, зокрема, виправлення та попередженню вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Просить діям ОСОБА_9 має бути дана відповідна принципова оцінка через призначення покарання, достатнього для його виправлення, що можливо тільки за умови призначення реального покарання.

Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_13 в апеляційній скарзі ставить питання про скасування вироку Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2025 року щодо ОСОБА_9 в частині призначеного покарання, та постановлення апеляційним судом в цій частині нового вироку із призначенням обвинуваченому покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.В обгрунтування апеляційних вимог прокурор послався на неправильне застосування судом 1-ї інстанції закону про кримінальну відповідальність, а саме безпідставне звільнення обвинуваченого в порядку ст.75 КК України від відбування обраного судом покарання.

Не оспорюючи встановлені оскарженим вироком фактичні обставини вчинення злочину, кваліфікацію дій обвинуваченого за ч.4ст.185 КК України, прокурор вважав безпідставним врахування судом 1-ї інстанції в якості пом`якшуючої покарання обставини щире каяття ОСОБА_9 , оскільки крім визнання вини за пред`явленим йому обвинуваченням ОСОБА_9 не вчиняв будь-яких дій, як то відшкодування спричиненої матеріальної шкоди, які би свідчили про дійсне засудження винною особою вчиненого ним кримінального правопорушення, прагнення усунути спричинену ним шкоду.

Крім того, прокурор вважає не обгрунтованим звільнення в порядку ст.75 КК України оскарженим вироком обвинуваченого від відбування призначеного йому покарання. Оскільки, на його думку судом 1-ї інстанції належним чином не враховані фактичні обставини злочину, у вчиненні якого визнано винним ОСОБА_9 , ступінь суспільної небезпечності правопорушення, невідшкодування обвинуваченим спричиненої злочином шкоди. Тому суд 1-ї інстанції прийшов до хибного висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Позиції сторін в суді :

Представник потерпілого ОСОБА_7 в судовому засіданні просила апеляційну скаргу представника потерпілого задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених в ній. Також підтримала апеляційні доводи апеляції прокурора.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення апеляційної скарги представника потерпілого, та просив також задовольнити і апеляційну скаргу прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційних скарг, просили вирок залишити без змін як законний та обгрунтований.

Висновки суду:

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що такі підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Висновки суду 1-ї інстанції про фактичні обставини вчинення ОСОБА_9 кримінального правопорушення, кваліфікація його дій за ч.4 ст.185 КК України та обране за цією нормою покарання у виді 5 років позбавлення волі в апеляційному порядку не оскаржувались, а тому апеляційним судом не перевіряются.

Фактично в апеляційних скаргах ставиться питання про скасування вироку в частині призначення покарання обвинуваченому у звязку із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність а саме необгрунтоване застосування ст.75 КК України та звільнення обвинуваченого від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі.

Зі змісту ст. 370 КПК України, якою визначено вимоги щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості судового рішення, убачається, що законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотримання вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу; вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Ці ж вимоги стосуються і судового рішення в частині вирішення питання про звільнення обвинуваченного від відбування покарання в порядку ст.75 КК України.

З оскарженого вироку суду 1-ї інстанці вбачається, що вирішуючи питання про призначення покаранння суд врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Суд 1-ї інстанції зазначив, що обвинувачений скоїв кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів.

Обвинувачений ОСОБА_9 за місцем проживання характеризується посередньо, раніше судимий, під наглядом у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває. Перебуває на «Д» обліку з 2018 року у лікаря-нарколога з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання кількох психоактивних речовин.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченому суд визнав щире каяття.

Обставин, шо обтяжують покарання, не встановлено.

В мотивувальній частині вироку суд 1-ї інстанції зазначив, що при обранні виду та міри покарання обвинуваченому, ураховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, обставини, що пом`якшують покарання, за відсутності обставин, що обтяжують покарання, позицію представника потерпілого, суд вважав, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді позбавлення волі в межах, встановлених санкцією ч. 4 ст. 185 КК України із застосуванням положень ст.ст.75, 76 КК України.

Проте, такий висновок суду не підтверджується матеріалами провадження.

Дійсно, ОСОБА_9 визнав свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням. Проте, як зазначив Верховний Суд (постанова від 23.01.2024 по справі №283/2169/19)для визнання наявності щирого каяття, як обставини, що пом`якшуе покарання, вирішальним є встановлення факторів, які б свідчили про справжність, щирість визнання вини, шляхом відповідного ставлення до скоєного, що передбачає належну критичну оцінку винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, і має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації.

Однак, крім візнання вини з боку ОСОБА_9 не було здійснено будь-яких дій, направлених на відшкодування заподіяної ним шкоди.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає слушними апеляційні доводи прокурора про необгрунтованість висновку суду 1-ї інстанції про наявність пом`якшуючої покарання обставини – щире каяття обвинувачено. Тому вказівка на це підлягає виключенню з мотивувальної частини вироку.

За приписами ст.75 КК України якщо суд при призначенні покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Проте, в мотивувальна частина вироку на містить висновку суду 1-ї інстанції про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, що є порушенням вимог ст.75 КК України.

Крім того, колегія суддів вважає, що застосовуючи правила ст.75 КК України суд 1-ї інстанції хоча і зазначив, що врахове дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, фактичні обставини та їх наслідки, позицію представника потерпілого, така вказівка носить суто формальний характер.

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України віднесено до тяжких злочинів. Судом встановлено, що вартість викраденого майна складала 78 544, 53 грн. Проте загальні збитки ТОВ «Чернівецькі теплової мережі» склали 483 744 грн., и така сума була стягнута із обвинуваченого вироком суду. На день розгляду апеляційних скарг ОСОБА_9 спричинена ним шкода не відшкодовувалась.

Дії обвинуваченого потягли неможливість використання котельної ТОВ «Чернівецькі теплової мережі» за призначенням. І це відбулось перед початком опалювального сезону, під час дії воєнного стану в країні.

Зазначені фактичні обставини вказують на повищену суспільну небезпеку кримінального правопорушення, вчиненного ОСОБА_9 .

Посилання суду на врахування думки представника потерпілого щодо призначення обвинуваченому покарання також не відповідає матеріалам провадження

Як вбачається з матеріалів провадження ОСОБА_9 раніше притягувався до кримінальної відповідальності, і відносно нього застосовувалось звільнення від відбування покарання в порядку ст.75 КК України. Проте, він знов вчиняє умисний тяжкий корисний злочин, що свідчить про вперте не бажання обвинуваченого вести законслухняний спосіб життя. За таких обставин колегія суддів вважає, що данні про особу винного свідчать про те, що при звільненні від відбування покарання неможливо реалізувати мету покарання, передбачену ст.50 КК України, а саме виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

З огляду на викладене колегія суддів вважає неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання, оскільки таке рішення суду 1-ї інстанції є необгрунтованим, таким, що суперечить встановленим фактичним даним та прийнятим із неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність.

За таких обстави, у відповідності до вимог ст.ст. 407 ч. 3, 420 КПК України вирок суду 1-ї інстанції щодо ОСОБА_9 підлягає скасуванню в частині призначеного покарання у зв`язку неправильним звільнення обвинуваченого від відбування покарання, з ухваленням в цій частині апеляційним судом нового вироку.

Керуючись ст.ст. 404-418, 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника потерпілого ОСОБА_10 , який діє в інтересах ТОВ «Чернівецькі теплові мережі», та заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_11 задовольнити.

Вирок Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12 березня 2025 року, яким ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, в його мотивувальній частині змінити, виключивши вказівку на наявність щирого каяття, як обставини, що пом`якшує покарання. Цей же вирок в частині призначеного покарання скасувати.

Ухвалити в цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_9 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 5 (п?яти) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_9 рахувати з моменту затримання засудженого в порядку звернення вироку до виконання.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та його захиснику.

Вирок набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4