Рішення від 11 березня 2026 р. у справі №521/16499/25 — Хаджибейський районний суд міста Одеси

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 березня 2026 року

м. Одеса

Справа № 521/16499/25

Провадження № 2/521/979/26

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого – судді Гуревського В.К.

за секретаря – Турава Н.М.,

Позивач – ОСОБА_1

Представник позивача – ОСОБА_2

Відповідач – ОСОБА_3

Представник відповідача – ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

До Хаджибейського районного суду міста Одеси звернувся з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , за якою просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду, завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2022 року, у розмірі 204369, 23 гривень, витрати по сплаті судового збору, витрати на професійну правничу допомогу, обґрунтовуючи свої вимоги таким.

03 вересня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 , як учасник ДТП поніс витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , актами взаємних розрахунків на суму 204369,223 гривень. Частина цих витрат була компенсована страховою компанією у межах страхових сум, однак різниця залишилась несплаченою. Страхова компанія підтвердила наявність цивільно-правової відповідальності застрахованої особи ОСОБА_3 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року скасовано, провадження по справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито.

На підставі цього ТОВ СК «Альфа-Гарант» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 130000,00 гривень, що стало підставою звернення до суду. Ухвалою Хаджибейського районного суду міста Одеси від 25 вересня 2025 року відкрито провадження по за вищевказаною позовною заявою.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , посилаючись на таке.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року по справі № 521/13563/22 встановлена відсутність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03 вересня 2022 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Позивач зазначає, що він як учасник ДТП поніс реальні витрати на відновлення пошкодженого транспортного засобу та посилається в підтвердження цих витрат на рахунки № S0069796746, № S0069796749, № S0072521124.

При цьому рахунки № S0069796746, № S0069796749 внизу у колонці «призначення платежу» містять дату 07.03.2025. Рахунок № НОМЕР_3 внизу у колонці «призначення платежу» містить дату 21 червня 2025 року. В той час, як ДТП за участю Відповідачки та Позивача сталася 03 вересня 2022 року.

Також, у рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 в колонці «назва» міститься перелік позицій, з яких не вбачається, що проводились будь-які ремонтні роботи автомобіля Позивача, який зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП 03 вересня 2022 року.

Крім того, з протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ААД № 361181, постанови Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року вбачається, що внаслідок ДТП, що мало місце 03 вересня 2022 року, механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_1 .

Позивачем до позовної заяви додану копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_5 , тобто автомобілю, який не зазнав механічних пошкоджень внаслідок ДТП 03 вересня 2022 року. Рахунки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 не містять ніякої інформації щодо проведення ремонтних робіт автомобілю марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 .

Отже, рахунки № НОМЕР_1 , № S0069796749, № НОМЕР_3 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_5 , копії яких додані Позивачем до позову, відповідач вважає неналежними доказами, та вважає, що Позивач вказаними документами намагається ввести суд в оману.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, відповіді на відзив не надали, клопотань про перенесення судового засідання, яке було призначено на 03 березня 2026 року не надали.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 надала до суду клопотання про розгляд справи за її відсутності, в якому просила відмовити у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 у повному обсязі.

Розгляд справи проводився в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.

Судом встановлено, що 03 вересня 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Постановою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року ОСОБА_3 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Постановою Одеського апеляційного суду від 13 лютого 2023 року постанову судді Малиновського районного суду міста Одеси від 29 листопада 2022 року скасовано, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП України закрито.

У зазначеній постанові апеляційного суду встановлено, що водій автомобіля RENAULT MEGANE рухався смугою для громадського транспорту та був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення п. 17.1 Правил дорожнього руху України за ч. 3 ст. 122 КУпАП України. При цьому суд дійшов висновку, що у діях водія автомобіля Opel Astra відсутні невідповідності вимогам п. 10.4 та п. 10.1 Правил дорожнього руху України, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційний суд зазначив, що зустрічні транспортні засоби перебували у нерухомому стані, очікуючи відкриття залізничного переїзду, фактично надаючи можливість водію автомобіля Opel Astra виконати маневр повороту ліворуч. Водночас на смузі для громадського транспорту були відсутні транспортні засоби, які мали право рухатися цією смугою.

Крім того, відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що інші учасники виконують ці Правила. Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що маневр автомобіля Opel Astra за таких умов не створював небезпеки чи перешкод для інших учасників дорожнього руху, які мали переважне право на рух.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України, оскільки відсутні порушення Правил дорожнього руху, які перебували б у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди.

Отже, постановою Одеський апеляційний суд від 13 лютого 2023 року у справі № 521/13563/22 встановлено відсутність вини ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді, яка сталася 03 вересня 2022 року за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, не доказуються повторно під час розгляду іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, встановлена апеляційним судом відсутність вини ОСОБА_3 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди має преюдиційне значення для даної справи та не підлягає повторному доказуванню.

Згідно з ч. 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

У постанові Верховний Суд від 25 лютого 2025 року у справі № 712/311/23 зазначено, що загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені статтями 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Для настання деліктної відповідальності необхідна наявність сукупності таких елементів складу цивільного правопорушення: наявність шкоди, протиправна поведінка заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, а також вина. Відсутність хоча б одного з зазначених елементів виключає відповідальність за заподіяння шкоди.

З огляду на встановлену апеляційним судом відсутність порушення відповідачкою Правил дорожнього руху України та відсутність причинного зв`язку між її діями і настанням дорожньо-транспортної пригоди, суд доходить висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу цивільного правопорушення, необхідного для покладення на неї обов`язку з відшкодування шкоди.

Крім того, суд враховує, що позивачем заявлено вимоги про відшкодування витрат на відновлення пошкодженого транспортного засобу, які, за твердженням позивача, підтверджуються рахунками № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 та актами взаємних розрахунків на суму 204 369,223 грн.

Разом з тим судом встановлено, що рахунки № НОМЕР_1 та № S0069796749 містять у колонці «призначення платежу» дату 07 березня 2025 року, а рахунок № НОМЕР_3 містить дату 21 червня 2025 року, тоді як дорожньо-транспортна пригода сталася 03 вересня 2022 року.

З переліку позицій, зазначених у вказаних рахунках, не вбачається, що вони стосуються проведення ремонтних робіт автомобіля, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди саме від 03 вересня 2022 року.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 03 вересня 2022 року серії ААД № 361181 та постанови апеляційного суду вбачається, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди механічних пошкоджень зазнав автомобіль марки RENAULT MEGANE, державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Водночас до позовної заяви позивачем додано копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_5 , тобто автомобіля, який не зазначений у матеріалах справи про адміністративне правопорушення як транспортний засіб, що зазнав пошкоджень у зазначеній дорожньо-транспортній пригоді.

Надані позивачем рахунки не містять будь-якої інформації щодо проведення ремонтних робіт саме автомобіля RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_4 , який був учасником дорожньо-транспортної пригоди.

Окрім цього, позивачем не надано суду належних доказів фактичної оплати зазначених рахунків, зокрема платіжних доручень, квитанцій або банківських виписок, які б підтверджували реальне понесення ним витрат на ремонт транспортного засобу.

Відповідно до ст. 12 та ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обов`язок доказування обставин, що підтверджують факт завдання шкоди, її розмір та причинний зв`язок між шкодою і діями відповідача, покладається на позивача.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що надані позивачем рахунки № S0069796746, № S0069796749, № НОМЕР_3 , а також копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу RENAULT MEGANE з державним номерним знаком НОМЕР_5 є неналежними та недопустимими доказами, які не підтверджують факту понесення позивачем витрат на ремонт транспортного засобу, пошкодженого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди від 03 вересня 2022 року.

Таким чином, позивачем не доведено наявність сукупності необхідних елементів цивільно-правової відповідальності відповідачки, зокрема протиправної поведінки, причинного зв`язку між її діями та настанням шкоди, а також розміру завданих збитків, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 175, 184, 268, 274 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СУДДЯ В. К. Гуревський

Учасники справи:

Позивач – ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_6 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ).

Відповідач – ОСОБА_3 (РНОКПП – НОМЕР_7 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 ).

Рішення суду в повному обсязі складено 12 березня 2026 року.